чл. 421 ал. 3 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври двехиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Д. В. Б. за проверка по реда на възобновяване на наказателното дело на въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Софийски градски съд. В искането и в съдебно заседание от осъдения и защитника му се поддържат доводи, че непроверяваното по касационен ред решение е поставено при допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК, поради което следва да бъде отменено и да бъде оправдан по обвиненията, а гражданският иск отхвърлен или делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Гражданският ищец и частен обвинител моли искането да бъде оставено без уважение. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и провери правилността на възивното решение в пределите по чл. 347 НПК, за да се произнесе констатира следното: С присъда от 14.12.2006 год. постановена по НОХ дело №год. Софийски районен съд е признал подсъдимия Д. В. Б. за виновен в това, че 17.07.2004 год. в гр. С., в съучастие с подсъдимите А. Р. Д. и Н. В. М. като съизвършител, извършил непристойни действия грубо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Борислав Йотов изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е по глава ХХХІІІ НПК. Образувано е по искане на осъденият Е. А. О. от гр. П. за отмяна, по реда на възобновяване наказателното производството, на определението от 19.6.2008г, постановено по н. о. х. д. №г. на Царевски районен съд с което, на основание чл. 382, ал. 7 вр. чл. 381 НПК е одобрено постигнатото между прокурора от Царевската районна прокуратура- К. К. и адвокат Р, като з. на подс. Симеон Г. С. , споразумение за прекратяване на наказателното производство. Искането е направено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК. Поддържат се доводи за отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 3 НПК. Неправилното приложение на закона – 348, ал. 1, т. 1 вр. ал. 2 НПК се мотивира със съображения за отсъствие на материалноправните предпоставки по чл. 29, ал. 1 НК за квалифициране на извършената кражба, като опасен рецидив. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се извежда, като резултат на допуснатото нарушение на законът. Според защитата правилната квалификация на деянието е тази по чл. 197, ал. 1 НК, при която индивидуализацията на наказанието следва да се извърши с приложението вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 29 ал. 1 НК, чл. 30 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 381 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети юни………………….. две хиляди осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Н. Цекова…………………..…………………………в присъствието на прокурора М. Маринова…………..………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ………………………..…наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Н. Т. Г. за възобновяване на ВНОХД №г. на Великотърновския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Горнооряховския районен съд. С тази присъда подсъдимият Н. Т. Г. е бил признат за виновен в това, че за времето от 29.02.2000 г. до 09.03.2000 г., в гр. С., противозаконно присвоил чужда движима вещ – 194 580 кг. хлебна пшеница на стойност 44 364, 24 лв., собственост на „Златно зърно” О. – гр. Т., която владеел, като обсебването е в големи размери, поради което и на основание чл. 206, ал. 3, вр. ал. 1 и чл. 54 НК е бил осъден на 3 години лишаване от свобода, като на основание чл. 66 НК изтърпяването му е било отложено за срок от 5 години. Наложено му е било и кумулативно наказание лишаване от право да упражнява търговска дейност за срок от 2 години. Със същата присъда подсъдимият е бил осъден да заплати на „Златно зърно” О. – гр. Т. сумата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, ТРЕТО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ВЕРОНИКА ИМОВА При участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА и секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. и прие следното: Производството е образувано по искане на осъдения Б. А. Д., съгласно чл. 420, ал. 2, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, за възобновяване на нчд№год. на Районен съд гр. Б. и отмяна на определение №год. по същото дело. С определението съдът е групирал наказанията, наложени на осъдения Д. по влезли в сила присъди, по следните наказателни дела: нохд№год. на Софийския военен съд; нохд№год. на Софийския военен съд, нохд№858/00 год. на Дупнишкия РС, нохд№874/00 год. на Дупнишкия РС, 415/03 год., нохд№136/03 год., нохд№737/03 год., нохд№376/03 год., нохд№54/04 год., нохд№497/04 год., нохд№320/05 год. и нохд№2157/05 год., всичките на РС гр. Б., за които РП гр. Б. е поискала произнасяне, съгласно чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК. Искането за възобновяване, по съдържание и форма, е просрочена въззивна жалба срещу цитираното определение, депозирана до РС Благоевград на 10.07.07 год.. , след влизането му в сила и преди изтичане срока за възобновяване, в която се изтъква нарушение на закона, но не се излагат конкретни доводи за това, а единственото желание на осъдения за постигане на най-благоприятното съотношение при групиране на наложените му наказания на които е осъден. Иска ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 196 НК, чл. 199 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 26 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 59 ал. 2 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести ноември………………………………………… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Саша Раданова…………………….. Цветинка Пашкунова…………… при секретар…………..…………. Л. Гаврилова…………………………………. и в присъствието на прокурора………….………….. Кр. Колова………………………….. изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков………….…………………..……………………………. наказателно дело №година. В срока по чл. 421, ал. 3 НПК и на основание чл. 420, ал. 2 НПК осъденият И. А. А. е направил искане за възобновяване на присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Пазарджишкия районен съд, изменена с въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пазарджишкия окръжен съд. Като единствено основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е развит довод за нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 във вр. с ал. 2 НПК. Осъденият твърди, че е наказан за несъставомерно деяние, поради което моли Върховния касационен съд да упражни правомощието си по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК като го оправдае в рамките на фактическите констатации по влязлата в сила присъда. Конституираният като частен обвинител и граждански ищец В. П. П. не е изразил становище по искането. Представител на Върховната касационна прокуратура е дал заключение, че искането за възобновяване е неоснователно. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди развитите доводи и извърши проверка съобразно чл. 426 във вр. с чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С горепосочената първоинстанционна присъда е постановено: А. Подсъдимият И. А. А. е признат за виновен в това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Ненков

чл. 14 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 ал. 6 НК, чл. 216 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря …… Кр. Павлова …………………………… в присъствието на прокурора …..…… Йотов ………………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………….. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения С. К. Д. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Габровския окръжен съд и отменяване на въззивното решение от 24.01.2008 г., с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Дряновския районен съд. От съдържанието на искането може да се изведе, че осъденият се е позовал на допуснато съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди, че съдът е предпочел уличаващите показания на свидетели, намиращи се в близки отношения с пострадалия, а е пренебрегнал оневиняващите го доказателства, които се съдържат в показанията на друг свидетел. Отбелязва също, че въззивният съд е разгледал делото в негово отсъствие, макар че неявяването му в съдебно заседание се е дължало на причина с уважителен характер (смъртта на неговата баба). В откритото съдебно заседание служебният защитник (адв. Драголов) поддържа молбата със сходна на изложената в нея аргументация. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, след като обсъди искането на осъдения, съображенията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети ноември……………..………………… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Савка Стоянова……………………. Татяна Кънчева……………………. при секретар……………..………. Н. Цекова……………………………………… и в присъствието на прокурора……………………… Я. Гебов……………………………….. изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. Осъденият А. А. И. е направил искане за възобновяване на влязлата в сила присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Каварненския районен съд. От една страна се позовава на правото си като задочно осъден да иска ново разглеждане на делото с негово участие, а от друга – развива доводи за допуснати съществени нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В заключение моли за намаляване на наказанието. Представител на Върховната касационна прокуратура е дал заключение, че искането е основателно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на материалите по делото, намира искането за възобновяване за неоснователно по следните съображения: С горепосочената присъда подсъдимият А. М. И. е признат за виновен в това, че през нощта на 7 срещу 8 август 1997 г. в с. В., след предварителен сговор с Ф. М. И. , чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, и използване на техническо средство, при условията на опасен рецидив извършил кражба на чужди движими вещи (кобила с амуниции) на стойност 920 лева, поради което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Румен Ненков

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на петнадесети октомври двехиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Татяна Кънчева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдените И. В. К. и К. В. К. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Пловдивския окръжен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХ дело №год. на Пловдивския районен съд. В искането и в съдебно заседание от осъдения И. К. се поддържат доводи, че непроверяваното по касационен ред решение е постановено при допуснати съществени нарушения по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 2 и 3 НПК, като се излагат съображения, че осъдителната присъда е постановена въз основа на недопустими предположения, а при индивидуализацията на наказанието не са отчетени смекчаващите вината обстоятелства. По същество се иска производството да бъде възобновено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав или касационната инстанция да се произнесе по размера на наказанието. В искането и в съдебно заседание от осъдения К. К. се поддържат доводи, че въззивното решение е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, като се излагат съображения, че е осъден при липса на доказателства за участието му в изпълнителното деяние, въззивната инстанция е демонстрирала предубеденост, като при отсъствие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря… Н. Цекова………………………………………………………… в присъствието на прокурора… М. Михайлова……………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева……………………………………………. наказателно дело №413 по описа за 2008 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VI от НПК, образувано по искане на осъдения Н. Д. Д. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – гр. П. и отмяна на определение от 26.06.2008 г., с което е било одобрено споразумението с Районна прокуратура – гр. П.. Осъденият се позовава на допуснати съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Развива съображения, че съдът грубо е нарушил процесуалните си задължения, тъй като е одобрил споразумение, по което законът не е бил приложен правилно. Счита, че по този начин логично се е стигнало и до несправедливост с определяне на наказание, различно от административното наказание, предвидено в чл. 78а, ал. 1 НК. 2 Осъденият Н. Д. не се явява в откритото съдебно заседание и не изразява становище по направеното искане за възобновяване. Представителят на Върховна касационна прокуратура преценява искането като неоснователно. Върховният касационен съд, след като разгледа постъпилото искане и аргументите в съдебно заседание, намира следното: В срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият е направил процесуално допустимо искане за възобновяване на наказателното производство ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 5 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 78а ал. 6 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2008 по дело №/2008

Измама | Измама, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на петнадесети октомври двехиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Татяна Кънчева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдените В. Б. И. и А. И. Р. за проверка по реда на възобновяването на влязлото в сила въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Русенския окръжен съд, с което е изменена присъда №год. по НОХ дело №год. на Русенския районен съд. В искането на осъдения В. И. се твърди, че въззивното решение, с което е потвърдена присъдата в частта по осъждането му, е постановено при допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като се излагат съображения за допуснати нарушения в досъдебното производство, довели до осъждането му без обвинението да е доказано по несъмнен начин, за неправилна квалификация на деянието и явна несправедливост на наказанието. По същество се иска делото да бъде възобновено и по отношение на деянието му да бъде проявено снизхождение. В искането на осъдения А. Р. се твърди, че въззивното решение е постановено при съществено нарушение по чл. 348, ал. 1т. 3 НПК, като се излага съображение, че и намаленото от въззивната инстанция наказание е прекомерно завишено. В съдебно заседание осъдените и служебно назначените им защитници поддържат исканията по изложените в тях съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.