чл. 421 ал. 3 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 15д е к е м в р и 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Направено е искане от името на осъдения О. В. Л. от Смолян по чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда на възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила решение №г. по ВНОХД №г. на Окръжен съд-Смолян, като е наведен довод за неправилността му с основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се отмяна на атакуваното въззивно решение и потвърдената с него присъда, възобновяване на производството и постановяване на решение за оправдаване по предявеното му обвинение, а алтернативно връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд със задължителни указания по приложението на закона. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Изложените в искането оплаквания се поддържат в производството по възобновяване лично от осъдение и от процесуалния му представител адв. Н. Сталев АК-Смолян. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Районен съд-Чепеларе отговорността на подсъдимия О. В. Л. от Смолян е ангажирана за извършено на 27.01.2008 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 207 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 15д е к е м в р и 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЙКА ПОПОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Производство по реда на Глава тридесет и трета на НПК. Направено е искане от осъдения Т. И. Т. от с. Г., област Сливен по чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда на възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила решение №г. по ВНОХД №г. на Окръжен съд-Сливен, като са наведени доводи за неправилността му с основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Иска се отмяна на атакуваното въззивно решение и потвърдената с него присъда, възобновяване на производството и постановяване на решение за оправдаване по предявеното му обвинение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Гражданският ищец И. Й. И. , редовно призован, не се явява в третоинстанционното производство и не е упълномощил повереник, както и не е изразил становище по искането на осъдения. Изложените в искането оплаквания се поддържат в производството по възобновяване от процесуалния представител на осъдения адв. К. Костадинов АК-Сливен. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Районен съд-Сливен отговорността на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343 ал. 1 б. а НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 3 НК, чл. 78а НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА При участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА секретаря Иванка Илиева, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №год. Производството пред ВКС е образувано на основание чл. 420, ал. 2, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, по искане от осъдения Е. С. М. за възобновяване на внохд№год. на Русенския окръжен съд, по което с решение №год., е потвърдена присъда №год. по нохд№год. на Русенския РС, което е влязло в сила на 31.07.08г, като необжалваемо по касационен ред. С присъдата М. е признат за виновен в това, че на 09.02.2008 год., в гр. Р., като непълнолетен, но след като е разбирал свойството и значението на извършеното и е могъл да ръководи постъпките си, е направил опит да извърши полово сношение с лице от същия пол, ненавършило 14-годишна възраст – десетгодишния Т. Е. С. от гр. Р., като употребил за това сила и заплашване, и деянието останало недовършено по независещи от волята му причини, поради което и на основание чл. 157, ал. 2, във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК и чл. 63, ал. 2, т. 2 НК, чл. 54 НК е осъден на осем години лишаване от свобода, което наказание да изтърпи при първоначален строг режим. Оправдан е по обвинението за по чл. 157, ал. 2, вр. с ал. 1, вр. с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08д е к е м в р и 2008 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по реда на Глава тридесет и трета, Част шеста НПК. Направено е искане от осъдения Л. Б. Б. от Д. Д. по чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Окръжен съд-Плевен поради допуснати в производството от въззивния съд съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон – основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Изложените в искането оплаквания се поддържат в производството по възобновяване от процесуалния представител на осъдения адв. А. М. от САК. Частният обвинител и граждански ищец Н. Н. , редовно призован, не се явява в третоинстанционното производство и не е взел лично или чрез повереник становище по искането. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Плевенския районен съд подсъдимият Л. Б. Б. от Д. Д. е признат за виновен и осъден ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на 08 декември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мариана Маринова изслуша докладваното от съдията Ивета Анадолска н. дело №година На основание чл. 419, във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, е постъпило искане на осъденото лице Т. Г. М. против въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г на Пловдивския окръжен съд. В искането, поддържано и в съдебно заседание, са релевирани основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Отправено е искане в алтернативна даденост- за отмяна на атакувания съдебен акт и упражняване на правомощието по чл. 354, ал. 1, т. 2, пр. последно НПК, респ. – делото да бъде върнато на въззивната инстанция за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането на осъдения за неоснователно. Върховният касационен съд, като съобрази становището на страните и провери правилността на въззивното решение в пределите на искането за възобновяване, намира следното: С въззивнатото решение, е потвърдена присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. на Пловдивски районен съд, с която е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимия Т. Г. М. за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК и във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 и т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 246 ал. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Ивета Анадолска

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на пети декември………………………..………………… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева……………………….. Биляна Чочева……………………… при секретар…………..………….. Кр. Павлова………………………………….. и в присъствието на прокурора………….………….. М. Велинова………………………… изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият Д. Б. З. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Радомирския районен съд, влязла в сила с постановяването на въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пернишкия окръжен съд. В искането са посочени всички основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, но подробно са развити само доводи за допуснати съществени процесуални нарушения във връзка с оценката на доказателствените материали по чл. 14, ал. 1, чл. 303, чл. 305, ал. 3 и чл. 339, ал. 2 НПК. Осъденият моли да бъде признат за невинен и оправдан, а гражданският иск – да бъде отхвърлен. Представител на Върховната касационна прокуратура е дал заключение, че искането за възобновяване е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и провери материалите по делото, установи следното: С горепосочената присъда е постановено: А) подсъдимият Д. Б. З. е признат за виновен в това, че на 25.10.2006 г. в центъра на с. И., община Р., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Ненков

чл. 102 НПК, чл. 132 ал. 1 т. 2 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Нарушения на валутния режим | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти декември…………………………………… две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков………………………. ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев……….. Цветинка Пашкунова…………… при секретар…………..…………. Л. Гаврилова…………………………………. и в присъствието на прокурора………….…………. Кр. Колова…………………………… изслуша докладваното от председателя(съдията)……. Р. Ненков……………………………..…………………………….. наказателно дело №година. На основание чл. 420, ал. 2 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият М. И. А. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлата в сила присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Търговищкия районен съд, проверена с въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. 119/2008 г. на Търговищкия окръжен съд. В искането като единствено основание за отмяна е посочено неправилното прилагане на материалния закон поради постановяване на осъждане за деяние, което според осъдения и неговия з. е несъставомерно от субективна страна. Развит е и довод за явна несправедливост на наложеното наказание. Представител на Върховната касационна прокуратура е дал заключение, че касационната жалба е основателна. Предлага очевидната неяснота по въпроса за субективната страна на деянието, обусловила и липса на съответни и необходими констатации в мотивите на постановените от двете съдебни инстанции актове, да се третира като процесуално основание за връщане на делото за ново разглеждане. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и провери материалите по делото, установи следното: С горепосочената присъда подсъдимият М. И. А. е признат за виновен в това, че за времето от 26.11.2003 г. до 03.02.2005 г. в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Ненков

чл. 102 т. 1 НПК, чл. 251 ал. 2 НК, чл. 251 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ………………………………. в присъствието на прокурора …..…… М. Михайлова …………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………….. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на защитника (адв. Илкова) на осъдения Г. В. З. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския градски съд и отменяване на въззивно решение от 30.05.08 г., с което е потвърдена присъда от 30.05.2006 г. по н. о. х. д. №г. на Софийския районен съд, влязла в законната си сила. В искането защитникът се позовава на допуснати съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Развива пространно доводи за отменяване на въззивното решение по реда на възобновяването и за оправдаване на осъдения З. , тъй като материалният закон не е приложен правилно. Счита, че официален документ, който обективира нотариално удостоверяване на подписи върху частен документ не може да бъде с невярно съдържание когато подписите са били положени от авторите, направили волеизявленията в частния документ. Допълнително излага съображения за малозначително деяние по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК, което не е престъпление. Защитникът предлага също, ако се отхвърлят приведените доводи за оправдаване, да се обсъди възможността за преквалификация ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 311 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 2 НК, чл. 34 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Т. А. М., депозирано на 17.09.2008 г, за възобновяване на наказателно дело – НОХД №1444/07 по описа на Районен съд, Добрич, по което е постановена присъда №4 от 6.02.2008, потвърдена с решение №93/20.05.2008, по ВНОХД №184/2008 на Окръжен съд, Добрич. С присъдата, молителят е признат за виновен в това, че на 14.11.2006в гр. Д., противозаконно е повредил чужда движима вещ, лек автомобил „Ф”, собственост на Г. П. П. , като причинил значителни вреди, възлизащи на обща стойност 2 532,35 лв, с оглед на което и на основание чл. 216, ал. 5 вр. ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК, е осъден на „пробация”, включваща следните пробационни мерки: „задължителна регистрация по настоящ адрес”, за срок от една година и шест месеца, „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, за срок от една година и шест месеца, безвъзмезден труд в полза на обществото” 200 часа годишно, за срок от една година. С присъдата, е уважен гражданският иск на Г. П. П. срещу осъдения обезщетение за имуществени вреди, в размер на 2 532,35 лв, заедно със законната лихва. В искането се релевира основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 216 ал. 5 НК, чл. 310 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2008 по дело №/2008

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на трети ноември двехиляди и осма година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Юрий Кръстев при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Борислав Йотов изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения Т. Н. И. за проверка по реда на възобновяването на наказателното дело на въззивно решение №год. по ВНОХ дело №год. на Видинския окръжен съд, с което е потвърдена присъда №год. пож НОХ дело №год. на Белоградчишкия районен съд. В искането и в съдебно заседание от осъдения и служебно назначения му защитник се твърди, че непроверяваното по касационен ред решение е постановено при допусната грешка, защото е с прекарани два мозъчни инсулта и наложеното му наказание е несъответно на здравословното му състояние. По същество се иска производството по делото да бъде възобновено, като наказанието бъде намалено по размер. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на въззивния съдебен акт, за да се произнесе констатира следното: С присъда №193 от 5.12.2007 год. постановена по НОХ дело №207/2007 год. Белограчишкият районен съд е признал подсъдимия Т. Н. И. за виновен в това, че на 12.06.2007 год. в с. В. обл. Видин, в условията на опасен рецидив, с цел на набави за себе си ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия