чл. 421 ал. 1 НПК
Чл. 421. (Доп. – ДВ, бр. 109 от 2008 г.; изм., бр. 7 от 2019 г.) (1) Искането за възобновяване на наказателно дело, завършило с оправдателна присъда или с определение или разпореждане за прекратяване, както и искане, с което се иска да се увеличи наказанието или да се приложи закон за по-тежко наказуемо престъпление, може да се направи не по-късно от шест месеца от влизането в сила на съответния акт по чл. 422, ал. 1, т. 5 и ал. 2 или от разкриването на новите обстоятелства.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Н. В. Г. за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийски районен съд. В искането се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Развити са подробни доводи, подкрепящи оплакванията за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП счита, че искането е допустимо, но неоснователно. Изразява становище, че доводите в искането за възобновяване са аналогични с тези от въззивната жалба и са намерили отговор в решението на СГС. Намира, че двете съдебни инстанции са направили верни изводи за доказаност на обвинението. Счита, че искането следва да бъде оставено без уважение. Адвокат Т., защитник на осъдения поддържа искането и моли за уважаването му. Твърди, че неправилно е приложен материалния закон, тъй като няма насочване на действията на осъдения Г. към отнемане на вещи, не е налице пряк умисъл. Моли за оправдаването му. Осъденият Н. Г., редовно призован, не се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Тома Комов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения Д. Р. М. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Варна. От съдържането на искането и допълнението към него, макар и изключително бланкетни, е изводимо касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Представителят на ВКП изразява становище, че искането за възобновяване следва да бъде оставено без уважение, тъй като е неоснователно. Намира, че при одобряване на споразумението са спазени всички процесуални правила, също така не е нарушен и материалният закон. Наложеното наказание е към минимума на предвиденото в закона и се явява справедливо отмерено, предвид многобройните осъждания на М.. Адвокат П., назначен в качеството на служебен защитник на осъдения поддържа направеното искане за възобновяване и моли за неговото уважаване. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт, попадащ в категорията на визираните в чл. 419 НПК и чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постановеното от първоинстанционния съд определение, с което е било ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП ТОМА КОМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нчд №г. на Ямболски окръжен съд и отмяна на определение №г., с което е прекратено наказателното производство по делото. В искането се съдържа позоваване на касационото основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се излагат доводи, че съдът неправилно е приел, че е изтекла давност за изпълнение на основание чл. 82, ал. 4, вр. ал. 1, т. 5 НК. Подробно се развиват съображения, че по време на изтърпяване на наказанието „лишаване от свобода давност не тече, като наказанието „пробация” става изпълнимо след освобождаване на лицето от местата за лишаване от свобода или от ареста. Посочва се, че в конкретния случай след започване на изпълнението на наказанието „пробация” осъденият М. е изтърпявал наказание „лишаване от свобода или мярка за неотклонение „задържане под стража в конкретни периоди и поради това не е налице изтекла давност за изпълнение. В съдебно заседание пред касационната инстанция прокурорът от ВКП поддържа искането на Главния прокурор и излага доводи в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане, депозирано Главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по нохд 56/2014 г. по описа на Районен съд-гр. Омуртаг на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В искането се твърди, че са налице основанията за възобновяване на нохд 56/2014 г., тъй като, одобрявайки с протоколно определение от 06.03.2014 г. внесеното от РП-Омуртаг споразумение между прокуратурата и обвиняемите Е. И. О. и Х. Х. Х., РС-Омуртаг е нарушил материалния и процесуален закон. Нарушението на материалния закон, според Главния прокурор се изразява в това, че съдът, прилагайки разпоредбата на чл. 55, ал. 1 НК неправилно е приложил т. 2, б. б НК, вместо т. 1 на горната разпоредба и по този начин е заменил предвиденото в чл. 195, ал. 1 НК наказание лишаване от свобода с пробация, вместо да слезе под минимума на наказанието лишаване от свобода за това престъпление. Като е одобрил договореното в споразумението наказание „пробация”, районният съд е нарушил материалния закон и същевременно е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като не е следвало да одобри споразумение, противоречащо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти април през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора……………….. Ивайло СИМОВ………….…………………….. изслуша докладваното от председателя нд №г. Решението е изготвено, съобразно чл. 33, ал. 5 НПК от съдия Мина Топузова Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на влязлото в сила определение по нохд №г. на районен съд гр. Никопол, с което било одобрено споразумение между Н. Б. К. и прокурор от районната прокуратура за прекратяване на наказателното производство. В искането се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Излагат се доводи, че не са извършени подготвителни действия за разглеждане на делото в открито съдебно заседание; делото е разгледано от незаконен състав– еднолично от съдия, въпреки, че с обвинителния акт било предявено обвинение по чл. 235, ал. 2 НК, което изисква разглеждането му в състав от съдия и двама съдебни заседатели; в определението с което е одобрено споразумението не било посочено, че деянието представлява маловажен случай, а при определяне на наказанието същото било наложено на друго лице – Е. Н. Д.. Настоява се за възобновяване на производството, отмяна на определението за одобряване на споразумението и връщане на делото за ново разглеждане на съда. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване както е подадено. Осъдената К., редовно призована, не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на девети април през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора………………. Мадлена ВЕЛИНОВА……..……………………. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на влязлото в сила определение по нохд №г. на районен съд гр. Никопол, с което било одобрено споразумение между В. М. Т. и прокурор от районната прокуратура за прекратяване на наказателното производство. В искането се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Посочва се, че не са били извършени подготвителни действия за разглеждане на делото в открито съдебно заседание; на подсъдимия не бил връчен препис от обвинителния акт, а на ощетеното юридическо лице не била съобщена датата на съдебното заседание; делото било разгледано от незаконен състав– еднолично от съдия, въпреки, че с обвинителния акт било предявено обвинение по чл. 235, ал. 2 НК, което изисква разглеждането му в състав от съдия и двама съдебни заседатели; липсвали доказателства, че подсъдимият е възстановил или обезпечил причинените от деянието вреди в размер на 54 лв., което обстоятелство било пречка за сключване на споразумението. Настоява се за възобновяване на производството, отмяна на определението за одобряване на споразумението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване както ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седми май през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………. и с участието на прокурора…………………. Ивайло СИМОВ…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на окръжен съд гр. Монтана в частта относно определения първоначален режим за изпълнение на наказанието „лишаване от свобода на осъдения по същото дело С. Й. А.. Релевира се касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се изтъква, че спрямо осъдения неправилно е бил определен „общ” режим на изпълнение на наказанието, предвид обстоятелството, че той не се счита осъден за пръв път на „лишаване от свобода. Предлага се възобновяване на производството в частта от присъдата, с която са определени режимът на изпълнение на наказанието и вида на затворническото общежитие. В съдебно заседание на касационната инстанция искането се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура със същите аргументи. Защитникът на осъдения – адв. Н., пледира искането да се остани без уважение по съображения, че нарушаването на разпоредбите на ЗИНЗС не представлява нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Осъденият А. не изразява становище по съществото на искането. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2013
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети декември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря К. Павлова в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор на Р България за възобновяване на НОХД №г. на Софийския окръжен съд, отмяна на постановената по него присъда и връщане на делото за ново разглеждане на същия съд от друг съдебен състав. Изтъкнати са доводи за допуснати нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК при постановяване на първоинстаницонната присъда, с които са били ограничени правата на частните обвинители и в чийто интерес се иска възобновяване на наказателното дело. Те са се изразили в неправилно процедиране от първоинстанционния съд, който в нарушение на чл. 294 НПК е уважил направеното от прокурора искане за възобновяване на съдебното следствие и без да са налице предпоставките по чл. 287, ал. 1 НПК е допуснал поисканото от него изменение на повдигнатото обвинение за деяние по чл. 116, ал. 1, т. 11 НК в такова по чл. 124, ал. 1 НК. По този начин е сложен край на правната рамка на обвинението по чл. 116 НК и правата на частните обвинители са били ограничени поради невъзможност да искат осъждане по първоначалното по-тежко обвинение. В с. з. пред ВКС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Елена Величкова Капка Костова при участието на секретаря Даниела Околийска и на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на влязлото в сила определение от 27 август 2013 година на Районен съд – гр. Никопол, постановено по нохд №година, с което е одобрено споразумение за решаване на делото и е ангажирана наказателната отговорност на осъдената М. М. С. за извършено от нея престъпление по чл. 235, ал. 6 във вр. ал. 1 и ал. 2 НК. В искането са заявени допуснати в хода на съдебното разглеждане на делото съществени нарушения на процесуалните правила, предпоставящи отмяната на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, което ангажира отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, доколкото допуснатите нарушения са съществени. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането на главния прокурор при посочените в него основания за възобновяване на делото. Осъдената М. С. не участва лично, редовно призована. Представлява се от назначения за служебен защитник адвокат Л. Д. от САК, която ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 235 ал. 6 НК, чл. 235 НК, чл. 24 ал. 3 НПК, чл. 272 НПК, чл. 28 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 28 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 381 ал. 3 НПК, чл. 381 ал. 6 НПК, чл. 381 НПК, чл. 382 ал. 2 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 384 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети май през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор РУСКО КАРАГОГОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на СРС, НО, 102 състав, отмяна на постановеното по него определение от 03.12.2013 г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на районния съд. В искането на главния прокурор е релевирано твърдение за допуснато от първоинстанционния съд при постановяване на цитираното определение нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НК, представляващо основание за възобновяване на делото и разглеждането му от друг съдебен състав. Като такова се сочи неправилното приложение на чл. 42, ал. 3, т. 3 НК, тъй като при налагане на пробационната мярка безвъзмезден труд по отношение на осъдения В. И. не били определени часовете труд, които той следвало да положи годишно. В съдебно заседание представителят на ВКП поддържа искането на главния прокурор по изложените в него съображения. Осъденото лице В. Р. И., не се явява, редовно призован, и не изпраща представител. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.