чл. 420 ал. 2 НПК
Чл. 420. […] (2) (Изм. – ДВ, бр. 7 от 2019 г.) Осъденият за престъпление от общ характер, който не е бил освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание на основание чл. 78а от Наказателния кодекс, може сам да направи искане за възобновяване на наказателното дело в случаите на чл. 422, ал. 1, т. 4 – 6.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14о к т о м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на повереника на частния обвинител и граждански ищец П. Б. Б. от П. адв. И.. Т. от АК-П. против присъда №г., постановена Пловдивския окръжен съд по ВНОХД №г., която се атакува с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искане за отмяната й и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата. В производството пред ВКС касаторът и повереникът му, редовно уведомени, не вземат лично участие. Подсъдимият Д. В. З. от П., редовно уведомен, не взема участие лично или чрез процесуален представител в касационното производство и не е изразил становище по жалбата. Върховният касационен съд провери правилността на въззивната присъда в пределите на чл. 347 НПК, като взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Пловдивският районен съд е признал подсъдимия Д. В. З. от П. за виновен в това в периода от 27.10.2008 г. до 05.02.2009 г. в П., в качеството си длъжностно лице – помощник-управител в „С. И.”-Е.-П., в кръга на неговата длъжност, с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и поддържал заблуждение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по саморъчно написана молба от осъдения А. А. И. /фактически искане за възобновяване на наказателно дело/, който е останал недоволен от определение №год., постановено в производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК по чнд №год. на Районен съд-Казанлък и иска настоящият съдебен състав да го отмени или измени и извърши на основание чл. 25, ал. 1, във вр. чл. 23, ал. 1 НК групиране на наказанията, наложени му с влезли в сила окончателни осъдителни съдебни актове. От така мотивираното искане може да се направи извода за оплакване за незаконосъобразност-основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Пред настоящия съдебен състав осъденият поддържа искането си, но служебно назначеният му защитник намира, че законът е приложен правилно. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането, поради липсата на релевираното в него основание за възобновяване на делото. За да се произнесе, Върховният касационен съд съобрази следното: С влязла в сила на 30.12.2011год. присъда по нохд №год. на РС-Силистра, за извършено в периода от средата на м. март 2011год. до 27.03.2011год. престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 195, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четвърти октомври две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения Е. Г. Б. от [населено място], обл. Г., за възобновяване на производството по внохд №година по описа на Окръжен съд – гр. Габрово и отмяна на постановеното по него решение №година. В искането си осъденият Б. се позовава на отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, към което препраща разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, доколкото допуснатите нарушения са съществени. Акцентът е поставен върху фактическите изводи на редовните съдебни инстанции относно осъществяването на инкриминираното деяние и неговото авторство. Твърди, че тези изводи са компрометирани поради допуснати нарушения при оценката и анализа на доказателствата по делото, довели до неправилно приложение на закона и ангажиране на наказателната му отговорност по повдигнатото обвинение по чл. 195 НК. В искането е формулирана претенция да бъде направено искане за възобновяване на наказателното производство по делото. В съдебно заседание пред ВКС осъденият Б. не участва лично, редовно призован. Представлява се от защитника си – адвокат Г. Н. от АК – [населено място], който поддържа искането при заявените в него възражения срещу доказателствената дейност на редовните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения С. Н. М. за възобновяване на нчд №г. по описа на Районен съд-Добрич. В искането се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се твърди, че първоинстанционният съд при групиране на наказанията не е зачел времето на предварително задържане на М. по нохд №г. по описа на РС-Добрич. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но е неоснователно. Твърди, че извършеното групиране е правилно, а що се касае до искането за приспадане на задържането под стража, компетентен да стори това е прокурорът по реда на чл. 417 НПК. Адвокат Б., назначен в качеството на служебен защитник на осъдения, пледира за уважаване на искането за възобновяване, което намира за основателно, тъй като при постановяване на определението за групиране първоинстанционният съд не е обсъдил и приспаднал времето на предварително задържане. Осъденият С. М. моли за уважаване на искането му. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на втори октомври през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря………… Аврора Караджова……………. и с участието на прокурора…………………. Руско КАРАГОГОВ…………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на адвокати Л. П. и Д. Д. – защитници на осъдения С. В. В. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд гр. Златоград и внохд №г. на Окръжен съд гр. Смолян. В искането се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за съществени процесуални нарушения се свързва с използването на доказателства, събрани в нарушение на процесуалния ред и неправилна оценка на доказателствения материал от страна на окръжния съд, изразила се в игнориране на едни доказателства и превратно тълкуване на други. Оспорват се изводите на инстанционните съдилища, че на пострадалия е причинено увреждане с характеристиката на средна телесна повреда, като се твърди, че е налице лека телесна повреда по смисъла на НК. По отношение на наказанието се поддържа, че е налице нарушение на принципа за „reformatio in pejus”, с налагането на по – тежко наказание без съответен протест от прокурор и определянето на изпитателен срок в нарушение на нормата на чл. 66, ал. 2 НК. Настоява се за възобновяване на делото като алтернативно се предлага постановяването на оправдателна присъда; връщане на делото за ново разглеждане на първоинстанционния съд или на досъдебното производство или ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дeветнадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП А. Лаков след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане, озаглавено „молба, депозирано лично от осъдения В. М. В. за възобновяване на нохд 559/2011 г. на РС-Берковица и отмяна на постановената от него присъда в частта относно извършената кумулация на наказанията, наложени на В. по това дело и по предходни присъди. От съображенията, изложени доста общо в искането / че при правилна кумулация на наказанията лишаване от свобода и пробация по влезли в сила присъди, осъденият вече би трябвало да е изтърпял наказанието лишаване от свобода, както и, че РС-Берковица неправилно не е зачел както предварителния арест на В. В. , така и изтърпяното от него наказание пробация при изпълнение на наказанието лишаване от свобода/ може да се извлече касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, служебно назначеният адвокат на осъдения моли да бъде уважено искането за възобновяване на наказателното дело, посочвайки, че в присъдата си РС-Берковица не е приспаднал от наложеното общо наказание изтърпяното наказание пробация. Представителят на ВКП ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 209 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 308 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 417 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на първи ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения Х. Х. Е. Г. за възобновяване на производството по наказателно дело №година на Свиленградския районен съд, по което с определение №година е одобрено споразумение за решаване на делото и производството е прекратено, а също е постановено определение по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК за решаване на въпросите по чл. 25, ал. 1 НК и чл. 68, ал. 1 НК. В искането са заявени съществени процесуални нарушения, допуснати от съда при произнасяне по споразумението и неговото одобряване, довели до ограничаване на процесуалните права на молителя Е. Г., което ангажира отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 във вр. ал. 3, т. 1 НПК. Претендира се отмяна на определението за одобряване на споразумението и на определението по чл. 306 НПК и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебното заседание пред ВКС осъденият Е. Г. участва лично и със защитниците си адвокати Е. И. и Б. З., и двамата С. адвокатска колегия, които поддържат искането на осъдения за възобновяване на делото и излагат ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 3 НПК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 25 НК, чл. 279 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 280 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 383 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК, чл. 86 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на първи ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на осъдения Б. К. Г. за изменяване по този ред на решение №година на Пловдивския окръжен съд, по внохд №година, с което е изменена в санкционната й част и потвърдена в останалата й част присъда №година на Пловдивския районен съд, 20-ти наказателен състав, постановена по нохд №година. От съдържанието на саморъчно изготвеното искане може да се формира извод, че осъденият Г. оспорва единствено размера на наложеното му наказание лишаване от свобода, като претендира неговото намаляване. Искането не съдържа конкретни доводи и съображения, които осъденият смята, че подкрепят оспорването на съдебния акт. Това възражение ангажира отменителното основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В съдебно заседание пред ВКС осъденият Г. участва лично и с назначения му за служебен защитник адвокат С. С. от С. адвокатска колегия, който поддържа искането за възобновяване на делото при посоченото в него основание за това. Идентично е становището на осъдения Г. в рамките на упражненото от него право на лична защита. Не представя допълнителни писмени съображения в подкрепа на искането. Представителят на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 11н о е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по глава 33 НПК. С искане на основание чл. 420, ал. 2 НПК осъдената Е. К. И. от Р. претендира отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в законна сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Русенския окръжен съд с доводи за допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон и искане за отмяната му и оправдаването й по предявеното обвинение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъдената Е. И., редовно уведомена, не взема участие, лично или чрез процесуален представител, в производството пред касационната инстанция. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното решение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Русенският районен съд е признал подс. Е. К. И. от Р. за виновна в това на 10.02.2013 г. в Р. да е управлявала МПС – лек автомобил…., модел….. с рег.№…… след употреба на алкохол с концентрация 1,76 промила, установено по надлежния ред и на основание чл. 343б, ал. 1 НК при условията на чл. 54 НК й е наложено наказание от 6 месеца лишаване от свобода, отложено за изпълнение на основание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдения Г. К. К. за възобновяване на нохд №г. по описа на РС-Тервел и внохд №г. по описа на ОС-Добрич. В искането се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, което е основание и за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище, че искането е допустимо, но неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Твърди, че наложеното наказание е справедливо определено, при съблюдаване целите по чл. 36 НК. Същото е в минимален размер, като не са налице основания за приложението на чл. 55 НК. Адвоката Д., назначена в качеството на служебен защитник на осъдения поддържа направеното от него искане за възобновяване и моли за уважаването му по изложените в него съображения. Намира, че наложеното на К. наказание е несъразмерно тежко. В подкрепа на искането за намаляване на наказанието, защитникът се позовава на ниската степен на обществена опасност на деянието и дееца, неговото семейно положение, направените самопризнания, както и на факта, че подбудите за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.