чл. 419 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане, подадено от осъдения П. Д. М., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Бургаски окръжен съд. От съдържанието на искането се извежда позоваване на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Осъденият заявява недоволство от наложеното му наказание, като посочва смекчаващи вината обстоятелства. Прави искане за намаляването му. В съдебно заседание пред касационната инстанция служебно назначеният защитник на осъдения М. – адв. А. П., моли да бъде уважено искането за възобновяване, като бъде намален размера на наложеното на осъдения наказание. Прокурорът от ВКП изразява подробно мотивирано становище за неоснователност на искането за възобновяване. Осъденият П. М. моли за намаляване на присъдата. Върховният касационен съд, като провери данните по делото, съобрази становищата и доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт от кръга на визираните в чл. 419 НПК, като от него се извеждат доводи в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане от осъдения Г. Я. К. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на РС Разлог и внохд №г. по описа на Окръжен съд Благоевград. В искането, подадено от осъдения, се съдържа позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В подкрепа на заявеното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се навеждат съображения за нарушаване правото на защита на осъдения с разглеждане на въззивното производство в негово отсъствие. Заявява се липса на мотиви на въззивното решение поради неотговаряне на доводи, изложени в жалбата и липса на съображения с кои действия осъденият е осъществил състава на престъпление чрез посредствено извършителство, твърди се постановяването му въз основа на предположения. Твърди се също нарушено право на защита с оглед на съдържанието на обвинителния акт, понеже в него не били формулирани отделните деяния, включени в продължаваното престъпление. Прави се искане за възобновяване на делото и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 16 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане, подадено от изрично упълномощен защитник на осъдения К. С. П. – адв. Х. Х., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Софийски районен съд, 111 състав. В искането се съдържа позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 1 НПК. Излагат се съображения за това, че при постановяване на присъдата и въззивното решение решаващите съдилища са игнорирали и превратно тълкували основни доказателствени средства – обясненията на подсъдимия П. и свидетелски показания, което се интерпретира като съществено нарушение на процесуалните правила. Прави се искане за възобновяване на делото, отмяна на постановените съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК, или за оправдаване на осъдения в рамките на фактическите положения, съобразно чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. В допълнение към искането за възобновяване на наказателното дело, изготвено от изрично упълномощен защитник на осъдения П. – адв. В. М., се развиват доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховен касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение, в публично заседание на осми октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдия Паунова наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения А. И. И. за възобновяване на нохд №г. на Районен съд – гр. Царево. Искането се позовава на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В него се аргументира, че решението, с което е потвърдена присъдата, е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в постановяване на съдебния акт в нарушение на чл. 14 и чл. 339, ал. 2 НПК. Изтъква се и нарушение на материалния закон, като се оспорва възприетата от решаващите съдилища правна квалификация на деянието. Излагат се доводи, че извършеното от осъдения е следвало да бъде преценено като маловажен случай по смисъла на чл. 93, т. 9 НК и се претендира, че правилната правна квалификация е по чл. 354а, ал. 5 НК. Прави се искане за възобновяване на наказателното дело, като се иска отмяна на постановената присъда №г. и на потвърдителното въззивно решение №г. и връщане на делото на въззивния съд поради допуснати съществени процесуални нарушения, алтернативно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети октомври, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Илияна Петкова и при участието на прокурора ВКП Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдията Вероника Имова н. д. №г. по описа на ВКС,ІІІ н. о. Делото е образувано по искане на осъдената С. С. С. за възобновяване на основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК на производството по внохд №г. на Окръжен съд гр. Варна, по което с решение №г. е потвърдена присъда №г., постановена по нохд №год. на Окръжен съд – гр. Разград. В искането се твърди, че решението е незаконосъобразно и е постановено при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Молбата е производството да бъде възобновено, решението да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане на Окръжна прокуратура – Разград или на Окръжен съд – Разград за ново разглеждане от друг състав. Излагат се доводи преимуществено в подкрепа на основанието – съществени процесуални нарушения, водещи до ограничаване правото на защита на подсъдимата. Въззивният съд е добавил думата „начин” към израза „особено мъчителен”, която дума липсва в присъдата на първата инстанция; средството на престъплението не е било посочено ясно, тъй като на едно място се описвало, че ударите са нанесени с твърди предмети, а на друго – с твърд предмет и това затруднявало защитата; има различия във фактическата обстановка, приета от съда и тази, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 223 НПК, чл. 29 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 419 НПК, чл. 421 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи май хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на защитниците на осъдените П. П. П., В. В. П. и Г. Д. Н. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него решение от 15.07.2014 г., с което е потвърдена присъда от 25.02.2013 г. по н. о. х. д. №г. на Софийски районен съд. С присъда от 25.02.2013 г. по н. о. х. д. №г. по описа на Софийски районен съд подсъдимите Г. Д. Н., В. В. П. и П. П. П. са признати за виновни в това, че в периода от 01.04.2007 г. до 10.10.2008 г., в [населено място], [улица], ет. 1, ап. 1, в съучастие като извършители са предоставяли систематически помещение на различни лица – М. Г. Г., К. З. К., Я. Г. З., П. Н. П., за полови сношения с неустановени по делото лица от мъжки пол, като деянието е извършено с користна цел – да получат парична сума в размер на четиридесет процента от цената на извършените полови сношения, поради което и на основание чл. 155, ал. 3 вр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от защитника на осъдения В. Б. П.-адв. К. М. от АК-София за възобновяване на нохд №год. по описа на РС-София и отмяна на постановената по него присъда, както и на решение №год. по внохд №год. на Софийския градски съд. В искането са релевирани основанията за отмяна на постановените съдебни актове по реда на възобновяване на наказателни дела по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. Към искането е постъпило своевременно и касационният състав прие допълнение, с което се развиват допълнителни доводи към оплакването за изразена предубеденост на председателя на първоинстанционния съдебен състав към изхода на делото, което като краен резултат се е отразило при неправилно изградено вътрешно убеждение на съда за виновността на осъдения по предявеното му обвинение. Според защитата, това обстоятелство сочи за нарушено право на осъдения на справедлив съдебен процес по смисъла на чл. 6, т. 2 КЗПЧОС и основание за уважаване искането за отмяна на атакуваните съдебни актове, тъй като делото е разгледано от предубеден и по този начин, от незаконен съдебен състав. Съобразно изложените основания за проверка по гл. ХХХІІІ от НПК се иска отмяна на влязлата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 420, ал. 2 НПК е образувано по искане от защитата на осъдения С. Ц. Л. и осъдения А. С. В. за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Бургас и отмяна на постановеното по него решение №г., с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Районен съд – Средец. С искането на Л. и депозираното от защитата в срока по чл. 351, ал. 3 НПК допълнение се релевират всички основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Оспорва се авторството и съставомерността на деянието, сочат се съществени процесуални нарушения – противоречие между обстоятелствената част и диспозитива на обвинителния акт относно датата на престъплението, и признаване на осъдения за виновен при липса на доказаност на обвинението по несъмнен начин. Анализът и оценката на показанията на свидетелите на държавното обвинение също са обект на критика поради тяхната, според защитата, неточност и противоречивост. При условията на алтернативност се прави искане за отмяна на постановените съдебни актове и връщане на делото на досъдебното производство или оправдаването на Л. по повдигнатото му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Същото е образувано по искане на осъдените К. И. Т. и Н. Ю. Х. за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – Русе. В искането, наименовано жалба, както и в „молбата за възобновяване, подадена от назначената за служебен защитник в хода на редовното инстанционно производство адвокат В., се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че въззивният съд е игнорирал доказателства по делото, извършил е неправилна оценка на възприетите такива и е ограничил правото на защита на подсъдимите. Посочва се още, че не са обсъдени редица противоречия в доказателствения материал, а изводът за виновността на Т. и Х. се базира единствено на показанията на пострадалата. Направено е възражение касателно неправомерния отказ на съда да уважи отправени от защитата доказателствени искания във връзка със съществуващи несъответствия в доказателствата. Изложени са доводи и за явна несправедливост на наложените наказания, като се сочи, че съдът не е коментирал отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 152 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане, подадено от осъдения Г. А. Т., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Районен съд – гр. Берковица и внохд №г. на Окръжен съд – гр. Монтана. Искането се основава на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Излагат се съображения за неизпълнение от съдилищата на задължението за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото. Твърди се недоказаност на обвинението, като се сочи, че огнестрелните оръжия и боеприпаси са се намирали в дома на майката на искателя в [населено място], който той не е обитавал и не е знаел за наличието им. Сочи се като нарушение обстоятелството, че за търсене и изземване на оръжието и боеприпасите не е искано и давано съответно съдебно разрешение или одобрение. Излагат се съображения за неоснователен отказ на съдилищата да съберат доказателства по искане на осъдения, подкрепящи неговата теза. Твърди се, че осъждането почива единствено на неподкрепени с други доказателства показания на двама полицейски служители. Твърди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.