чл. 373 ал. 2 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ИВАЙЛО СИМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия М. Н. Г. – адв. Л. Л., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. С присъда №г., постановена по нохд №г. на Пловдивски окръжен съд, подсъдимият М. Н. Г. е признат за виновен в това, че на 30.09.2018г., в землището на [населено място], , на /път/, при управление на МПС – товарен автомобил марка „марка модел „модел“ с peг. [рег. номер на МПС] е нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 2 ЗДвП и чл. 63, ал. 1, ал. 2, т. 1 ППЗДвП, като по непредпазливост е причинил смъртта на П. Г. М. и е управлявал МПС без да има необходимата правоспособност, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, б. б, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК вр. чл. 58А, ал. 1 НК му е определено наказание от три години и шест месеца лишаване от свобода, което на основание чл. 58А, ал. 1 НК е намалено с една трета и е осъден на две години и четири месеца лишаване от свобода, при първоначален ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП МОМЧИЛ БЕНЧЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от повереника на частния обвинител А. С. И. – адв. И. И. и от частния обвинител А. А. А., депозирана чрез неговия повереник – адв. Н. Х., срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд –гр. Варна. С присъда №г. по нохд №г. на Окръжен съд – Търговище подсъдимият С. А. Й. е бил признат за виновен в това, че на 15.08.2019г. около 23,50 часа на /път/8 [населено място]-/населено място/на километър 2000+100, на около 100м след бетонов възел [населено място], при управление на моторно превозно средство – лек автомобил марка „марка, с peг. [рег. номер на МПС] , собственост на „фирма., нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 20, ал. 1 и чл. 21, ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Д. С. А. и три средни телесни повреди на А. С. И., поради което и на основание чл. 343, ал. 4, предл. първо, алт. 1 и предл. второ, алт. 1, вр. ал. 3, б. б, предл. първо НК и чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от четири години, което на основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 8 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2022 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание двадесет и четвърти септември през 2021 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитника на подсъдимия Е. А. и на всеки от частните обвинители М. С., Р. С. и К. К. – чрез поверениците им срещу решение №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, пети състав, постановено по ВНОХД №г. Поддържайки наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, защитникът на подсъдимия настоява, че и след извършеното от въззивния съд намаляване на срока на наложеното лишаване от свобода, това наказание и понастоящем се явява явно несправедливо, доколкото съществуват многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, които изискват определянето му под предвидения в закона минимум. В тази връзка твърди, че всички смекчаващи обстоятелства са обсъдени от инстанциите по същество, но всяка от тях е отчела като отегчаващ фактор употребата на алкохол от подсъдимия, нарушавайки по този начин забраната по чл. 56 НК. Според защитника като допълнителен фактор, изискващ смекчаване на санкцията следва да се отчита продължителността на наказателното производство, която е извън разумните срокове. Поддържа, че подсъдимият е съдействал на органите на досъдебното производство и съда и е имал добро процесуално поведение. Възразява, че съдилищата, в т. ч. и въззивния съд, не са отчели това, че А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 4 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 58а НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 2 НК, чл. 68 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2022 по дело №/2021

Блудство с лице, навършило 14 г. | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Момчил Бенчев изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е касационно – по чл. 346 и сл. от НПК и е образувано по жалба на подсъдимия М. А. И. против въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд – Варна, с което е потвърдена постановената присъда по НОХД №г. на Окръжен съд – Разград с доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и искане за намаляване на наложеното наказание до установения в закона минимален размер. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият И. и служебният му защитник се явяват в съдебно заседание пред касационната инстанция и поддържат жалбата, като в хода на съдебните прения защитникът навежда допълнителен довод за претендираната явна несправедливост на наложеното наказание – неотчетено в достатъчна степен самопризнание на подсъдимия. В лична защита пред ВКС подсъдимият изразява съжаление за извършеното и предвид, че има три малки деца, заявява, че иска да се върне при тях, за да не растат без него. В последната си дума подсъдимият моли за намаляване на наложеното наказание. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 213а НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 НК

съдия Деница Вълкова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Надежда Трифонова Петя Колева в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВКП Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба и допълнение към нея от защитника на подсъдимия Г. Р. Х. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Бургаския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Бургаския окръжен съд. Подсъдимият е признат за виновен в това, че на 27.04.2018г. на първокласен път 1-9, в посока от [населено място] към [населено място], при управление на МПС – т. а. марка „Рено“, модел „Мастер“ с ДК [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение – чл. 16, ал. 1, т. 1 и чл. 20, ал. 1 ЗДвП, и по непредпазливост при условията на независимо съпричиняване с Б. Р. А. причинил смъртта на Х. М. С. и средна телесна повреда на З. М. З., като след деянието направил всичко зависещо от него за оказване помощ на пострадалите – престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. г, вр. чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. б, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК. Наложено му е наказание лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 370 ал. 3 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от подсъдимия К. Н. Г., чрез защитника му – адвокат К. Г., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се сочи наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се оспорва законосъобразността и справедливостта на наложената санкция „конфискация“. Прави се искане да бъде изменен въззивният съдебен акт, като се определи наказание при условията на чл. 55 НК и не се наложи кумулативното наказание „конфискация“, каквато възможност е предвидена в ал. 3 на същата разпоредба. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа касационната жалба и претендира за уважаването й по изложените в нея съображения. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба и прави искане за оставяне в сила на въззивното решение, като правилно и законосъобразно. Подсъдимият К. Г., редовно призован, не се явява пред касационния съд. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда от 11.01.2021 г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 255 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 14 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по непредпазливост

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Надежда Трифонова Петя Колева при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия П. Шишкова КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по постъпила касационна жалба от повереника на частните обвинители Е. К. И., И. Е. К., К. Е. К. и С. Е. К., съответно съпруг и синове на пострадалата К. А. И. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Стара Загора, като допълнително е постановено приспадане на времето, през което подсъдимият е бил задържан под стража от срока на наказанието „лишаване от свобода. С касационната жалба се иска увеличаване на наказание до максималния, предвиден в чл. 124, ал. 1 НК размер, преди приложението на чл. 58а НК. Твърди се, че въззивният съд е допуснал съществено процесуално нарушение, като не е обсъдил възраженията на повереника срещу определеното Старозагорския окръжен съд наказание, както и явна несправедливост, произтичаща от несъобразяване с отегчаващите обстоятелства – че подсъдимият се е въоръжил предварително, че е нападнал пострадалата, без тя да го е предизвикала. В съдебно заседание частните обвинители поддържат жалбата и изготвеното от повереника им допълнително ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 122 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители Б. Г. П., А. А. П., А. Г. П. лично и като законен представител на А. и Б. А. П., депозирана чрез повереник, и по жалба на подсъдимия М. С. П., подадена чрез защитник, срещу решение на Пловдивски апелативен съд №260096/2.06.21, по ВНОХД №55/2021, с което е изменена присъда на Пловдивски окръжен съд №260032 от 14.12.2020, по НОХД №2239/2020, като подсъдимият М. С. П. е оправдан да е нарушил чл. 21, ал. 2 ЗДП, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 30.12.2017 г, на път III-375, Пловдив – Пещера, в землището на [населено място], обл. Пловдивска, в пияно състояние, с концентрация на алкохол в кръвта 1, 45 промила, при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 16, ал. 1, т. 1 и чл. 21, ал. 2 ЗДП, и по непредпазливост е причинил смъртта на Г. Б. П., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. , б. б, предл. първо вр. ал. 1, б. в, предл. първо вр. чл. 342, ал. 1 НК вр. чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 58 а, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември, две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА, като изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА н. дело №година, и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото касационно производство, по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на адв. Н. К., в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимата Ц. Р. Т. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-София. Изложените в сезиращия документ доводи и развитите в тяхна подкрепа съображения ангажират касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Основното оплакване е за това, че наказанието на подс. Т. неправилно е индивидуализирано по правилата на чл. 54 НК, вместо по тези, визирани в чл. 55 НК. Касаторът настоява за изменение на въззивния акт в санкционната му част, изразяващо се в намаляване размера на наложеното на подсъдимата наказание лишаване от свобода, до степен, позволяваща приложението на чл. 66 НК. На съдебното заседание пред ВКС така подадената жалба с изложените в нея съображения и отправено искане се поддържа от защитата. Подсъдимата Ц. Т., на съдебно заседание пред ВКС, в своя лична защита, поддържа изложеното от защитника се. Изразява съжаление за стореното. Моли за смекчаване на наложената й санкция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна. Излага съображения, в които отрича наличието на заявеното със ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 338 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Елена Каракашева

Решение №/..2021 по дело №/2021

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП Г. СТОЯНОВА изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от подсъдимия В. К. М. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В писмено допълнение към жалбата се твърди, че наказанието е несправедливо, тъй като при определянето му не е отчетено наличието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. В тази връзка се претендира за приложение на чл. 55 НК и съответно намаляване на срока на наказанието лишаване от свобода на две години. От частния обвинител е постъпило писмено възражение срещу жалбата на подсъдимия, в което се излагат доводи за нейната неоснователност. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият В. М. и неговият защитник, редовно призовани, не се явяват. Представителят на Върховна касационна прокуратура пледира за оставяне на въззивното решение в сила като правилно и законосъобразно. Частният обвинител и неговият повереник, редовно призовани, не се явяват. Върховният касационен съд, след като прецени доводите, изложени в жалбата и всички материали, събрани по делото, при извършена проверка в пределите на чл. 347 НПК, намери за установено следното: С присъда, постановена по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.