чл. 372 ал. 4 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Я. И. А. против решение №год. по внохд №год. на Софийския апелативен съд, с основание за изменяване на съдебния акт по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че при определяне на наказанието съдът не е съобразил в достатъчна степен съотношението на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства. В резултат на това, съдът е стигнал до неправилни изводи при индивидуализирането му, като в определения размер наказанието е завишено и явно несправедливо. По изложения довод се иска изменяване на обжалваното решение и намаляване размера на определеното на А. наказание. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по основанието и довода в нея. Прокурорът от ВКП даде заключение, че жалбата на касатора е неоснователна, а релевираното в нея основание за изменяване, не е налице. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по нохд №год. на Софийския окръжен съд подсъдимият Я. И. А. е признат за виновен в това, че в периода от 03.01.2016 г. до 04.01.2016 г., в [населено място], при условията на продължавано престъпление и опасен рецидив, отнел чужди движими вещи на обща стойност 242 лева от владението на лицата – С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 199 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Б. А. К. против решение №год. по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд, с основание за изменяване на съдебния акт по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че при определяне на наказанието съдът не е съобразил в достатъчна степен съотношението на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства. В резултат на това, съдът е стигнал до неправилни изводи при индивидуализирането му, поради което в определения размер то е завишено и явно несправедливо. По изложените доводи се иска изменяване на обжалвания съдебен акт и намаляване на наказанието чрез определянето му в минималния, предвиден в закона, размер от три години лишаване от свобода. Пред касационната инстанция защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по основанието и доводите в нея. Прокурорът от ВКП даде заключение, че жалбата на касатора е неоснователна, тъй като релевираното основание за изменяване не е налице. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №гщод. по нохд №год. на Русенския окръжен съд подсъдимият Б. А. К. е признат за виновен в това, че на 25.01.2016год. в [населено място], при условията на опасен рецидив отнел чужди движими вещи на обща стойност 205/двеста и пет/лв. от владението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети февруари двехиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ със секретар Мира Недева, при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по жалба на адв. Й. Д. в качеството му на защитник на подсъдимия Т. Т. Р. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата са наведени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Посочено е, че въззивният съд, като е приел безрезервно мотивите на първоинстанционния съдебен акт, е кумулирал в решението си пороците на присъдата. Според защитника е нарушена разпоредбата на чл. 372, ал. 4 НПК, тъй като приетите за установени факти в обстоятелствената част на обвинителния акт не се подкрепят от доказателствата по делото – неточно е посочено мястото на произшествието, не е изяснено къде точно се е намирал пострадалия – на улицата или извън нея, липсва скица на местопрестъплението, изготвената и приета по делото комплексна авто-техническа и съдебно медицинска експертиза не подкрепя обвинителната теза, не е приложен протокола от химическата експертиза, установяващ наличието на висока концентрация на алкохол в кръвта на пострадалия. От своя страна, въззивният съд е ограничил правото на защита на подсъдимия, като е отказал да назначи съдебно медицинска и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия М. Н. П. и по жалба на повереника на частния обвинител и граждански ищец Н. И. М., майка и законен представител на пострадалата В. Н. И. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд – Видин по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подсъдимият М. П. е признат за виновен в това, че на 07.04.2015 г. до 09.00 часа на 08.04 2015 г. при условията на опасен рецидив извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на лице, ненавършило 14-годишна възраст – В. Н. И., [дата на раждане] , поради което и на основание чл. 149, ал. 5, т. 3 във вр. с чл. 149, ал. 1 във вр. с чл. 29 НК във вр. с чл. 373, ал. 2 НПК и чл. 58а, ал. 1 НК е осъден на шест години лишаване от свобода, което да изтърпи в затворническо общежитие от закрит тип при първоначален „строг режим. С присъдата подсъдимият П. е осъден да заплати на В. И., чрез нейната майка и законен представител Н. М., сумата от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 29 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подс. И. И. М. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Бургас, с което е потвърдена присъда №г. на Окръжен съд- Бургас, постановена по нохд №г. по описа на същия съд. С първоинстанционната присъда подсъдимият М. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в във връзка с чл. 342, ал. 1, като на осн. чл. 58а, ал. 4 във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание 1 (една) година лишаване от свобода, чието изпълнение на осн. чл. 66, ал. 1 НК е отложено с изпитателен срок от три години. С първоинстанционната присъда подсъдимият е осъден да заплати и 1240, 29 лева – разноски по водене на делото. В касационната жалба се твърди, че решението е постановено в нарушение на материалния закон- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В доводите, подкрепящи заявеното касационно основание се посочва, че нарушението на материалния закон е допуснато в резултат на неправилна интерпретация на признатите от подсъдимия факти, посочени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Изнасилване | Изнасилване, представляващо особено тежък случай | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и пети ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря…………… Мира Недева……………….. и в присъствието на прокурора……………………. Кирил ИВАНОВ……… изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по жалба от адв. С. Ц. – защитник на подсъдимия И. Г. К. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че съдебните актове се основават на произволно приети факти и незадълбочен анализ на събраните доказателства, поради което материалният закон бил приложен неправилно. Като съществени нарушения на процесуалните правила се изтъкват превратно тълкуване на събраните доказателства относно обстоятелството дали подсъдимият И. К. е оказал помощ на пострадалия Р. К.; явна предубеденост на съдебния състав и основаване на фактическите изводи върху негодни доказателствени средства. Защитата счита, че са допуснати и нарушения на процесуалните правила при изготвяне на обвинителния акт, в т. ч. не са били посочени конкретно извършени действия от подсъдимия, с които е осъществил вменения му състав на престъпление, както и че прокуратурата е проявила избирателност и тенденциозност при събиране на доказателствата. В рамките на оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание, адв. Ц. счита същото за завишено, не съответстващо на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите отговорността обстоятелства, както и на целите по чл. 36 НК. Касационната жалба съдържа конкретни искания посочени в алтернативност както ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Антони Лаков, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби от подсъдимия Л. С. Р. и защитника му срещу въззивно решение на Софийски Апелативен съд №г. по внохд №г. по описа на същия съд. С жалбите се ангажират всички касационни основания – допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, включително и липса на мотиви; нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание. В саморъчната жалба на подсъдимия се оспорва авторството на деянията, както и извода на съдилищата, че те са безспорно доказани. Защитникът атакува законосъобразността на проведената диференцирана процедура по гл. 27 НПК, квалификацията на престъпленията по чл. 152 НК като „особено тежък случай” и дейността на съда по индивидуализация на наказанията за отделните престъпления преди редукцията по чл. 58а, ал. 1 НК. Поставя акцент, че въззивният съд не е отговорил на доводите във връзка с начина на приемане на гражданския иск от пострадалата И., а гражданският иск от пострадалата Г. бил уважен в завишен размер. В заключение се иска отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд и алтернативно- намаляване размера на наложените наказания. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат касационните жалби по наведените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тридесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора П. Маринова. изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Апелативният съд-гр. Велико Търново потвърдил присъда, постановена по нохд №г. на Окръжния съд-гр. Плевен. Срещу въззивното решение са постъпили касационни жалби от името на подсъдимия А. Б. А. – вх.№г. по описа на ВКС, подадена лично от подсъдимия и Вх.№3002 от 05.07.2016 г. по описа на ВКС, подадена от неговия защитник – адв. Ц. Претендира се, че е налице касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и се иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС подсъдимият лично и защитата му поддържат подадените жалби с алтернативно искане за намаляване размера на наложеното наказание. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе, Върховният касационен съд взе предвид следното: С посочената по-горе присъда подс. А. е осъден, за деяние, извършено на 28.04.2015 г., на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 198, ал. 1, чл. 20, ал. 2, чл. 29, ал. 1, б. а и б и чл. 54 НК на девет години лишаване от свобода, като на основание чл. 58а, ал. 1 НК така определеното наказание е намалено с една трета на шест години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от служебния защитник на подсъдимия Г. З. К. против решение №год. постановено по внохд №год. на Апелативен съд-гр. София. В нея се твърди, че при индивидуализиране на наказанието са допуснати нарушения на процесуалния и материалния закон и в резултат на това на подсъдимия е наложено наказание, което е явно несправедливо. Макар да са релевирани всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК, доводите са развити в подкрепа на последното от тях – явна несправедливост. Твърди се, че при определяне на наказанието съдът не е съобразил в достатъчна степен съотношението на смекчаващите и отегчаващите обстоятелства, в резултат на което е стигнал до неправилни изводи при индивидуализиране на наказанието, поради което в определения размер то е явно несправедливо. По изложените доводи се иска изменяване на обжалвания съдебен акт и намаляване на наказанието чрез определянето му по реда на чл. 54 НК в минималния, предвиден в наказателната норма размер от пет години, което да се редуцира по чл. 58а, ал. 1 НК на три години и четири месеца лишаване от свобода. Пред касационната инстанция служебният защитник и подсъдимият поддържат жалбата по доводите и съображенията в нея. Прокурорът от ВКП даде заключение, че жалбата на касатора ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е трето по ред и е образувано по жалба на подсъдимия С. А. Ш. и на частната обвинителка и гражданска ищца Е. Е. Х. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия са развити оплаквания, относими към трите касационни основания. Твърди се, че в нарушение и неизпълнение на задълженията си по чл. 13, 14 и 107 НПК съдът е приел, че подсъдимият не е оказал помощ на дъщеря си С. Ж., че материалният закон е приложен неправилно, тъй като не е съобразена оказаната помощ на съпругата- Р. Ж. и че наложеното наказание е явно несправедливо по размер. Присъдата е обжалвана и в гражданско-осъдителната й част с доводи за несправедливост на присъденото обезщетение. По същество се иска преквалификация на деянието по чл. 343а ал. 1, б. Г, вр. чл. 343, ал. 3, б. Б от НК, намаляване на наложените наказания и на присъденото обезщетение. В жалбата на Е. Х. се сочи, че съдилищата неправилно са приложили диференцираната процедура по глава 27 НПК, за която не са били налице законовите предпоставки. Развити са съображения и за явна несправедливост на наложените наказания и присъденото обезщетение и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.