чл. 368 ал. 1 НПК
Чл. 368. (Доп. – ДВ, бр. 109 от 2008 г.; отм., бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; нов, бр. 71 от 2013 г.; изм., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Ако в досъдебното производство от привличането на определено лице като обвиняем за тежко престъпление са изтекли повече от две години и повече от шест месеца в останалите случаи, обвиняемият, пострадалият и ощетеното юридическо лице могат да направят искане за ускоряване на разследването. В тези срокове не се включва времето, през което делото е било в съда или е било спряно на основание чл. 25.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалби, подадени от името на подсъдимите Е. Е. В. М. и Д. Ю. А., срещу въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. Касационните жалби се позовават на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изтъкват се доводи за допуснати процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон с осъждането на подсъдимите по предявените им обвинения. Атакува се и справедливостта на наложените наказания. В съдебното заседание подсъдимият А. се явява лично. Подсъдимата В. М. не се явява, редовно уведомена за съдебното заседание чрез упълномощения защитник, адв. Х. С.. Подсъдимите се представляват от защитници, които поддържат жалбите при направените в тях възражения и доводи. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на подадените касационни жалби. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І . С присъда №г., постановена Софийски градски съд по НОХД №г., е ангажирана наказателната отговорност на подсъдимите, както следва: 1. Подсъдимата В. М. е призната за виновна в това, че в [населено място], от 07.05.2007 г. до 22.05.2008 г., в качеството си на длъжностно лице по чл. 93, т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 20 ал. 4 НК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 250 НК, чл. 253 ал. 1 НК, чл. 253 ал. 2 НК, чл. 253 ал. 6 НК, чл. 253 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 10 НПК, чл. 281 НПК, чл. 283 НПК, чл. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 368 ал. 1 НПК, чл. 369 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 4 НПК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Апелативна прокуратура- гр. София и касационна жалба, подадена от подсъдимата А. Б. Р., чрез защитника й адв. Т., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО. В протеста се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се излагат съображения относно неправилност в оценката на въззивната инстанция досежно част от приетите смекчаващи отговорността обстоятелства, а именно: чистото съдебно минало на подсъдимата, високият й образователен ценз, добрите характеристични данни в служебно отношение. Твърди се, че са налице и други неотчетени от апелативния съд отегчаващи обстоятелства като продължителния професионален стаж, завишаващ личната й обществена опасност и мотива за извършване на престъплението. В заключение се изгражда извод за липса на предпоставки относно приложението на чл. 55 НК. Изразява се несъгласие и с изводите на решаващия съд за неналагане на предвиденото в нормата на чл. 282, ал. 2 НК наказание по чл. 37, ал. 1, т. 6 НК. Моли се да бъде отменено въззивното решение и делото върнато за ново разглеждане с цел увеличаване размера на наказанието лишаване от свобода при условията на чл. 54 НК, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 248 ал. 2 НПК, чл. 270 ал. 2 НПК, чл. 282 ал. 1 НК, чл. 282 ал. 2 НК, чл. 282 НК, чл. 302 НК, чл. 302 т. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 311 ал. 2 НПК, чл. 316 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 368 ал. 1 НПК, чл. 368 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийския градски съд-Наказателно отделение, 24-ти състав, отмяна на постановеното по него определение за прекратяване на наказателното производство и за връщане на делото за разглеждането му от друг състав на същия съд. В искането се настоява, че първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, прекратявайки наказателното производство на осн. чл. 369, ал. 4 НПК в съдебната фаза. Поддържа се мнение, че процедурата по гл. ХХVІ НПК е приложима единствено в досъдебната фаза на наказателното производство, доколкото е ориентирана към постигане на дисциплиниращ ефект спрямо разследващите органи и осигуряване на разглеждането на делото в разумен срок единствено в тази процесуална фаза. Като аргумент се сочи и факта на постановеното СГС-НО, 16-ти състав определение от 13.06.2014 г., с което производството по НЧД №г., образувано на осн. чл. 369 НПК е било прекратено след първоначалното внасяне на делото в съда с обвинителен акт в тримесечния срок по чл. 369, ал. 1 НПК. Според искането във втората фаза на процеса съдът може да прекрати наказателното производство само по реда и при условията на чл. 288 НПК, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящето дело е образувано по искане на подсъдимия Н. П. Н., депозирано на 14.01.2016 г, за възобновяване на производството по чл. 369 НПК, по което е постановено определение от 13.07.2015 г, влязло в сила на същата дата, по НОХД №говорност, с постановление от 18.02.2010 г. Искането е на основание чл. 419, ал. 2 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Сочи се, че неправилно е прекратяването на наказателното производство само относно обвинението от 18.02.2010 г, че е следвало прекратяването да обхване всички обвинения, предмет на ДП №г и делото да бъде върнато за ново разглеждане на същия съд, с оглед прекратяване на наказателното производство, касаещо Н., по всички повдигнати обвинения. В съдебно заседание на настоящата инстанция защитата пледира за уважаване на искането. Подсъдимият не участва лично в производството пред ВКС. Представителят на ВКП счита, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Искането е допустимо. Подадено е от легитимна страна, при спазване на законоустановения шестмесечен срок. Разгледано по същество, е неоснователно по следните съображения: Съдебната практика е изяснила спецификата на процедурата „Разглеждане на делото в съда по искане на обвиняемия”, уредена в Гл. 26 НПК. В този ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Валя Рушанова при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК, при условията на чл. 419, ал. 2 и с ангажирано основание за възобновяване на делото по чл. 422, ал. 1, т. 3 – поради възникване на обстоятелство, което не е било известно на съда при постановяване на атакуваното определение за прекратяване на наказателното производство, имащо съществено значение за делото. Образувано е по искане на окръжния прокурор при Окръжна прокуратура – [населено място], за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на определение на Пазарджишкия окръжен съд от 20 януари 2015 година, постановено по нохд №година, по реда на чл. 369, ал. 4 НПК. В искането се твърди наличие на възникнало ново обстоятелство, свързано с отмяна на представен от обвиняемата Д. Н. на досъдебното производство болничен лист, което обстоятелство не е било известно на съда при прекратяване на наказателното производство срещу нея на посоченото по-горе основание. Претендира се възобновяване на наказателното производство спрямо обвиняемата Д. Д. Н.. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа искането за възобновяване на делото по отношение на Н., като намира, че не са налице законовите предпоставки за това. Обвиняемата Д. Н. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 09н о е м в р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Спас Иванчев наказателно дело №година, като на основание чл. 33, ал. 5, изр. 2 НПК мотивите на решението са изготвени от съдията Николай Дърмонски поради особеното мнение на докладчика съдията Спас Иванчев. Производство по Глава тридесет и трета НПК. Инициирано е с искане от главния прокурор по чл. 420, ал. 1 вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, насочено на основание чл. 419, ал. 2 НПК срещу влязлото в сила определение по чл. 369, ал. 2 НПК от 16.03.2015 г., постановено по ЧНД №г. на Софийския градски съд с доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и искане за отмяната му и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на същия съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложеното в него съображения и моли да бъде уважено. Обвиняемите В. В. К. и Г. М. С., чрез защитниците си адв. М. Д. и адв. В. Т. от САК оспорват основателността на искането и молят да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на атакуваното определение съобразно правомощията си по чл. 425 НПК, като съобрази следното: Досъдебното производство под №г. по описа на Следствен отдел при Софийска градска прокуратура, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 186 ал. 1 НПК, чл. 186 ал. 2 НПК, чл. 186 ал. 3 НПК, чл. 186 НПК, чл. 215 НК, чл. 22 НПК, чл. 242 ал. 1 НПК, чл. 242 ал. 2 НПК, чл. 242 ал. 4 НПК, чл. 243 ал. 3 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 25 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 368 ал. 1 НПК, чл. 368 ал. 2 НПК, чл. 368 НПК, чл. 369 ал. 1 НПК, чл. 369 ал. 2 НПК, чл. 369 ал. 3 НПК, чл. 369 НПК, чл. 419 ал. 2 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 419 и сл. от НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Специализирания наказателен съд, отмяна на постановеното по него определение от 30.04.2015г., в частта, с която е прекратено наказателното производство на основание чл. 369, ал. 4 НПК спрямо обвиняемия А. А. за престъпление по чл. 212, ал. 5, вр. ал. 3, вр. ал. 1, предл. първо, вр. чл. 26, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 3 и 4 НК и връщане на делото за ново разглеждане. В искането на Главния прокурор се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, което е сред основанията за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, като се твърди, че първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането на Главния прокурор, по съображенията изложени в него и моли същото да бъде уважено. А. А., редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, не се явява. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите, залегнали в искането на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор за възобновяване на наказателно дело-нохд №г. на Специализирания наказателен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В искането се твърди, че при разглеждане на делото по глава ХХVІ от НПК и при постановяване на определението за прекратяване на наказателното производство от 04.03.2015 г. по нохд №г. са допуснати съществени процесуални нарушения, намерили израз в следното: наличие на противоречие между мотивите на посоченото определение, където са изложени аргументи, обосноваващи необходимостта от прекратяване на наказателното производство на основание чл. 369, ал. 4 НПК по отношение на обвиняемите В. М., М. М., М. К. и И. И. за престъпление по чл. 321, ал. 3 НК и диспозитива на същото, в който е посочено, че се прекратява съдебното производство; че коментираното определение е постановено след като вече е имало произнасяне с влязъл в сила съдебен акт на Специализирания наказателен съд, с който производството по глава ХХVІ от НПК е било прекратено спрямо обвиняемите В. М. и И. И., поради което е налице процесуална пречка за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и седми май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №год. на Софийския градски съд и отмяна на определение №год. на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, поради което делото следва да се върне за ново разглеждане на Специализирания наказателен съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Обвиняемият А. Т. К.-лично, а обвиняемият И. А. И. – лично и чрез защитника си, оспорват основателността на искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, извърши проверка по доводите в искането и намира: Софийският градски съд е образувал чнд №год. по реда на Глава 26 НПК по молбите на привлечените като обвиняеми по досъдебно производство №год. на НСлС-София К. и И., подадени на основание чл. 368, ал. 1 НПК. Съдът констатирал, че са привлечени като обвиняеми за тежки умишлени престъпления по смисъла на чл. 93, т. 7 НК-К. за престъпление по чл. 321, ал. 3 вр. ал. 2 НК, за което се предвижда наказание лишаване от свобода от 2 до 6 години, И. – за престъпление по чл. 321, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар К. Павлова. ………………………………… и в присъствието на прокурора. К. Колова…… ……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. по описа на Софийски градски съд. В искането се сочи, че с постановеното по делото определение по чл. 369, ал. 4 НПК е допуснато съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Атакува се извода на съда, че прокурорът не е отстранил в срок констатираните процесуални нарушения и се изтъква процесуалната съобразност на внесения обвинителен акт. С тези основни аргументи се отправя искане за възобновяване на делото, отмяна на определението за прекратяването му и ново разглеждане по същество от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебното заседание през касационната инстанция прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на обвиняемата Д. А. Д. оспорва основателността на искането за възобновяване. Позовава се на тежки неотстранени дефекти на обвинителния акт, в който не са посочени фактите, обуславящи съставомерността на деянието и участието на обвиняемия в осъществяването му. Изтъкват се отклонения от принципните задължителни указания на Тълкувателно решение №г. на ОСНК относно критериите за съдържанието на обвинителния акт. Тезата на прокуратурата се окачествява като неясна и противоречива ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.