чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Д. като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на адв. Р. А. и на подсъдимия И. Г. П. срещу решение №г. на АС- София по внохд №г. В тях са заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото за ново разглеждане, тъй като разследването не е проведено всестранно и пълно, като съдът допуснал нарушение на чл. 13 и чл. 14 НПК. Не са положени усилия за проверка обясненията на подс. П., в които сочи друго лице за автор на деянието, като по този начин е нарушено правото му на защита. Изразено е несъгласие с размера на определеното наказание, което е явно несправедливо. В съдебното заседание пред ВКС, защитникът поддържа становището си в касационната жалба като излага подробни аргументи. Подс. П. настоява за отмяна на решението и за връщане на делото за ново разглеждане, за да докаже, че е невинен. Представителят на ВКП изразява становище, че жалбата е неоснователна и атакуваното решение на САС не страда от посочените в него пороци и следва да остане в сила. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети юни през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Тонева ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. С. И., чрез защитника, против присъда №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба и допълнението се твърди, че присъдата е постановена в нарушение на материалния и на процесуалния закон, необоснована и явно несправедлива, не кореспондира на събраните по делото доказателства, а обвиненията не са доказани по несъмнен начин в съответствие с чл. 303 НПК; че изводите на съда са изградени върху избирателно тълкуване на гласните доказателства, като са кредитирани само тези, които подкрепят обвинението въпреки разминаването им с останалите доказателства и обясненията на подсъдимия; че показанията на св. Х., който е осъждан, са противоречиви и недостоверни; че липсва противоречие между обясненията на подсъдимия и показанията на св. Н.; че от нейните показания и показанията на св. Н., който не е заинтересован от изхода на делото, се изяснява психическото състояние на подсъдимия и използваните от него боеприпаси; че съдът неправилно е възприел фактически обстоятелства, които са и нелогични, тъй като ако подсъдимият е искал да убива би извършил нещо съвсем друго (да застреля пострадалия в сърцето, да убие св. Х. и пр.); че фактически осъществените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Надежда Трифонова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Комов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. С. П. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че подсъдимият не е извършил нарушения на служебните си задължения, които да са в пряка причинна връзка с вредоносния резултат, поради което деянието е несъставомерно по чл. 343, ал. 1, б. в НК; че въззивният съд не е разкрил обективната истина и не е обсъдил задълбочено възраженията на защитника; че наложеното наказание е явно несправедливо поради несъответствието му с превеса на смекчаващите отговорността обстоятелства (чистото съдебно минало на подсъдимия, безупречното му процесуално поведение и проявеното критично отношение към извършеното от него) и поради неоснователния отказ да се приложи чл. 66, ал. 1 НК, тъй като отложеното изпълнение на лишаването от свобода би постигнало целите по чл. 36 НК. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане, както за изменение на решението с намаляване на наказанието и приложението на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание защитниците (адв. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 342 ал. 2 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. А. М., защитник на подсъдимите П. П. А. и Г. П. П., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Софийски градски съд (СГС), НО, 9-ти въззивен състав. С жалбата се релевират трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като се правят следните искания: – по отношение на подс. Г. А. – на основание чл. 354, ал. 1, т. 2, предл. трето НПК да бъде оправдан за повдигнатите му обвинение за престъпления по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК, чл. 354а, ал. 3, т. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК и чл. 131, ал. 2, предл. четвърто, т. 3, вр. чл. 130, ал. 1 НК. – по отношение на подс. П. А. – на основание чл. 354, ал. 1, т. 2, предл. трето НПК да бъде оправдан по обвинението по чл. 354а, ал. 3, т. 1 НК, а на основание чл. 354, ал. 1, т. 4 НПК присъдата спрямо него за престъплението по чл. 354а, ал. 3, т. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав: Председател: Галина Тонева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Кристина Павлова и с участието на прокурора Калин Софиянски разгледа докладваното от съдия Троянов наказат. дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Х. А., чрез защитниците му адвокатите М. М. и Л. М., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Великотърновския апелативен съд с доводи за допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанието по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. За нарушения се сочат отказът на въззивния съд да допусне съдебно-медицинска експертиза за здравословното състояние на подсъдимия и липсата на доказателствен анализ на представените медицински документи, а за несъответствието на санкцията – с пренебрегване на смекчаващи отговорността обстоятелства. С писмено допълнение към жалбата адвокат Н. Д. навежда и други процесуални нарушения, свързани с начина на събиране на доказателствата на досъдебното производство. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Д. Х. А. и неговия защитник адвокат Д. поддържат жалбата и писменото допълнение по изложените в тях съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и пледира за нейното отхвърляне. Частните обвинители Г. Т. Г. и П. А. Х. не изразяват становище. Техният повереник адвокат Е. Б. намира исканията на касатора за неоснователни, наведените касационни основания – за непроявени по делото и наказанието за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 68 ал. 2 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2019 по дело №/2019

Блудство с лице, ненавършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. И. В., чрез защитника, против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата и допълнението се твърди, че неправилното приложение на закона е довело до ограничаване на правото на защита на подсъдимия, а така се е стигнало и до налагане на по-дълъг срок на наказанието. Развити са доводите, че по делото не са събрани всички доказателства и не са съобразени всички факти, поради което изводите са необосновани; че съдилищата не са посочили с кои свои действия, определени по време, място и конкретно лице, подсъдимият е целял възбуждане и удовлетворяване на полово желание, пропускайки да мотивират субективния елемент на престъплението по чл. 149 НК; че отсъствието на ясен отговор на това възражение е ограничило правото на защита на подсъдимия; че въззивният съд се е опитал да запълни празнотата в първоинстанционните мотиви с цитиране на части от експертизата, а по отношение на обвинението за престъпление по чл. 159 НК не е взел под внимание, че осемте кадъра са били последвани от множество разговори в учебна среда за поведението на подрастващите в интернет пространството и представляват част от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 149 НК, чл. 159 ал. 4 НК, чл. 159 ал. 6 НК, чл. 159 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти април през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Атанасова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. З. К. против решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата и допълнението се твърди, че фактическата обстановка не съответства на събраните и проверени доказателства; че законът е бил нарушен, тъй като обвинението не е доказано по несъмнен начин; че съдът не е анализирал доказателствата и не е изяснил противоречията между отделните доказателствени източници, което представлява липса на мотиви; изключил е показанията на св. К., но въпреки това е формирал извод за авторството и вината, като се е позовал на психиатрична експертиза относно нейната личност; не е обсъдил всички съществени доводи от значение за справедливостта на наказанието, ограничавайки процесуалните права на подсъдимия К.. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане, както за изменение на решението и намаляване на наложеното наказание на подсъдимия. В съдебно заседание защитниците (адв. Г. и адв. Н.) поддържат жалбата с доводите, изложени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 296 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказ. дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Н. П., чрез адвокат Д. А., против въззивна присъда от 10.01.2019 г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски градски съд, VІІІ въззивен състав с довод за неправилно приложен материален закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Касаторът твърди, че техническата неизправност на режещата машина не поражда пряка причинно-следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат (отрязана част от дясната длан и четири пръсти на пострадалия работник). Счита, че неправилно въззивният съд е приел като причина за настъпване на тежката телесна повреда счупването на обтегателната пружина, която имала само спомагателен характер в производствената дейност, докато вината била само на увредения работник, защото не е спазил технологичния процес. Прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият и неговият защитник поддържат касационната жалба по изложените в нея и в писменото ѝ допълнение правни съображения. Подсъдимият представя отделно и свои писмени изложения. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и пледира за потвърждаване на въззивния съдебен акт. Повереникът на частния обвинител адвокат Ж. Д. изразява становище за правилност на въззивната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 128 НК, чл. 134 ал. 1 НК, чл. 15 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари, две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ БОНКА ЯНКОВА при секретар: Марияна Петрова и с участието на прокурора ВКП Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Бонка Янкова н. дело №година: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от адвокат Я. А. от САК, защитник на подсъдимия Д. Й. Д., срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда от 30 януари 2018 г. на Пернишки окръжен съд, постановена по НОХД №г. по описа на същия съд, в частта, с която подс. Д. Д. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 277а, ал. 3, предл. първо, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК, по чл. 278, ал. 6, предл. трето, във вр. с чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 277а, ал. 7 НК, за всяко от които му е наложено наказание и на основание чл. 23, ал. 1 НК му е определено общо наказание – лишаване от свобода за срок от три години, изпълнението на което е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за изпитателен срок от три години и глоба в размер на 6000лв. С първоинстанционната присъда, ОС Перник се е произнесъл и по веществените доказателства, като на основание чл. 278, ал. 7 НК постановил отнемане на археологическите движими културни ценности, предмет на престъплението по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бонка Янкова

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Атанасова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. А. С., чрез защитника, против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че при индивидуализация на наказанието съдът не е анализирал и преценявал наличните по делото смекчаващите отговорността обстоятелства – признанието на всички факти от обстоятелствената част на обвинителния акт, добросъвестното процесуално поведение на подсъдимия по време на наказателното производство, искреното самопризнание още на досъдебното производство, а и извън процеса, с които е способствал за разкриване на обективната истина, изразеното съжаление за извършеното. Тези смекчаващи обстоятелства не са били отчетени от решаващия съдебен състав и техният превес не е намерил адекватно отражение при индивидуализиране на наказанието. Наложеното от съда не отговаря и на целите, посочени в чл. 36 НК. Направено е искане за намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитникът (адв. Ш.) поддържа жалбата по съображенията, изложени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Счита, че наказанието от дванадесет години лишаване от свобода, законосъобразно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.