чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 18 февруари, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Галина Захарова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора М. Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано, по протест на Апелативна прокуратура В. Търново и жалба на подсъдимия К. П. Д. от с. Г., обл. П., чрез неговия защитник – адвокат Д. Д., против въззивна присъда на Великотърновския апелативен съд, постановена по внохд №г. По същество се сочи, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона в частта му с която подс. Д. е бил признат за виновен и осъден за извършено престъпление по чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК, поради неприложение на чл. 12, ал. 1 НК. Направено е искане за отмяната му и оправдаване на подсъдимия. Представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста, счита жалбата за неоснователна и иска въззивната присъда да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда №г., Великотърновският апелативен съд, наказателно отделение, е отменил присъда №г., постановена по нохд №г., на Плевенския окръжен съд, в частта с която подс. К. П. Д. е бил признат за невиновен и оправдан по обвинението му по чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК, вместо което го е признал за виновен в извършено на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети март през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Джамбазов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационен протест от прокурор при Военно- апелативна прокуратура срещу решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Военно-апелативния съд. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила. Изразява се несъгласие с извода на въззивната инстанция за малозначителност на деянието, извършено от подс. Р. Т. Б.. Твърди се, че макар въззивната инстанция да е направила законосъобразен извод за наличието на обективните и субективни признаци на състава на престъплението по чл. 385 НК неправилно е приела, че деянието е малозначително. Становището на прокурора за неприложимост на разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК към конкретния казус е мотивирано с факта, че в инкриминирания шестмесечен период подсъдимият не се явявал на работа, но въпреки това получавал трудово възнаграждение. Наред с това се изтъква, че с оглед личността на дееца и с демонстрираното от него абсолютно незачитане на войнската дисциплина не може да се приеме, че извършеното от Б. не е общественоопасно, а с постановената ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 385 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети декември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………….…. НАДЯ ЦЕКОВА ……………… и с участието на прокурор ………………… ПЕТЯ МАРИНОВА ……………………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимите Д. Е. М. и Н. Р. Н. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд (ВТАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия Д. М., уточнена в дадения срок по чл. 351, ал. 4, т. 1 НПК с негово саморъчно изложение (жалба рег. №г. на Затвора –гр. Белене), са изтъкнати възражения за явна несправедливост и допуснати нарушения при индивидуализацията на наложеното му наказание. Касаторът счита за дискриминационни мотивите на въззивния съд, с които фактът, че е израснал без родителски грижи, бил възприет като негови лоши характеристични данни. Претендира при условията на чл. 55 НК да му се наложи наказание пробация, тъй като на досъдебното производство оказал пълно съдействие, направил самопризнания и дал обяснения, кореспондиращи с доказателствения материал. Трябвало да се отчете слабият му социален статус и неизпълнението на задълженията на социалните учреждения и службите за заетост, от които след излизането му от затвора не получил никаква помощ за намиране на работа и осигуряване на средства за препитание. В уточнение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

съдия Галина Захарова

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети януари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начена 2. Бисер Троянов при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора М. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска градска прокуратура срещу нова присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. Протестът се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Извън изложените факти и обстоятелства, които прокурорът счита за установени в подкрепа на обвинението, развива се доводът, че Софийският градски съд не е изпълнил процесуалните си задължения, като е пропуснал да констатира и да изясни съществените противоречия между депозираните показания от св. С. на досъдебното производство и на въззивното съдебно следствие. В протеста се изтъкват аргументи и защо съдът е трябвало да кредитира приобщените към доказателствените материали показания на св. И. от досъдебното производство. Направено е искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа протеста. Повереникът (адв. К.) на частния обвинител настоява за отмяна на присъдата, присъединявайки се към аргументите, залегнали в протеста. Защитникът на подсъдимия (адв. П.) счита, че протестът е неоснователен, тъй като съдът задълбочено е изследвал всички доказателства по делото. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в протеста, устно развитите съображения на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано по жалба на частния тъжител Я. Р. К. срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНЧХД №г. от Окръжен съд – Пловдив. В касационната жалба се претендира, че въззивният съд е допуснал съществени процесуални нарушения при доказателствения анализ, обсъждал е обстоятелства, които нямат отношение към предмета на доказване, а показанията на свидетелите, подкрепящи обвинението, са останали извън оценъчната дейност на съда. Отправеното искане е за отмяна на постановената въззивна присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В съдебното заседание, проведено пред Върховния касационен съд, частният тъжител Я. К. и неговият повереник не се явяват, редовно призовани. Подсъдимият К. А. А. не се явява, редовно призован, а неговият защитник пледира за неоснователност на жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище, че жалбата е основателна. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първонистанционната присъда №г., постановена по НЧХД №г. от Районен съд – Пловдив, подсъдимият К. А. А. е бил признат за виновен за извършено престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 1 във вр. с чл. 146, ал. 1 НК, като на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Ружена Керанова

чл. 14 НПК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 78а ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..………….…. КРИСТИНА ПАВЛОВА ……………… и с участието на прокурор ………………… ИСКРА ЧОБАНОВА ……………………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимия А. Т. Т. чрез защитника му адв. Р. срещу решение №г. на Варненския апелативен съд (ВАС), наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба към ВКС в условията на алтернативност са отправени искания да отмени атакуваното решение на ВАС и на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК да прекрати наказателното производство против подсъдимия или на основание чл. 354, ал. 1, т. 4 НПК да върне делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В представено допълнително писмено изложение към касационната жалба е релевирано възражение за допуснато при разглеждане на делото нарушение на правото на защита на подсъдимия Т.. Твърди се, че с обвинителния акт подсъдимият бил обвинен, че е извършил деянието в качеството на едноличен собственик на [фирма]. Това твърдение не отговаряло на действителността, тъй като подсъдимият не бил собственик на това дружество. В търговския регистър била отразена фирма [фирма], вписана на 08.09.2008 г., с друг собственик и управител – К. Е. Г., седалище и адрес на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и девети януари през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЛАДА ПАУНОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Долапчиев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационен протест от прокурор при Военно- апелативна прокуратура срещу решение №год. по н. о. х. д. №год. по описа на Военно-апелативния съд. В протеста е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на закона. Изразява се несъгласие с извода на въззивната инстанция за малозначителност на деянието, извършено от подс. Н. М.. Твърди се, че фактите по делото – движение на здрачаване без светлини и със спуснати маскировъчни капаци на джипа, укриване на оръжията зад седалката, неуведомяване на полицейските служители за тях, реакцията на подсъдимия по време на проверката, показват, че М. и неговият съучастник са имали намерение да запазят за себе си двете ловни пушки. Наред с това становището на прокурора за неприложимост на разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК към конкретния казус е мотивирано и с размера на наказанието, предвидено за престъплението по чл. 339, ал. 5 НК – лишаване от свобода от две до осем години. Поддържа се искане решението на въззивния съд да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 339 ал. 5 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2015 по дело №/2014

Пране на пари | Пране на пари, приготовление и сдружаване | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на В. апелативна прокуратура срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нход №г. на Силистренския окръжен съд. Развити са доводи, че решението е постановено при допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон и по същество се иска неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В съдебно заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Защитата на подсъдимите изразява становище, че протестът е неоснователен. Моли делото да бъде решението ВКС, тъй като е налице хипотезата на чл. 354, ал. 5 НПК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение, намери за установено следното: С присъда №41/13.04.2010 г. по нохд №184/2009 г. Силистренският окръжен съд признал подсъдимите М. М. И., Г. М. И., М. К. И., С. В. Д., М. И. С., П. М. П. и Т. М. Т. за невиновни и ги оправдал по обвинението за извършено престъпление по чл. 253, ал. 3, т. 1, вр. ал. 1 НК, а подс. Д. и по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 252 НК, чл. 253 НК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 66 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Галина Захарова при секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на Б. К. – прокурор в Софийска градска прокуратура, против присъда №г. по внохд №г. на Софийския градски съд. В протеста се сочи, че атакуваната присъда е постановена в нарушение на материалния закон, тъй като съдът е оправдал подсъдимия. Изтъква се, че въззивната инстанция не е извършила обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, поради което изводът ѝ за невиновност на подсъдимия е опорочен. С тези доводи се отправя искане въззивната присъда да бъде отменена, а делото – върнато на за ново разглеждане от друг състав на Софийския градски съд. Пред касационната инстанция прокурорът поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Защитникът на подсъдимия пледира въззивният съдебен акт да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският районен съд, 115 състав, с присъда от 28.06.2013 г. по нохд №г. признал подсъдимия Б. Д. М. за виновен в това, че на 24.02.2012 г., около нула часа, в [населено място], в района на [улица], управлявал моторно превозно средство – лек автомобил, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. двадесет и трети януари.. две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора ДЖАМБАЗОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийска градска прокуратура срещу определение от 24.10.2014 г. по внахд №г. на Софийския градски съд, с което е прекратено производството по делото. Изложени са съображения за допуснато съществено процесуално нарушение и се иска ВКС да отмени определението и да спре наказателното производство. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Защитата на подсъдимия намира, че протестът е неоснователен и следва да бъде оставен без уважение. Прави възражение за изтекла абсолютна давност за наказателно преследване и алтернативно моли делото да бъде прекратено на това основание. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното определение, установи следното: Първоинстанционното производство е протекло по реда на глава 28 НПК. С решение от 02.04.2013 г. по нахд №г. Софийският районен съд е признал обвиняемия Б. Г. В. за невинен в това, че на 11.05.2011 г. е упражнявал професия без да има съответна правоспособност и на основание чл. 9, ал. 2 НК го е оправдал по обвинението за извършено престъпление по чл. 324, ал. 1 НК. Въззивното производство е образувано по протест на прокурора с искане обвиняемият да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.