чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК
Чл. 354. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 93 от 2011 г.; изм. и доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) След разглеждане на подадената жалба и протест касационната инстанция може да:
2. отмени присъдата или решението и да прекрати или спре наказателното производство в предвидените от закона случаи, а в случая по чл. 24, ал. 1, т. 1 – да оправдае подсъдимия;
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите А. Я. и Н. Н., подадени чрез упълномощените им защитници, срещу въззивна присъда от 12.11.2012г. на Софийски окръжен съд /ОС/, обявена по внохд 482/2012г. Депозираната жалба обективира недоволство от визирания съдебен акт, поради допуснати процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон и явна несправедливост на наказанията. В подкрепа на релевираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК се излагат подробни съображения за липса на преки доказателства /свидетели-очевидци/ за извършване на инкриминираното престъпление по чл. 195, ал. 1 НК и за неговото авторство, която е предпоставила постановяване на осъдителна присъда, базираща се на предположения. Поставя се акцент на неправилното кредитиране на относимите към предмета на доказване показания на полицейските служители- П. Н. и П. Д., възпроизвеждащи самопризнанията на подсъдимите лица, и на съществуващи неточности и неясноти в назначените и изслушани по делото съдебно-техническа и съдебно-оценителна експертизи. Обръща се внимание на налична доказателствена непълнота, изразила се в отсъствие на трасологична експертиза, установяваща дали „процесните кабели са отстранени с намерените у Н. и Я. ножовка и лопата. Предлага се упражняване на правомощията по чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК, чрез оправдаване на подсъдимите лица по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Евелина Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Л. В. Л., чрез защитника му адвокат С. С. от АК – [населено място], срещу постановената Софийския апелативен съд, НО, 7-ми състав, нова осъдителна присъда №година, по внохд №година, след отмяна на присъда №година, в частта й за оправдаване на подсъдимия Л. по обвинението по чл. 252, ал. 2, предл. второ във вр. ал. 1 НК. В касационната жалба са ангажирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, а в допълнението към нея са изложени подробни доводи и съображения, които защитата на подсъдимия намира, че ги подкрепят. В съответствие с това е и отправеното с жалбата основно искане за отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение при условията на чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК и алтернативното – за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбоподателят – подсъдим Л. Л. не участва лично, редовно призован. Представлява се от защитника си адвокат С., който поддържа жалбата при релевираните в нея основания и направени искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 252 ал. 2 НК, чл. 252 НК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 78а ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на девети май, през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ПЕНКА МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година. Настоящото производство е образувано по касационна жалба на подсъдимия Б. И., депозирана чрез неговите защитници срещу въззивно решение №г. на Варненски апелативен съд /АС/, постановено по внохд №г., с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд /ОС/ – В., по нохд №г. В жалбата на подсъдимото лице се релевират оплаквания за допуснато от контролираните съдебни инстанции нарушение на материалния закон. В подкрепа на визираното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се излагат подробни съображения, очертаващи че на инкриминираната дата, пострадалата С. В. се е намирала на безопасно място на платното за движение / на разделителен остров, в зоната на маркировка М 15/ и е била ориентирана за обстановката, и динамиката на пътя, които обстоятелства сочат на възникнала опасност за водача на процесния автобус „М”- Б. И., с предприетото от жертвата пресичане в обратна посока. С поставен акцент на установените по делото факти за скоростта на движение, мястото на удара и опасната зона за спиране на моторното превозно средство се обосновава заключение за случайно деяние по чл. 15 НК, поради техническа невъзможност за предотвратяване на транспортния инцидент и на причинения с него общественоопасен резултат. Предлага се отмяна на обжалваното решение и упражняване на касационните правомощия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: НиколайДърмонски Капка Костова при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Явор Гебов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по повод подадена от подсъдимия Р. А. Х., чрез защитника му адв. С. Н. от АК – [населено място], жалба срещу постановената Варненския апелативен съд нова присъда №година, по внохд №година, след отмяната на присъда №година на Окръжен съд – гр. Силистра, по нохд №година. В жалбата са релевирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се претендира отмяна на атакувания съдебен акт и цялостно оправдаване на подсъдимия Х. по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 219, ал. 3 НК. В съдебното заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим Р. Х. участва лично и със защитника си адв. К. от АК – [населено място], който поддържа жалбата при направените в нея оплаквания и изложени съображения в тяхна подкрепа. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата и оставяне в сила на атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди становищата и доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Съдебният акт, предмет на касационната проверка, е постановен в рамките на трето поред въззивно разглеждане на делото и след постановена първоинстанционна присъда, с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия К. И. Ч., чрез защитника му адвокат Д. К. от АК – [населено място] и на подсъдимия Г. И. К., чрез защитника му адв. К. Е. от същата АК, срещу решение №година на Пловдивския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена присъда №година на Пловдивския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. От съдържанието на касационната жалба на защитника на подсъдимия Ч. може да бъде изведено оплакване за незаконосъобразност на атакуваното решение в частта му, с която е потвърдена присъдата за налагане на подсъдимия на кумулативно предвиденото наказание глоба в размер на 5000 лева, като се претендира отмяна на присъдата в тази й част. В касационната жалба, подадена от защитника на подсъдимия К., формално са релевирани отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като са възразени направените от предходните съдебни инстанции фактически изводи за осъществяване на инкриминираното деяние от двамата подсъдими, вкл. и при позоваване на заявени от защитата противоречия в мотивите на първоинстанционната присъда относно мястото на осъществяването му и свързаното с това определяне на същото като археологически обект. Отправеното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 10 декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е образувано по касационна жалба на В. М. И. от гр. Б. против решение №г., постановено по в. н. ч. х. д. №г. на Пловдивски окръжен съд. Жалбата е подадена в срока по чл. 350, ал. 2 НПК. Поддържа се довод за отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 вр. ал. 3, т. 1 НПК. По същество се мотивира искане за отмяна на решението, понеже са били допуснати нарушения при приемане на гр. иск в наказателния процес, претендира се и неоснователност на иска, поради несъставомерност на инкриминираното деяние. Освен това са били налице и условията за прекратяване на производството по предявения граждански иск за неимуществени вреди. В срока по чл. 351, ал. 3 НПК от частния тъжител А. М. е постъпило възражение против жалбата в което обективирани съображения за неоснователност на касационната жалба. От повереника на частния тъжител също се поддържа, че претендираните нарушения, при разглеждане и постановяване на осъдителен диспозитив по предявения граждански иск не са допуснати. Счита, че неприемането на иска в съдебно заседание не налага извод за допуснато нарушение, довело до ограничаване правото на защита на подсъдимия, защото, съгласно чл. 85, ал. 3 НПК искът е докладван след откриване на заседанието и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на десети септември две хиляди и дванадесета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Капка Костова Мина Топузова при секретар Даниела Околийска…………………… и с участието на прокурора Искра Чобанова……… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев………………………………… наказателно дело №год. Производството е касационно по протест от прокурор при ОП-Добрич против присъда №г. по внохд №г. на ОС-Добрич с доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – неправилна преценка и анализ на доказателствата в полза на защитната теза и така е нарушен материалния закон с оправдаването на подсъдимия И. Т. И. по обвинението по чл. 212, ал. 4, предл. І-во във вр. с ал. 1 НК. Иска присъдата да се отмени и ВКС да постанови нова, с която подсъдимия И. Т. И. да бъде осъден по предявеното му обвинение. Защитата на подсъдимия е на становище, че протестът е неоснователен, поради което и въззивната присъда следва да остане в сила. Прокурорът от ВКП изразява становище, че протестът е неоснователен, поради което и не го поддържа. След преценка доводите и становищата на страните и проверка на новата присъда на въззивния съд в пределите по чл. 347 НПК ВКС, І-во н. о. намира: С присъда №г. по внохд 356/2011г. на ОС-Добрич е отменена изцяло осъдителната присъда №г. по нохд №1235/2009г. на РС-Добрич и вместо нея е постановена нова, с която подс. И. Т. И. е признат за невинен и оправдан по обвинението, че през м. януари 2008г. в Добрич чрез използване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИЛЯНА ЧОЧЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р. Д. Г. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд с оплакване за явна несправедливост на наказанието- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и искане за намаляването му. Съображенията са, че съдът не е оценил в достатъчна степен смекчаващите отговорността обстоятелства и е наложил наказание, което не съответства на целите по чл. 36 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура и повереникът на частните обвинители и граждански ищци изразяват становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Окръжният съд в гр. Варна признал подсъдимия Г. за виновен в извършване на престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6 и т. 8 вр. чл. 115 НК и на основание чл. 58а ал. 2 НК го осъдил на 25 години лишаване от свобода. Признал го за виновен и по чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. чл. 28, ал. 1 НК и на осн. чл. 58а ал. 1 НК го осъдил на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Блага Иванова при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от председателя (съдията) Гроздан ИЛИЕВ дело №година. Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на осъдения Д. Й. Н. за отмяна, по реда на възобновяване наказателното производството, на решението от 06.06.2012 г., постановено по в. н. о. х. д. №г. на Монтанския окръжен съд (МОС) с което е потвърдена присъдата от 15.03.2012 г. по н. о. х. д. №г. на Районен съд-гр. Лом. Искането е направено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК. В допълнително подадените „молби–жалби”, които следва да се разглеждат, като неразделна част от искането, се претендират допуснати от съда нарушения със съдържанието, което е вложено в отменителните основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се мотивира с неспазването на процесуалните правила по чл. чл. 13-14 и 107 НПК, за проверка и оценка на доказателствените източници, довело до нарушение на чл. 303 НПК, респ. необосновани изводи по отношение инкриминираните деяния и тяхната съставомерност. Неправилното приложение на закона – чл. 348, ал. 1, т. 1 вр. ал. 2 НПК се извежда, като резултат на предходното процесуално нарушение, свързано с оценката на доказателствения материал, довело до ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 194 ал. 3 НК, чл. 218б ал. 1 НК, чл. 218б НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 246 НПК, чл. 28 НК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 3 НК, чл. 325 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 5 НК, чл. 425 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба, подадена от защитата на подсъдимия М. М. Р., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №год. от Софийски градски съд. С първоинстанционната присъда на Софийски районен съд, постановена по НОХД №г., подсъдимият М. Р. е бил признат за невинен и оправдан по обвинението по чл. 343б, ал. 1 НК. По протест на прокурора въззивният съд е отменил тази присъда и вместо нея е постановил друга, с която е признал подсъдимият М. Р. за виновен в това, че на 16.05.2010 г. е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта от 1,25 промила – престъпление по чл. 343б, ал. 1 НК. Наложеното наказание е „пробация” с пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1, т. 2 и т. 4 НК всяка една с продължителност от дванадесет месеца. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият Р. не се явява, редовно призован. Представлява се от упълномощен защитник, който поддържа жалбата. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа становище за недопустимост на касационната жалба, алтернативно и неоснователност на същата, ако бъде разгледана по същество. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.