чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. деветнадесети април …………….. 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Антоанета Данова…………………………. .. Мая Цонева…………………………………. при секретар.. Невена Пелова…………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок жалба от страна на подсъдимия Н. К.. Обжалва се въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Русенския окръжен съд, с която е ангажирана наказателната отговорност на К. за извършено престъпление по чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК след отмяна на оправдателен първоинстанционен акт на Русенския районен съд. В жалбата са развити доводи касаещи основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НК – незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения. Иска се при условията на алтернативност връщане на делото за ново разглеждане или оправдаване на подсъдимия. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът намира жалбата за неоснователна и пледира за оставяне в сила на присъдата на ОС – гр. Русе. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, подадената жалба и посочените с нея основания и доводи и становищата на страните, намира следното: С присъда №г. по НОХД №г. Русенският районен съд е признал К. за невиновен и го е оправдал по повдигнатото му обвинение по чл. 194, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 107 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Галина Захарова 2. Красимира Медарова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Любенов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийска градска прокуратура и жалба на частния обвинител против присъда №г. на Софийския градски съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК – нарушение на закона и съществено нарушение на процесуалните правила. В тяхна подкрепа се развиват допълнителни съображения, че въззивният съд неправилно е преценявал доказателствата, приемайки отсъствието на намерение за измама. То обаче се извличало от обстоятелствата, че подсъдимият е притежавал недвижими имоти, които в продължение на няколко години не е продал, за да погаси паричното си задължение към пострадалия Д.. Представените по делото разписки, с които подсъдимият е признавал задължението си, представляват доказателство за поддържане на заблуждението. Изводите си за липсата на умисъл въззивният съд е направил въз основа на свидетелските показания и писмените документи от Агенцията по вписванията. Писмените материали действително са сочели на закупени имоти, но и на обстоятелството, че подсъдимият Ц. не е имал възможност да осъществи бизнес плановете си поради наложени възбрани от НАП върху имотите. Неправилната оценка Софийския градски съд на тези доказателства е довела до нарушение на закона с оправдаването на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора ВКП Димитър Генчев, разгледа докладваното от съдията Вероника Имова, наказателно дело №год. на ВКС, ІІІ н. о., въз основа на данните по делото и на закона, прие следното: Касационното производство е образувано на основание касационни жалби от защитата на подсъдимия М. Ц. А.- адвокат Б. М. от САК и от частния обвинител Д. И. , чрез повореника й – адвокат Г. В. от САК срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд, с което е потвърдена присъда от 02.06.2015год. по НОХД №год., 3-ти състав, н. о. на Софийски градски съд. С присъдата подсъдимият М. Ц. А. е признат за ВИНОВЕН в това, че на 31.12.2012 г, около 18:20 ч. на територията на [улица], при управляване на МПС- лек автомобил марка “С.”. модел “Л. ” с ДК [рег. номер на МПС] , с посока на движение от [населено място] към [населено място], в района срещу №гато платното за движение има четири и повече пътни ленти – да навлиза и да се движи в лентите за насрещно движение, е следвало възприемайки появилата се на пътя опасност за движението – преминаващо куче, държейки здраво волана, да направлява автомобила си в неговата пътна лента, като вместо това си дължимо поведение, той е предприел рязко завиване на ляво, отклонил автомобила в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимия П. К. С., подадена чрез упълномощения му защитник, срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново. В жалбата се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Излагат се подробни съображения за наличието на допуснато съществено процесуално нарушение, свързано с процесуалната дейност на втората инстанция. Изразява се становище, че изводите на въззивния съд се базират на едностранчиво и тенденциозно разглеждане и тълкуване на събраните по делото материали, както и при отказ от страна на прокуратурата в досъдебна фаза, така и на предходните две инстанции, за събиране на поискани от защитата, оневиняващи подсъдимия доказателства. В тази връзка се сочи допуснато нарушение на чл. 107, ал. 3 НПК, довело до ограничаване право на защита на подсъдимото лице. Твърди се, че не е изяснено по какъв механизъм и с какви точно технически средства е извършен звукозаписът на приложения по делото носител, поради което и не може да бъде направен извод кога, къде и през какви интервали е включван или изключван уреда за звукозапис от свидетеля Б.. В тази насока се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 121 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Красимира Медарова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че съдът е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно е приложил закона с оправдаването на подсъдимия Г. по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 282, ал. 3 вр. ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК. Развити са съображения, че въззивният съд не е изпълнил изискванията на чл. 339, ал. 2 НПК да посочи основанията, поради които не приема доводите, изложени в подкрепа на въззивния протест; допуснал е нарушения при оценката на доказателствата и не е извършил внимателната им проверка, за да отстрани съществени противоречия по факт с основно значение – одобряването на договорите от подсъдимия Г.; проявил е едностранчивост в разсъжденията, пропускайки да отчете установени по делото обстоятелства; не е преценил обективно свидетелските показания на длъжностните лица във Фонд „Републиканска пътна инфраструктура; не е обсъдил подробно действията на подсъдимия; в нарушение на чл. 14 НПК е коментирал превратно свидетелските показания, от които се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 282 НК, чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против личността | Убийство | Убийство на бременна жена, на малолетно лице или на повече от едно лице

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от упълномощения защитник на подсъдимия К. А. К. – адв. П. Н., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, със заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – гр. Кюстендил, подсъдимият К. А. К. е признат за виновен в това, че на 22.03.2014г., около 17:00 ч., в [населено място], общ. Д., обл. К., в дворно място в махала „К.“, чрез незаконно държано огнестрелно оръжие – гладкоцевна ловна пушка 12 калибър, марка /марка/, модел //, сериен №//, е направил опит умишлено умъртви повече от едно лице – Е. Н. А. и Г. А. К. и опитът е довършен, но не са настъпили исканите от него общественоопасни последици, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. трето-то вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на седем години лишаване от свобода, като е оправдан по обвинението по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, ІІІ НО, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря……….. Илияна Петкова………………и в присъствието на прокурора………………. Петя МАРИНОВА…………. изслуша докладваното от съдия Мавров касационно дело №г. Производството е образувано по касационен протест от прокурор при Пловдивска апелативна прокуратура срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, НО – 1 състав. В протеста се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъква се, че допуснатите съществени нарушения на процесуални правила при проверка и оценка на доказателствения материал са довели до погрешно формиране на убеждение за невинност на подсъдимия Б., с което е бил нарушен материалният закон. Като съществени нарушения на процесуални правила се изтъкват отказът на първоинстанционния съд да допусне като частен обвинител внучката на пострадалата – Е. А. и формиране на вътрешното убеждение на въззивния съд в нарушение на нормите на чл. 13 и чл. 14 НПК. На следващо място се изтъква, че въззивният съд нарушил закона, възприемайки този вариант на заключение на комплексната експертиза, според който опасността за водача на автомобила възниква от момента на навлизане на пострадалата на платното за движение, с което неправилно приел, че е налице нормата на чл. 15 НК. Настоява се за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния или първоинстанционния съд. Пред настоящата инстанция прокурорът от ВКП поддържа протеста със същите аргументи. Подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 304 НПК, чл. 341 ал. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2016 по дело №/2016

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: … Цветинка Пашкунова………………………….. ЧЛЕНОВЕ: … Севдалин Мавров………………………………… … Мая Цонева……………………………………………. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Ивайло Симов………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 2 НПК по постъпила касационна жалба от страна на подсъдимите, срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. на Окръжен съд – гр. Враца, с която е отменена присъда №г., постановенa по ВНОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Враца, като подсъдимите В. М. И. и Е. А. И. са признати за виновни в това, че на 16.01.2012 г., в [населено място], в съучастие като съизвършители, в л. а. м. „марка, модел „модел“, с рег. [рег. номер на МПС] , собственост на К. С. Н., паркиран в [населено място], [улица], пред дом №3, са държали акцизни стоки без бандерол – 980 кутии цигари „марка, с обща пазарна стойност в размер на 4 606.00 лева и с размер на неплатения акциз 3038.98 лева, изчислени съгласно чл. 39, ал. 1, т. 1 и т. 2 Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), като такъв се изисква по закон – чл. 28, ал. 1 Закон за тютюна и тютюневите изделия (ЗТТИ), като случаят не е маловажен, поради което и на основание чл. 234, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Виденова в присъствието на прокурора Д. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – гр. Пловдив и жалби на частните обвинители против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В протеста е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК с доводи, че съдът неправилно е изтълкувал разпоредбата на чл. 11, т. 2 Наредба №г. за движение на извънгабаритни и/или тежки пътни превозни средства, която не предвиждала възможност лицето, извършващо превоза да възложи задълженията си на друго лице; че поради превратното тълкуване на закона съдът не е приел подсъдимият П. Г. С. да е имал задължение да провери дали превозваният товар е извънгабаритен и да подаде заявление за издаване на необходимото разрешително по чл. 15, ал. 3 от наредбата. Направено е искане за отмяна на въззивното решение, с което е потвърдена оправдателната част на присъдата и връщане на делото в тази му част за ново разглеждане. В жалбата си частният обвинител А. К. Х. изразява несъгласие с оправдаването на подсъдимия П. Г. С.. Навежда аргументи, че като управител на [фирма] и собственик на техниката той не е осъществявал контрол и затова по вина на назначени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 122 НК, чл. 123 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 59 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП Н. ЛЮБЕНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Г. З., упълномощен защитник на подсъдимия Н. С. Д. срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд-София, Наказателно отделение, VІІ състав. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като се акцентира на неправилната квалификация на деянието, изразяваща се в отказ на съда да приеме, че същото представлява маловажен случай. Отправя се искане за изменение на въззивното решение и за преквалификация на деянието по чл. 354а, ал. 5, вр. ал. 3, т. 1 НК, респективно за освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност с прилагане на разпоредбата на чл. 78а НК и определяне на административно наказание. В писмено допълнение към касационната жалба на защитата, депозирано по реда и в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, се излагат аргументи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, като се оспорва процесуалната дейност на въззивния съд по оценката на доказателствата, от които са изведени фактите за предходна дейност на подсъдимия по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.