чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети септември двехиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия Г. Н. И. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата, допълнението към нея, изготвено от защитника адв. Ю. Г. и постъпилото по реда на чл. 351, ал. 3 НПК допълнение от новоупълномощения за настоящото производство защитник адв. П. К. са наведени всички касационни основания. Според защитата въззивният състав не е направил пълна и задълбочена оценка на доказателствата, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, като е игнорирал и е изопачил някои от тях. Твърди се, че второинстанционният съд освен, че е допуснал да се произнесе по обвинение, което е за несъставомерно деяние, но същото е повдигнато и с обвинителен акт, който не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК – обстоятелствената част не съдържа никаква информация, а в диспозитива не е посочено къде И. е държал процесните наркотични вещества и прекурсори, като словесното описание не отговаря на правната норма на вменените във вина престъпления. В нарушение на принципа за разкриване на обективната истина и начина на изграждане на вътрешното убеждение на съда въззивният състав е възприел ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Румен Петров

чл. 219 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 282 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 7 НПК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 97 ал. 1 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември, през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура срещу нова въззивна присъда от 21.12.2015г. на Апелативен съд – София, по внохд №г. С визирания акт е отменена първоинстанционната присъда на Софийски градски съд, с която К. С. Ш. е признат за виновен в извършено на 05.04.2012г., в [населено място], при условията на опасен рецидив, престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 НК, консумирано чрез отнемане на чужда движима вещ /лаптоп марка „марка, модел „модел“, на стойност 752,40 лева/, чрез употреба на сила спрямо Р. Д., с намерение противозаконно да я присвои и ангажирана неговата наказателна отговорност, с произтичащите от това санкционни последици – ТРИ ГОДИНИ лишаване от свобода, като подсъдимото лице е оправдано по повдигнатото му от прокурора обвинение, в съответствие с изискванията на чл. 304 НПК. Подаденият протест представлява израз на недоволство от обявения въззивен съдебен акт, поради допуснати нарушения на материалния и процесуален закон, без да се сочат конкретни форми на проявление на предвидените в чл. 348 НПК касационни основания и да се предлагат обосноваващи ги фактически и юридически аргументи. В допълнително представени от прокурора съображения се очертава дерогиране на процесуалните норми на чл. чл. 13 и 14 НПК, предписващи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 16 НПК, чл. 198 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. К. И., защитник на подсъдимия Ю. Р. Ю., срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд (ПАС), І наказателен състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на защитника на подсъдимия Ю. е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Към ВКС е отправено искане да измени атакуваното решение на ПАС, като намали наказанието на жалбоподателя Ю. в предвидения от закона минимум от петнадесет години лишаване от свобода и след редукцията по чл. 58а, ал. 1 НК – да му определи наказание от десет години. Изложени са възражения, че наложеното на подсъдимия наказание било необосновано високо, като предходните инстанции направили неправилен анализ на обстоятелствата, значими за индивидуализацията на наказанието. Единствено високата обществена опасност на деянието, обусловена от настъпилата смърт на пострадалата, не обуславяла наказание в максимума на предвиденото. Направеното от подсъдимия самопризнание неправилно не било третирано като смекчаващо вината обстоятелство. Безспорно било, че още на досъдебното производство той съобщил, че е убил жена си, което казал и на пристигналия на местопроизшествието полицай. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Захарова

чл. 115 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 53 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 130, ал. 2 във вр. с чл. 7, ал. 7 Закона за адвокатурата (ЗАдв). Образувано е по жалба на адвокат М. А. М. от Софийска адвокатска колегия против решение от 15.04.2016 г., по дисциплинарно дело №г. на Висшия дисциплинарен съд при Висшия адвокатски съвет, с което е наложено дисциплинарно наказание по чл. 133, ал. 1, т. 4 Закона за адвокатурата. Жалбоподателят М. твърди, че не е допуснал нарушение на чл. 132, т. 2 Закона за адвокатурата във вр. с чл. 9 от Етичния кодекс на адвоката и настоява за отмяна на атакуваното решение на дисциплинарния съд. Наведените доводи и твърдения разкриват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В проведеното съдебно заседание жалбоподателят поддържа искането си по изложените в жалбата съображения. Представителят на Висшия адвокатски съвет адвокат Е. Х. изразява становище за отхвърляне на жалбата като неоснователна. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура предлага да бъде оставено в сила атакуваното решение на Висшия дисциплинарен съд. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка в законоустановените предели, намери следното: С решение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по касационни жалби на подсъдимите Г. С. С. и Г. В. И. против решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативния съд – гр. София. Подс. С. претендира да са налице всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и иска оправдаване по възведените му обвинения и отхвърляне на гражданската претенция на Б. Г. Д.. Пред ВКС жалбоподателят, редовно призован, не се явява, жалбата се поддържа от неговия защитник – адв. Д. К., която представя писмена защита. Подс. И. релевира основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК с алтернативни искания за връщане на делото за ново разглеждане или оправдаване. Пред ВКС жалбоподател, нередовно призован, не се явява, не е намерен на посочения от него адрес, производството пред въззивния съд е протекло по реда на чл. 269, ал. 3, . т. 1 и 2 НПК, жалбата се поддържа от защитата му – адв. Х. Н.. Частният обвинител и граждански ищец Б. Д. и прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразяват становища, че жалбите на подсъдимите са неоснователни. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 198 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 ал. 8 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора М. Михайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по касационен протест от Окръжна прокуратура – гр. Плевен против въззивна присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – гр. Плевен. Съдебният акт е атакуван с доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при анализа и оценката на доказателствата, вследствие на което материалният закон е приложен неправилно. Прокурорът възразява срещу изводите за достоверност на показанията на свид. П. М. и акцентира върху близките и отношения с подсъдимия и върху стремежа и да дискредитира полицаите, извършили проверката. Счита, че показанията на последните са игнорирани от въззивната инстанция, докато всъщност именно те е следвало да бъдат кредитирани. Изразено е несъгласие и с изводите на окръжния съд, за негодност на протокола за доброволно предаване. Поддържа се, че съдът неправилно е приел, че деянието съставлява митническо нарушение и не осъществява състава на престъпление по чл. 234, ал. 1 НК. Направено е искане присъдата да бъде отменена и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на окръжния съд. В съдебно заседание представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа протеста по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 НК, чл. 242 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора М. Мехайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на частните обвинители С. Д. Г. и М. Д. Г. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд гр. Варна. В касационната жалба се излагат доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Касаторите изразяват несъгласието си с условното осъждане на подсъдимия и сочат, че то е несъвместимо с правната квалификация на деянието и настъпилия от него съставомерен резултат – смъртта на пострадалата. Считат, че за постигане на генералната превенция е наложително подсъдимият да бъде изолиран от обществото. Изтъкват, че чл. 66 НК представлява изключение от принципа за ефективно изтърпяване на наказанието и съдът не е длъжен да осъди условно подсъдимия. Предвид тези съображения жалбоподателките молят да бъде изменен въззивният съдебен акт, като бъде отменено приложението на чл. 66 НК. В съдебно заседание частните обвинители не изразяват лично становището си относно основателността на жалбата и справедливостта на наложеното наказание. В писмени бележки повереникът им сочи, че поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Подс. Е. М. не изразява ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Варна оправдал подсъдимия В. Й. Й. по предявеното му обвинение по чл. 152, ал. 3, т. 3, във вр. с ал. 1, т. 2 НК и отхвърлил изцяло предявения срещу него от М. Д. Д. граждански иск за неимуществени вреди. По протест на прокурора и жалба на частния обвинител Д., по внохд №г. Окръжният съд-гр. Варна отменил изцяло посочената по-горе присъда на ВРС и вместо нея на 24.03.2016 г. постановил нова присъда под №години лишаване от свобода, условно за срок от пет години и го оправдал за част от предявеното обвинение, а именно – да е извършил деянието със заплашване. На основание чл. 45 ЗЗД подсъдимият е осъден да заплати на Д. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 10 000 лева, дължимо от 25.08.2013 г. до окончателното му изплащане, ведно със законната лихва. Гражданският иск до пълно предявения размер от 20 000 лева, е отхвърлен. Разноските по делото, в това число и тези на частния обвинител и граждански ищец, са възложени в тежест на подс. Й.. ВОС се произнесъл и по веществените доказателства. Срещу новата присъда е постъпила касационна жалба от подсъдимия, с която се претендира да са налице основанията по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Русенската окръжна прокуратура срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. на Русенския окръжен съд. В него са развити оплаквания за допуснато нарушение на закона и процесуалните правила и се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В съдебното заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Подсъдимият и неговият защитник не се явяват и не вземат становище по протеста. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Русенският районен съд признал подсъдимия Д. В. К. за виновен в това, че на 04.06.2012 г. противозаконно присвоил чужда движима вещ, която владеел, поради което и на основание чл. 206, ал. 1 НК го осъдил на една година лишаване от свобода. На осн. чл. 66, ал. 1 НК отложил изтърпяването на наказанието за срок от три години. С присъда №46/ 03.12.2015 г. по внохд №564/2015 г. Русенският окръжен съд признал подсъдимия за невинен и го оправдал по повдигнатото обвинение. Тази присъда е отменена ВКС с решение №32/12.03.2016 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Клевета и квалифицирана клевета | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември, през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител и граждански ищец А. Г., подадена чрез упълномощения от него повереник срещу въззивна присъда №г., постановена по внчхд №г., по описа на Пловдивски окръжен съд /ОС/. В депозираната жалба се декларира наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, но се излагат съображения, очертаващи нарушение на материалния закон, обективирано в неправилна интерпретация на обективните и субективни признаци на визираното в чл. 147, ал. 1 НК престъпление, което е довело до оправдаване на подсъдимата С. А. по повдигнатото й от тъжителя Г. обвинение за клевета, поради престъпна несъставомерност на инкриминираното поведение. Поставя се акцент на обстоятелството, че вписаното от директора на /гимназия/ – С. А. в производствената характеристика на учителя по етика и право, философия, свят и личност – А. Г., че конфликтните ситуации между учениците и техния преподавател по посочения общоообразователен предмет, които последният не може да овладее, водят до изпадането му в нервно-психически разстройства /израз, тъждествен на думата „луд/ предпоставящи влошавания на здравословното му състояние, представлява разгласяване на позорен факт, уронващ доброто му име, чест и достойнство. В подкрепа на лансираната теза се предлагат аргументи, че графата „Допълнителна информация от осигурителя“ на официалния документ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.