чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК
Чл. 354. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 93 от 2011 г.; изм. и доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) След разглеждане на подадената жалба и протест касационната инстанция може да:
1. остави в сила присъдата или решението;
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от подс. З. К. Г., чрез защитника му – адв. М. Г., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 2-ри състав, със заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Благоевград, подсъдимият З. К. Г. е признат за виновен в това, че на 28.06.2012г. около 19.00 часа в /населено място/, на [улица], вх. вход, ет. 5, на стълбищната площадка пред апартамент №15, без надлежно разрешително, издадено при условия и ред, уредени в Закона за контрол на наркотичните вещества и прекурсорите, е разпространил /продал за сумата от 15 лв./ на К. Л. високорисково наркотично вещество – амфетамин, с нето тегло 0,759 грама с процентно съдържание на активнодействащия компонент 4,6%, на стойност 22,77лв., като деянието е извършено при условията на опасен рецидив, поради което е на основание чл. 354а, ал. 2, изр. 2, т. 4, вр. ал. 1, изр. 1, предл. пето, вр. чл. 29, ал. 1, б а НК и чл. 54 НК е осъден на шест години лишаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура – София против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 6-ти състав, постановено по ВНОХД №г., в ЧАСТТА относно потвърждаването на присъда от 17.02.2015 г. на Софийски градски съд, НО, 35-ти състав, по НОХД №г., касаеща оправдаването на подсъдимите А. Т., А. Г., И. И. и Б. Б. по повдигнатите им обвинения по чл. 203, ал. 1, вр. чл. 201, вр. чл. 20, ал. 2 (за първите трима) и вр. чл. 20, ал. 4 (за четвъртия), вр. чл. 26, ал. 1 НК. В протеста, поддържан и от прокурора при ВКП, се изтъкват доводи за допуснати нарушения на процесуалния закон, свързани с правилната оценка на доказателствата, довели до незаконосъобразно оправдаване на подсъдимите, които са касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Претендира се отмяна на въззивното решение в атакуваната му част и връщане на делото за ново разглеждане на САС. В с. з. пред ВКС подсъдимите Т., Г., И. и Б., лично и чрез защитниците си отчитат изложените в протеста доводи за неоснователни, поради което молят въззивното решение да бъде оставено в сила. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова ……………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров……………….. .. Даниела Атанасова ………….. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Петя Маринова………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………….. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по подадена в срок касационна жалба от страна на частния обвинител и граждански ищец М. Н.. Обжалва се въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд – гр. Варна. Със същото е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд – гр. Разград, с която е наложено наказание „лишаване от свобода на подсъдимия М. М. за извършено престъпление по чл. 115 НК, вр. чл. 58а, ал. 1 НК в размер на осем години и са присъдени обезщетения за неимуществени вреди в размер на 100 000 лева за гражданския ищец и частен обвинител М. Н. и по 70 000 лева за всеки от гражданските ищци Г. Н. и Б. Н., представлявани от законния им представител М. Н.. С касационата жалба се иска при условията на алтернативност отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция, за да се увеличи наказанието или изменение на въззивния съдебен акт като се уважи предявеният от М. Н. граждански иск в пълен размер, а именно да се увеличи ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 36 ал. 1 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 82 ал. 1 т. 5 НК, чл. 85 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Красимира Медарова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата С. С. В., чрез защитника, против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Счита се, че въззивният съд не е изпълнил задължението си за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото; извършил е повърхностен и еднопосочен анализ на събраните доказателства; възприел е фактически констатации, които не се подкрепяли от доказателствата, в т. ч. за идентичност на парцелите, които подсъдимата е заявила през предходните две години; не е отчел разясненията на вещите лица, изготвили съдебно-техническите експертизи и показанията на част от разпитаните свидетели; игнорирал е направени възражения от страна на защитата и в противоречие с чл. 303, ал. 1 НПК се е основавал на предположения; не е спазил процедурата при произнасяне и изготвяне на постановения съдебен акт. При тези доводи са направени алтернативни искания – за отмяна на решението и оправдаване или връщане на делото за ново разглеждане, както за частично изменение на решението относно наложеното наказание на подсъдимата. В съдебно заседание защитникът (адв. И.) на подсъдимата В. поддържа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия Р. Г. Д. – адв. Н. М. и по касационна жалба от повереника на частния обвинител и граждански ищец В. И. С. – адв. Е. Е., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена изцяло присъда №г. по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Враца. С присъда №19 от 10.06.2015 г., постановена по нохд №561/2014 г. по описа на Окръжен съд – Враца, подсъдимият Р. Г. Д. е признат за виновен в това, че на 05.05.2012 г. в [населено място], /област/, при извършване на подводен оглед на разпределителна шахта 1 и намиращите се в нея съоръжения, на територията на [фирма] – [населено място], в качеството си на отговорен ръководител, заемащ длъжност „ръководител водолазна група при [фирма] – [населено място], по непредпазливост е причинил смъртта на Р. И. С. на 29 години от [населено място], поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, като: не е изпълнил задължението си по т. 5.3.1.7 от Инструкция за организация и безопасност на водолазната дейност в [фирма] – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Невена Пелова и на прокурора ВКП Атанас Гебрев, разгледа докладваното от съдията Вероника Имова, наказателно дело №год. на ВКС, ІІІ н. о., въз основа на данните по делото и на закона, прие следното: Делото е образувано съгласно чл. 346, т. 1 НПК, по касационни жалби от упълномощения защитник на подсъдимия Ч. Н. А. – адвокат И. Т. от АК гр. Варна и от подсъдимия Ч. Н. А., представляван от адвокат Г. А. от АК гр. Варна, срещу въззивно решение №год., постановено по внохд №год. на ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД. В жалбата от защитата адв. Т., са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК със следните данни в тяхна подкрепа: В подкрепа на твърденията за допуснати съществени процесуални нарушения се изтъква, че обвинителният акт не е изготвен в съответствие с чл. 246, ал. 2 НПК, поради което подсъдимият и защитата му са затруднени да узнаят какво е обвинението за извършеното престъпление и участие на подсъдимия в него; не е очертан точният предмет на доказване липсва описание на фактическите данни за деянията и участието на подсъдимия в извършването им; обвинението се отнася за период от време 01.06.2001 год. – 31.12.2002 год. и 16.07.2001 год.-14.01.2003 год., в който подсъдимият не е бил представляващ и управляващ ТД ”М. 1 ” – [населено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 256 НПК, чл. 257 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 31 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 88 НПК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Петя Маринова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от подсъдимия Г. М. В., чрез защитника му адв. Д. и от адв. С. -защитник на подсъдимия Д. Д. П. против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Благоевградски окръжен съд. В жалбата на подсъдимия В. се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В допълнението, подадено към жалбата, подсъдимият аргументира оплакването си за допуснати съществени процесуални нарушения с твърдение, че въззивната инстанция не е обсъдила всички доказателства по делото, не е посочила кои от тях кредитира и на кои не дава вяра, не е изложила съображения защо не споделя фактите, приети от първостепенния съд, не е изготвила мотиви относно субективната страна на престъплението. Сочи се, че БлОС безкритично е възприел показанията на горските служители, без да отчете противоречията в заявеното от тях и че неправилно е кредитирал приложения по делото лист с изписани цифри, който не носи каквито и да е белези на документ. Оспорва се извода на съда, че няма правно значение за делото обстоятелството откъде е добит дървения материал, кога и как. В тази връзка се заявява, че до складирането на материалите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора ВКП Атанас Гебрев, разгледа докладваното от съдията Вероника Имова, наказателно дело №год. на ВКС, ІІІ н. о., въз основа на данните по делото и на закона, прие следното: Производството по делото е образувано по касационен протест от прокурор при АП – гр. Пловдив срещу въззивно решение №год. по внохд №год. на Апелативен съд гр. Пловдив, с което е потвърдена присъда №г. по нохд 573/2014 г. на Окръжен съд гр. Пловдив В протеста се изтъкват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че решението е постановено в противоречие с материалния закон и при допуснати съществени процесуални нарушения. В подкрепа на тези твърдения се изтъкват следните доводи: при формиране на вътрешното си убеждение предходната и първа инстанции не са съобразили ССЕ по внохд №год. на ОС Пловдив и не са изложили съображения защо игнорират изводите й, а са възприели заключенията на ССЕ от досъдебното производство л. 13-24, том.ІІ и л. 23-26 по нохд№784/2012 год. и по нохд№573/2014 год. на ПОС; от реализираните доходи за 2007 год. от подсъдимия неправилно са приспаднати на основание чл. 22, ал. 1, б. г ЗОДФЛ 35% от „необходими и присъщи разходи” за извършване на услуги с личен труд за 2007 год., за които е следвало да се установи, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар РУМЯНА ВИДЕНОВА и с участието на прокурор МАРИЯ МИХАЙЛОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на подсъдимите И. Д. Ж. и В. Н. Ж. чрез техните защитници и касационна жалба на гражданския ищец министъра на финансите и представител на държавата срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд (БАС), наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационните жалби на подсъдимите И. Ж. и В. Ж. са релевирани възражения за незаконосъобразност, необоснованост на постановеното решение, допуснати при разглеждане на делото съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложените наказания. Към ВКС са отправени искания да отмени атакуваното решение на БАС и да върне делото за разглеждане от друг състав с указания да се назначи повторна съдебносчетоводна експертиза и да се изискат справки относно количествата, периодите и предмета на сделките с [фирма] [населено място], за да се изясни по несъмнен начин дали инкриминираните фактури и посочените в тях количества дърва са били реално закупени и продадени, или да се намалят наложените на подсъдимите наказания. В представено допълнение към касационната жалба защитникът на подсъдимия И. Ж. адв. А. твърди, че в нарушение на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 133 НПК, чл. 153 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 257 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 327 НПК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 3 НК, чл. 85 НПК, чл. 88 ал. 1 НПК, чл. 88 ал. 2 НПК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. втори юни ……………….. 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова……………………… .. Севдалин Мавров ……………………… при секретар.. Невена Пелова……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Атанас Гебрев ……………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………………… КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба, подадена от служебния защитник на подсъдимия В. С. В. и по жалба от служебния защитник на подсъдимия И. С. В., против решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – гр. Варна. С решението е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Варненския окръжен съд, с която е ангажирана наказателната отговорност на двамата подсъдими за извършено престъпление по чл. 249, ал. 3, вр. чл. 20, ал. 2 НК. В касационната жалба на В. В. са изложени доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Формулирано е искане за отмяна на въззивния съдебен акт и прекратяване на наказателното производство срещу подсъдимия, като във връзка с последното не се сочат конкретни предпоставки. В съдебно заседание жалбата се поддържа от подсъдимия и от служебния му защитник. С касационната жалба, подадена от служебния защитник на подсъдимия И. В. са наведени доводи, относими към всички касационни основания. Претендира се отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.