чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК
Чл. 354. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 93 от 2011 г.; изм. и доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) След разглеждане на подадената жалба и протест касационната инстанция може да:
1. остави в сила присъдата или решението;
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Блага Иванова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по изготвена от подсъдимия Ж. Й. Ж. жалба срещу решение №година на Апелативен съд – гр. Варна, НО, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година Окръжен съд – гр. Търговище, постановена по нохд №година по описа на този съд. Единственият повод за недоволството на подсъдимия Ж. от постановената и потвърдена присъда, е тежестта на наложеното му наказание, което той намира за явно несправедливо, а това сочи на отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди в жалбата, че предходните съдебни инстанции не са съобразили в достатъчна степен направеното от него самопризнание още на досъдебното производство и оказаното пълно съдействие за разкриване на престъплението. Заявява, че съпругата му има здравословни проблеми и се нуждае от подкрепата му, както и децата му, а самият той страда от белодробно заболяване. Претендира намаляване на размера на наказанието му до минимално предвиденото в закона. В съдебното заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим Ж. Ж. участва лично и с назначения по искане на ВКС за негов служебен защитник – адвокат С. М. от САК. Защитникът поддържа направеното в касационната жалба оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание при изложените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимия Д. Д. Д., подадена чрез упълномощения защитник – адв. С. Н., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Твърди се, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК, тъй като в него не е посочена цялостната престъпна дейност на подсъдимия/за периода от 2010г. до 2013г./, която покрива критериите на чл. 26, ал. 1 НК, а паралелно се водят три наказателни производство. Изразява се несъгласие с наложеното на подсъдимия ефективно наказание лишаване от свобода. Сочи се, че приложението на условното осъждане не би могло да бъде обусловено от размера на престъпния резултат, който е квалифициращ признак на престъплението и съответно по-високо наказуем. Акцентира се върху обстоятелството, че подсъдимият с поведението си е доказал пълното реализиране на първите две цели на наказанието, визирани в чл. 36, ал. 1 НК. Твърди се, че е неправилно становището, че за да се въздейства възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП И. ЧОБАНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. А. А., в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимия П. К. П. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд-Варна, с която се прави искане за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг апелативен състав или за оправдаване на подсъдимия, алтернативно за изменение на въззивното решение и за намаляване на размера на наложеното наказание с прилагане на института на условното осъждане. В писмено допълнение към касационната жалба на защитата, постъпило по реда и в срока по чл. 351, ал. 3 НПК, от адв. А. и адв. Р. се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Навежда се довод за нарушаване на принципа на случайния подбор при разпределението на делата по отношение на съдебните заседатели, разгледали делото като първа инстанция, поради липса на съответен протокол за провеждане на избора чрез жребий. Отказът на съдилищата да назначат повторна авто-техническа експертиза се счита, че е довел до нарушаване на материалния закон, тъй като е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 152 ал. 3 НПК, чл. 153 НПК, чл. 154 ал. 1 НПК, чл. 243 НПК, чл. 29 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шестнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпили са протест на прокурор при Софийска градска прокуратура и жалба на гражданския ищец [фирма] ( [фирма]) против нова присъда, постановена по внохд №г. на Софийския градски съд. По реда на чл. 351, ал. 3 НПК са приети допълнения към протеста и жалбата на гражданския ищец. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа протеста и допълнението към него. Процесуалният представител на гражданския ищец – адв. Г. Н., поддържа жалбата и допълнението към нея. Подсъдимият Г. Н. Г. лично и защитата му – адв. А. Н., изразяват становища, че липсват основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Софийският районен съд осъдил подс. Г. на основание чл. 201, във връзка с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК на една година лишаване от свобода, условно за срок от три години, а на основание чл. 45 ЗЗД – да заплати на гражданския ищец обезщетение за имуществени вреди – сумата от 3 986,83 лева, дължима ведно със законната лихва от 22.04.2009 г. до окончателното й изплащане. С присъда по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, СГС оправдал подсъдимия по възведеното му обвинение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Спас Иванчев Валя Рушанова при участие на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативната прокуратура – гр. София, срещу решение №година на Софийския апелативен съд, НО, 6-ти състав, по внохд №година, с което е потвърдена присъда №година на Софийския окръжен съд, НО, 4-ти състав, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационния протест са релевирани отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се наличие на допуснати от първоинстанционния съд и неотстранени от въззивния съд конкретни нарушения на процесуалните правила в доказателствената дейност – непроведени разпити в качеството на свидетели на поемните лица, участвали при извършване на оглед, както и на полицейските служители, провели предварителни беседи” с подсъдимия, а също и неизясняване на въпроса за реабилитацията на подсъдимия по отношение на предходни негови осъждания. Тези нарушения на разпоредбите на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 2 НПК са довели до формиране от съда на ненадлежни изводи по фактите във връзка с авторството на инкриминираното деяние и в резултат – до неправилното цялостно оправдаване на подсъдимия И. И. по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 278а, ал. 4 във вр. ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев наказателно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба и допълнение към жалбата от частния тъжител и граждански ищец К. М. К. срещу решение №г., постановено по дело №г. по описа на Окръжен съд- Благоевград. В нея са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оспорва се като неправилен и незаконосъобразен изводът на Окръжен съд- Благоевград за нарушение на принципа ne bis in idem обусловило необходимостта от прекратяване на наказателното производство. Развити са доводи за липса на идентичност на деянията, предмет на разглеждане в административно-наказателното и наказателното производство, проведени спрямо подсъдимия Г., тъй като били извършени в кратък период от време, с малка времева амплитуда между тях, като подсъдимият следвало да носи отговорност за всяко поотделно. Отправено е оплакване и за незаконосъобразно прекратяване на производството в гражданската му част. В допълнението към жалбата, изготвено от адв. А. Ш. са наведени доводи, че развилото се административно-наказателно производство нямало наказателен характер, тъй като наложеното административно наказание глоба нямало поправителен и възпиращ ефект спрямо подсъдимия, както и че същото не представлявало наказателна санкция по смисъла на КЗПЧОС, тъй като с определения размер от 100 лв. нямало да бъдат постигнати целите по чл. 36 НК, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по бланкетна касационна жалба подадена от защитата на подсъдимата В. Г. Г. против присъда №год. по внохд №год. по описа на Софийския градски съд. В нея като основания за проверка на обжалваната присъда са посочени допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, неправилно приложение на закона и явна несправедливост на наказанието и се прави искане за оправдаване на жалбоподателката поради недоказано авторство на деянието, предмет на обвинението, а при условията на алтернативност-отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане или намаляване на определеното наказание. В депозираното своевременно допълнение към жалбата се излагат допълнителни доводи, единствено по основанието на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК с критика към въззивния съд в дейността му по анализа на събраната доказателствена съвкупност и, че изложените правни изводи не са подчинени на изискванията за изграждане на вътрешното убеждение, съобразно правилата по чл. 13 и чл. 14 НПК. Пред касационната инстанция защитата на подсъдимата и лично тя поддържат жалбата по изложените в нея и в допълнението й основания и доводи. Прокурорът даде заключение, че жалбата на подсъдимата е неоснователна и следва да се остави без уважение, тъй като не са налице релевираните основания за отмяна или изменяване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание надвадесет и девети септември през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимата Ж. П. К.-Ж. чрез упълномощеният й защитник, адв. Н. Н. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд – гр. Бургас, Наказателно отделение, в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Защитата поддържа тезата, че от страна на подсъдимата е налице случайно деяние, поради изпадането й в състояние на краткотрайно стеснение на съзнанието, което е довело да загуба на управлението на лекия автомобил и е станало причина за настъпване на произшествието. Счита, че въззивният съд не е оценил правилно заключението на медицинската експертиза за състоянието на подсъдимата на процесната дата и е изградил погрешни изводи за субективната страна на деянието. С жалбата се оспорват и експертните изводи от авто-техническата експертиза относно управлението на автомобила от подсъдимата при настъпване на инициалния удар и на медицинската експертиза относно причината за настъпване на смъртта на пострадалия – оспорва се извършването на аутопсия и самоличността на изследваното лице. Защитата оценява като съществен процесуален порок в дейността ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Х. И. К. срещу въззивна присъда на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №гора, №г, по НОХД №г до 17.11.2010 г, в [населено място], се е сдружил с И. П. Ц., П. И. П., К. А. К., А. К. К. и други неустановени лица, с цел подправяне на платежни инструменти по чл. 243, ал. 2, т. 3 НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен, както следва: 1/ в това, че в периода от месец септември 2010г до 17.11.2010 г, в [населено място], се е сдружил с И. П. Ц., П. И. П., К. А. К., А. К. К. и други неустановени лица, с цел подправяне на платежни инструменти по чл. 243, ал. 2, т. 3 НК, с оглед на което и на основание чл. 246, ал. 1, предл. второ и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, 2/ в това, че на 17.11.2010г в околностите на [населено място], е укривал предмет, представляващ електронно устройство: печатна платка с монтирани ел. компоненти, предназначено за сваляне на информация от банкови карти, за който / предмет / е знаел, че е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора А. Лаков като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Г. Б., защитник на подс. Б. М. З., против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски градски съд, НО, 2 въззивен състав. В жалбата се сочи, че присъдата е неправилна, незаконосъобразна и несправедлива. В писмени допълнения към нея се изразява несъгласие с изводите на въззивната инстанция за съставомерност на деянието от субективна страна. Твърди се, че констатациите на градския съд за възможност на подсъдимия да изпълни задължението си не почиват на събраните по делото доказателства, които установяват, че З. не осъществява трудова и търговска дейност и не притежава движимо или недвижимо имущество. Поддържа се, че необосноваността на присъдата е довела до незаконосъобразен извод, че подсъдимият съзнателно не е плащал дължимата издръжка на дъщеря си. Изтъква се, че във въззивното съдебно заседание прокурорът не е поддържал протеста срещу оправдателната присъда на първостепенния съд. Като последица от неправилното приложение на закона е изведена и явната несправедливост на наложеното наказание. Предвид тези съображения защитникът настоява въззивният съдебен акт да бъде отменен, а подсъдимият да бъде оправдан по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.