чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 27а п р и л 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационен протест от Софийската апелативна прокуратура се претендира отмяна на решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-София с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1 и 2 НПК и искане за отмяната му и връщане на делото за новото му разглеждане от въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения и отправеното искане. Подсъдимият Б. Л. С. от София, редовно уведомен, не взема лично участие в касационното производство, като защитникът му адв. Й. П. от АК-София оспорва основателността на протеста и моли същият да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на протестираното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. Софийският градски съд е признал подсъдимия Б. Л. С. от София за невинен в това на 10.02.2016 г. в София, при условията на опасен рецидив да е отнел чужди движими вещи – 300 лева, собственост на „…..”-Е., от владението на В. О. С., продавач-консултант в магазин на търговското дружество за хранителни стоки „Моят магазин” в[жк], като я е заплашил с пистолет, с намерение противозаконно да ги присвои и е оправдан по обвинението му по чл. 199, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 171 ал. 4 НПК, чл. 171 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети април през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от подсъдимия С. Г. С. чрез защитниците му – адвокати А. Д. и М. А. срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд (БАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба, изготвена от защитниците на подсъдимия С. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за допуснати с въззивното решение на БАС съществени процесуални нарушения, нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание. Наред с това в жалбата са развити оплаквания за необоснованост на атакувания съдебен акт и непълнота на доказателствата, които не са касационни основания по българския процесуален закон и поради това няма да бъдат обсъждани в настоящото решение. На първо място според касатора, в решението на Бургаския АС липсва собствен доказателствен анализ на относимите към предмета на делото гласни и писмени доказателствени средства, което е довело до възпроизвеждане на фактическа обстановка, идентична с възприетата от първоинстанционния съд и декларативно изявление за подкрепата й от всички събрани по делото доказателства. Възприетият от въззивната инстанция ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационни жалби на защитници на осъден подсъдим срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, 7-ми състав. В първата по ред жалба се релевират касационните основания, свързани с нарушение на закона и допуснати процесуални нарушения. Акцент се поставя на извършеното разпознаване по време на досъдебното производство и процесуалното положение на подсъдимия към този момент. Оспорва се възприемане от страна на въззивната инстанция на показанията на св. Т. и Х. по време на досъдебното производство и се твърди, че и в тази фаза свидетелите са дали противоречиви показания. Защитата не е съгласна и с начина на интерпретиране на показанията на св. Н. Т., разпитан по време на първоинстанционното съдебно следствие и частичното им възприемане, като определя анализът като непълноценен. Позовава се на законовото предписание, че присъдата не може да почива на съмнителни и колебливи изводи относно присъствието на обективни и субективни признаци на престъплението, както и на предположения. Иска отмяна на решението и оправдаване на дееца изцяло. Във втората по ред касационна жалба също се поставя акцент на изразеното несъгласие на един от членовете на съдебния състав с потвърждаване на осъдителната присъда. Ползват се доводи от изразеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2018 по дело №/2018

Използване на платежен инструмент с неверни данни или без съгласието на титуляра | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети май през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора А. Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. Д. К. Я. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата и допълнението към нея са изложени доводи за явна несправедливост на наказанието. Изразено е несъгласие с оценката на съда, че смекчаващите обстоятелства не са изключителни и многобройни и е направено искане за намаляване на наказанието. В съдебно заседание подс. Д. Я. изразява съжаление за извършеното. Служебният му защитник поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения и пледира за намаляване на наказанието. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, съобрази следното: С присъда №год., постановена по н. о. х. д. №год., Окръжният съд – Пловдив е признал подс. Д. К. Я. за виновен в това, че на 24.04.2017 год. в [населено място] при условията на опасен рецидив отнел от владението на Г. И. Г. чужди движими вещи на обща стойност 69,45 лева с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, поради ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 199 НК, чл. 23 НК, чл. 249 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети май през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора А. Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. П. Д. Д. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата са изложени доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като съдът не е отчел положителните характеристични данни за подсъдимия, семейното му положение и трудовата му ангажираност, както и обстоятелството, че е променил местоживеенето си, за да се откъсне от приятелския си кръг. Сочи се, че неразумната продължителност на наказателното производство подсъдимият е следвало да намери отражение в размера на наказанието. Направено е искане за намаляване на наложената санкция. В съдебно заседание подс. П. Д. не се явява и не изразява лично становището си досежно справедливостта на наложеното му наказание. Защитникът му подържа жалбата по изложените в нея съображения. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение, че касационната жалба е неоснователна. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, съобрази следното: С присъда №год., постановена по н. о. х. д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 18а п р и л 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано с касационни жалби от повереника на частните обвинители А. П. И., Н. И. Г., М. И. М. и Н. И. Д., всички от [населено място], област П., адв. К. Д. от АК-П. и от защитника на подсъдимия Б. В. С. от Б. адв. Б. У. от АК-П., имащи за предмет решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд-П., което се обжалва с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК и искания от защитника за изменянето му с преквалификация на деянието в по-леко наказуемо престъпление, което да доведе до приложението на чл. 66, ал. 1 НК, съответно намаляване на размера на наказанието лишаване от свобода с отлагането му за изпълнение, а от повереника за завишаване от касационната инстанция на кумулативно наложените на подсъдимия наказания. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност и на двете касационни жалби. Частните обвинители А. И. и Н. Д., редовно уведомени, не участват лично в касационното производство, а Н. Г. и М. М. лично и чрез повереника им адв. К. Д. оспорват доводите в жалбата на защитника на подсъдимия и молят да бъде уважена подадената от тях касационна жалба с отправеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2018 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Умишлен палеж в това число и квалифицираните състави, палеж чрез взрив

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 18а п р и л 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимия Г. С. Б. от Б., в момента в затвора във Варна, и от защитника му адв. М. С. от АК-Д., имащи за предмет решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Варна с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, с искане от подсъдимия за „по-лека присъда и без конкретни искания от страна на защитника му. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбите. Частните обвинители Д. В. Б. и А. Г. Б. от Б., редовно уведомени, не вземат лично участие или чрез повереник в касационното производство. Подсъдимият Г. Б., лично и чрез защитника си адв. М. С. поддържа касационните им жалби и моли да бъде намален размера на наложеното му наказание. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда от 29.09.2017 г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд-Добрич отговорността на подсъдимия Г. С. Б. от Б. е била ангажирана за извършено на 16.12.2016 г. в Б. престъпление по чл. 330, ал. 3, предл. първо-во вр. ал. 2, т. 1 вр. ал. 1 НК, като му е наложено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 330 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2018 по дело №/2018

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдим чрез защитника му срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбата се ангажира касационното основание относно допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като се твърди и неправилно прилагане на материалния закон. Оспорва се попълването на доказателства при решаване на делото, като се твърди липса на такива. Твърди се, че експертът по назначената и изслушана съдебноикономическа експертиза не се бил запознал със счетоводството на фирмата и не бил даден отговор, дали са били използвани получените стоки и услуги по процесните фактури в последващата дейност на дружеството. Твърди, че тези стоки и услуги в действителност били използвани в тази последващата дейност на представляваното от подс. П. дружество, като се излагат доводи, че тези стоки и услуги били влагани при реализация на проект при клиенти на дружеството на подсъдимия – [фирма], [фирма]-Нова Загора и [фирма]- П.. Тъй като били приложени документите по изпълнението тези проекти и съответно влагането на получените стоки и услуги, била поискано и съответно отказано назначаването на съдебноикономическа експертиза, която да отговори на това противоречие. Ако такава експертиза е била назначена, щяло да се установи, че тези получени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 255 ал. 3 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 313 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2018 по дело №/2018

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР СТОЯНОВ при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора П. Долапчиев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебният защитник на подсъдимия С. А. Д. против въззивно решение №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Плевенския окръжен съд. С първоинстанционната присъда подсъдимият е бил признат за виновен извършването на престъпление по чл. 115 вр. с чл. 18, ал. 1 НК за това, че на 13.01.2017 г. в [населено място], на [улица]направил опит умишлено да умъртви Ш. Н. М., като деянието е останало недовършено поради независещи от дееца причини, поради което и във вр. с чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54 НК му е било определено наказание дванадесет години лишаване от свобода, намалено с 1/3в окончателен размер от осем години, което да изтърпи при първоначален строг режим. На основание чл. 59, ал. 1 и ал. 2 НК е приспаднато времето, през което подсъдимият Д. е бил задържан, считано от 13.01.2017 г. до привеждане в изпълнение на присъдата. Осъден е бил и да заплати на частния обвинител и граждански ищец Ш. Н. М. сумата от 30000 лева обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 13.01.2017 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 115 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделен ие, в открито съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Постъпил е касационен протест от Софийска апелативна прокуратура /САП/ срещу въззивна присъда №год., постановена по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд /САС/, с която подсъдимият М. М. К. е оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в, вр. с чл. 342, ал. 1, предл. трето НК. В протеста се сочат доводи за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Иска се отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа подадения от САП протест и пледира за уважаването му по изложените в него съображения. Защитниците на подсъдимия К. – адвокат А. и адвокат М., оспорват протеста на САП с доводи за законосъобразност и правилност на въззивната присъда и правят искане тя да бъде оставена в сила. Служебният повереник на частните обвинители Г. П. З. и В. А. Д. поддържа протеста на САП и прави искане същият да бъде уважен. Частните обвинители, редовно призовани, не се явяват пред ВКС. Върховният касационен съд, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.