чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК
Чл. 354. (Изм. – ДВ, бр. 32 от 2010 г., в сила от 28.05.2010 г.; доп., бр. 93 от 2011 г.; изм. и доп., бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) След разглеждане на подадената жалба и протест касационната инстанция може да:
1. остави в сила присъдата или решението;
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба /ведно с допълнение/ на адвокат К. К., служебен защитник на подсъдимия С. И. Б., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Бургас, Наказателно отделение, постановено по внохд №г. В жалбата се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, а именно нарушения на материалния закон и явна несправедливост на наказанието, като в допълнението са изложени аргументи в тяхна подкрепа. При условията на алтернативност се претендира отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия или изменение на решението, с намаляване размера на наложеното наказание лишаване от свобода. В съдебното заседание пред касационната инстанция адв. К., служебен защитник на подсъдимия Б., поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения и искания. Подчертава, че оспорва авторството на инкриминираното деяние по настояване на своя подзащитен и в изпълнение на задълженията си на негов процесуален представител. Твърди, че липсват достатъчно доказателства, които категорично да установяват съпричастност на подсъдимия към инкриминираното престъпно деяние, като единствените факти в тази насока съдилищата са изведени от обясненията на подсъдимия Б., дадени на досъдебната фаза. Оспорва оценката на приобщените по делото свидетелски показания на М. И. и възразява срещу ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Биляна Чочева при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от повереника на частните обвинители А. А. и Т. А. против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението и потвърдената с него присъда са постановени в нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Според жалбоподателя съдът, в разрез със смисъла и разума, вложени в правилото на чл. 25, ал. 1 ЗДвП, е приел, че подсъдимият, като водач на тежкотоварен автомобил, не е нарушил правилата за движение във връзка с последвалото тежко произшествие, при което е причинена смъртта на М. А., поради което деянието е несъставомерно от обективна страна по обвинението по чл. 343, ал. 1, б. в НК. Повереникът обосновава тезата, че събраните доказателства и приетата за установена от съда фактическа обстановка водят до извод за нарушение на посочената разпоредба на ЗДвП, намиращо се в пряка и непрекъсната причинно – следствена връзка с последвалото произшествие и при наличието на настъпила смърт деянието е съставомерно от обективна страна. В жалбата се аргументира и неговата субективна съставомерност. Заявява се, че подсъдимият като водач на моторно превозно средство е могъл ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 304 НПК, чл. 314 НПК, чл. 334 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 НПК, чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354 НПК, чл. 79 НПК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Петя Шишкова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Комов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Х. Ж. Д., чрез защитника, против решение №г. на Военно-апелативния съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-2 НПК. Твърди се, че въззивният съд не извършил собствен анализ на доказателствата и не ги тълкувал според техния действителен смисъл; напълно игнорирал показанията на св. К.; не преодолял противоречията между показанията на св. И. и обясненията на подсъдимия Д. и не коментирал защо кредитира едните за сметка на другите; обстоятелството, че подсъдимият не е водил записи в резервоарните дневници, макар и нарушение, не е станало причина за констатираните липси, тъй като данните от фактическото замерване са могли да бъдат записвани на друго място, не е била възможна и съпоставка между складовата наличност и данните от звеното за счетоводен отчет, където горивата – дизел и бензин се водели като общо количество; при констатацията си за нарушение на т. 4.2.4 от „Ръководството за работа в стационарните складове съдът не е взел предвид, че когато цистерната е пълна до планка е излишно да се измерва нивото на резервоара, а измерването с неточните калибровъчни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитник на подсъдимия Б. С. – адв. Е. В., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Великотърновски апелативен съд. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Ловешкия окръжен съд, подсъдимият Б. А. С. е признат за виновен в това, че нa неустановена дата през лятото на 2009г., преди 29.08.2009г., във вила, находяща се на неустановен адрес в [населено място], обл. Л., се съвкупил с лице от женски пол – ненавършилата 14-годишна възраст А.-М. Р., като я принудил за това със заплашване, поради което и на основание чл. 152, ал. 4, т. 1, вр. ал. 1, т. 2, предл. второ НК и чл. 54 НК е осъден на десет години лишаване от свобода при първоначален строг режим, като е оправдан в частта, в която е посочено, че деянието е извършено във връзка с чл. 152, ал. 1, т. 1, предл. второ НК. Подсъдимият Б. А. С. е признат за виновен и в това, че на 06.02.2012г. за времето от 08.00 до 20.00 часа в къща, находяща се в [населено място], ул. „Р. о. №., при условията на продължавано ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети юни през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП Ст. АТАНАСОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от частните обвинители Р. Г. В. и Й. Г. Г., чрез упълномощения им повереник, адв. А. Б., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново, в която са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. В жалбата на частния обвинител се навежда довод за неправилно оправдаване на подсъдимия по обвинението за квалифициращото обстоятелство бягство от местопроизшествието“, /като се оспорва приетата от съдилищата фактическа обстановка/ и за занижен размер на основното и допълнително наказание. Отделно от това се поддържа оплакване за неправилно приложение на института на условното осъждане, което се оценява като несъответно на тежестта на деянието. Частните обвинители правят искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане в съответствие с направените искания. Пред касационната инстанция прокурорът от ВКП застъпва становище за неоснователност на жалбата на подсъдимия. Счита, че материалният закон е приложен правилно към релевантните факти, които са установени в съответствие с изискванията на закона, включително и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми май през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия К. Н. А., чрез упълномощения му защитник, адв. В. В. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд-гр. Варна, Наказателно отделение, в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 -3 НПК. Оплакването за нарушението на материалния закон се обосновава с неправилна правна квалификация на извършеното деяние, като се оспорват изводите на решаващите съдилища за проявена особена жестокост от подсъдимия при извършването на убийството на пострадалата. Правната квалификация по т. 6, предл. второ на чл. 116 НК се счита, че неправилно е определена без извършено изменение на обвинението по реда на чл. 287 НПК относно съществено изменение на обстоятелствената му част. Наведеното касационно основание за допуснати съществени процесуални нарушения се поддържа по съображения за неправилно определено наказание, в разрез с правилата на чл. 58а НК, както и поради допусната фактическа грешка в обвинителния акт, който е бил поправен само в частта на допускането й, без да е изготвен нов. Оплакването за явна несправедливост ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Апелативна прокуратура – София срещу въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София. С протеста се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прави се искане за отмяна на атакуваното въззивно решение и връщане на делото за ново разглеждане. Възражение срещу протеста е подадено от адв. А. К. и адв. Д. Д., защитници на подсъдимия. Изложени са съображения, поради които защитата намира въззивното решение за правилно, както и, че с постановяването му апелативният съд не е допуснал съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на прокуратурата поддържа протеста и моли за уважаването му по изложените в него съображения. Намира, че в него са изложени подробни мотиви относно твърденията за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон. Твърди, че неоснователно въззивният съд е оставил без уважение искането за допълнителен разпит на св. Г., който е необходим с оглед установяване на обективната истината по дело. Същият е бил наложителен и предвид оправените от касационната инстанция критики в отменителното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП, М. МИХАЙЛОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Д. А. С., чрез упълномощения защитник адв. К., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-гр. Пловдив, наказателен състав, постановено по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се изменение на решението в частта относно наложеното наказание, което да се определи при условията на чл. 58а, ал. 1 НК /наложеното наказание да се намали с една трета/, като едновременно се приложи чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и наказанието лишаване от свобода се отложи по реда на чл. 66, ал. 1 НК. Отделно се прави искане, на подсъдимия да не се налага кумулативно предвиденото наказание глоба, поради това, че е безработен. В жалбата на подсъдимия се излагат доводи за неправилен отказ от страна на първия съд за прилагане на диференцираната процедура по чл. 371, т. 2 НПК, при направено от негова страна признание на фактите по обвинителния акт и изразено съгласие да не се събират доказателства в тяхна подкрепа. Защитата оспорва становището на окръжния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 53 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 82 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и шести март през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП Т. КОМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия Д. В. К., чрез служебния му защитник, адв. Р. Ф., както и по лична саморъчна касационна жалба на подсъдимия К. срещу решение №г., Софийски апелативен съд, Наказателно отделение, 6 състав, постановено по в. н. о. х. д. №г.. В касационната жалба на защитата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. В подкрепа на направеното оплакване по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се сочи неправилна оценка на гласните доказателства по делото, чрез игнориране на показанията на свидетелката Л. К., майка на подсъдимия относно вида и характера на нанесените от сина й удари върху пострадалия и за влошеното здравословно състояние на нейния съпруг, преди извършването на деянието. Оспорва се и извода на апелативния съд за наличието на причинна връзка между смъртта на пострадалото лице и действията на подсъдимия, както и експертното медицинско заключение за оценката на причинените увреждания от нанесения побой, които според защитата, не са били несъвместими с живота. Както и заключението на същата експертиза в частта за значението на провежданото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 153 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Биляна Чочева при секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от подсъдимия А. Х. А. против решение №г. по внохд №г. по описа на Великотърновския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението на въззивната инстанция, с което е потвърдена първоинстанционната присъда, е постановено при нарушаване на материалния закон и при съществени нарушения на процесуалните правила. Изтъква се, че съдът е интерпретирал свидетелските показания и писмените доказателствени средства в полза на обвинението, но и по този начин не е установено подсъдимият да е извършвал търговска дейност от името на двете неизправни пред данъчната администрация дружества – „Д.” Е. и „Д. к.” Е.. Лицата, които фактически са изпълнявали задълженията на търговец, са били Т. Т. и А. Ц. и върху тях е лежала отговорността да декларират данъчни задължения. Подсъдимият А. А. не е издавал фактури от името на „Д.”Е. и макар да е написал четиридесет и една фактури от името на „Д. к.” Е., не е подписал нито една от тях. Поддържа се и твърдението, че подсъдимият е бил само упълномощен, но не и задължен да извършва каквато и да било дейност от името на фирмите. В заключение се отправя искане за отмята на решението и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.