чл. 351 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурора, ПЕТЯ МАРИНОВА, сложи на разглеждане наказателно дело №година, докладвано от съдия ЛИДИЯ СТОЯНОВА Касационният жалбоподател М. М. С., редовно призован не се явява и не изпраща процесуален представител. За гражданския ищец Министерство на отбраната, се явява юрисконсултът Г.. Юрисконсултът Г.: Моля да се даде ход на делото. Прокурорът: Да се даде ход на делото. Върховният касационен съд намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ: ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА. Юрисконсултът Г.: Жалбата е неоснователна. Моля да постановите решение с което да потвърдите решението което е правилно и законосъобразно. ПРОКУРОРЪТ: Решението на военно-апелативния съд е правилно и законосъобразно. Няма допуснато нарушение на материалния закон. Доказано е, че жалбоподателя е пътувал с личния си автомобил, а е представил билети за пътуване с автобус, за което от счетоводството са му изплатени 1836 лв. Моля да потвърдите решението. Върховният касационен съд обяви, че ще се произнесе в срок с решение след съвещание. ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕКРЕТАР: В срока за произнасяне съставът констатира, че делото неправилно е образувано е образувано. От съдържанието на касационната жалба е видно, че не отговаря на изискванията по чл. 351, ал. 1 НПК, защото не е посочена частта в която се обжалва решението, в какво се състои касационното основание и данните, които го подкрепят. Съдията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 350 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Л. Гаврилова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационен протест на Окръжна прокуратура гр. Ст. Загора срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на Окръжен съд-Стара Загора. В протеста се поддържа, че присъдата в частта, с която подсъдимият С. Й. Й. е признат за невинен и оправдан по обвинението по чл. 215, ал. 1 НК е постановена в нарушение на закона. Иска се отменяване на съдебния акт в тази му част и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в него съображения. Обръща внимание на признанието на подс. Й. на л. 21 от дос. пр. Осъденият С. Й. в писмено възражение чрез защитника си адв. Н. И. М. намира протеста за неоснователен и моли протестираната присъда да се остави в сила. Посочва, че в протеста липсва каквато и да е обосновка и аргументи на направеното искане. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. по нохд №г. Казанлъшкият районен съд е признал подсъдимия С. Й. Й. за ВИНОВЕН в това, че на 27.12.2011г. в с. Копринка, общ. Казанлък с цел да набави за себе си и за С. А. А. и С. Р. А. имотна облага е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 20 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 215 ал. 1 НК, чл. 215 НК, чл. 332 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Eлена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения С. М. С. за възобновяване на производството по нохд №г. по описа на Районен съд – Пловдив. В искането, изготвено лично от осъдения, се сочи, че делото приключило с налагане на прекомерно завишено наказание лишаване от свобода и се изразява желание за намаляване на продължителността му. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на осъдения поддържа това искане, но прибавя към него и оплаквания за съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Прокурорът пледира искането да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване, установи следното: Пловдивският районен съд с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия С. М. С. за виновен в това, че в периода от 03.01.2012 г. до 08.01.2012 г. в гр. П. при условията на опасен рецидив и продължавано престъпление, чрез използване на техническо средство – секретен ключ, отнел чужди движими вещи без съгласието на владелеца от три отделни лица, на обща стойност 969 лева, поради което и на основание чл. 196, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия В. Д. Х. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, VІІІ състав. Поддържа се, че наложеното наказание е явно несправедливо, защото сроковете на пробационните мерки са завишени и не са съобразени с целите по чл. 36 НК. С касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК се обосновава искането за изменение и с оглед наличието на превес на смекчаващите обстоятелства да се намалят сроковете в справедлив размер. Поддържат се и алтернативни искания – за отмяна и оправдаване или за връщане на делото за ново разглеждане, основани на посочени в допълнението към касационната жалба нови касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа в становището си, че при постановяване на решението няма допуснати нарушения на процесуалните правила и наказанието не е явно несправедливо, защото е определено въз основа на оценка на всички установени смекчаващи и отегчаващи обстоятелства. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Софийският апелативен съд с обжалваното решение по въззивно нохд №год. потвърдил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 314 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 371 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 2 НК, чл. 55 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети септември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда №г. по нохд №г. Окръжният съд – гр. Враца признал подсъдимия А. Д. А. за виновен и на основание чл. 278, ал. 6, във връзка с чл. 54 НК го осъдил на една година лишаване от свобода и на глоба в размер на 3000 лева, а на основание чл. 278, ал. 7 НК – отнел в полза на държавата предмета на това престъпление. Подсъдимият е осъден и на основание чл. 277а, ал. 7, във връзка с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК – на осем месеца лишаване от свобода, като е оправдан по първоначалното обвинение да е държал инкриминираните оръдия за времето от неустановена дата до 01.12.2010 г. (по пункт 2 от обвинението). На основание чл. 53, ал. 2, б. а НК ВОС отнел в полза на държавата два броя металотърсачи. По чл. 23, ал. 1 НК на подс. А. е определено едно общо наказание, а именно – една година лишаване от свобода и глоба в размер на 3000 лева, като по реда на чл. 66 НК изпълнението на наказанието лишаване от свобода е отложено за срок от четири години. Със същата присъда съдът се произнесъл по деловодните разноски и веществените доказателства. По внохд №г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на тринадасети юни, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Даниела Околийска и прокурора Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано на основание касационен протест от прокурор при Апелативна прокуратура- гр. Велико Търново и касационна жалба от повереника на частните обвинители и граждански ищци З. Д., Р. Д. и А. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Велико Търново, с което е била потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Плевен. С първоинстанционната присъда подсъдимият К. И. К. е бил признат за невиновен в това на 30.10.2006 г. в гр. Белене поради немарливо изпълнение на занятие, представляващо източник на повишена опасност- рентгенолог в медицински център „Белмедик” ЕООД- гр. Белене да е нарушил действащите към тази дата разпоредби на чл. 6, ал. 1 Закона за лечебните заведения и раздел ІІІ и ІV, т. 7 и т. 8 Наредба №22 за утвърждаване на медицински стандарт „Образна диагностика на Министерство на здравеопазването и да е причинил на 06.11.2006 г. смъртта на М. Д. Д., като на основание чл. 304 НПК подсъдимият е бил оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 123, ал. 1 НК. С присъдата са били изцяло отхвърлени като неоснователни и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Подправка и използване на контролни знаци и идетификационни номера

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Цветинка Пашкунова при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Кр. Колова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Ловеч срещу присъда №година по в н о х д №година на Ловешкия окръжен съд, с искане за отмяна на тази присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В протеста е въведено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, с твърдение за допуснато нарушение на закона. В съдебно заседание прокурорът поддържа, че въззивният съд е допуснал съществено процесуално нарушение на правилата уредени в чл. 300 и 305 НПК, което налага отмяна на въззивиня акт и връщане на делото за ново разглеждане. Подсъдимият Т. П. се явява лично и с упълномощения си защитник адвокат В. М. от АК-гр. Ловеч, който възразява срещу доводите в протеста и иска ВКС оставяне в сила на въззивната присъда. Оспорва процесуалната годност на протеста, поради бланкетно посочване на касационните основания. По тезата на прокурора ВКП твърди, че присъдата е постановена в открито съдебно заседание, позовавайки се на протокола от съдебното заседание. В правото си на лична защита подсъдимият също възразява срещу искането в протеста за отмяна на оправдателната присъда. В последната си дума, същият моли въззивният акт да бъде оставен в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 345 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и първи май двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Татяна Кънчева Жанина Начева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационен протест на К. Д., прокурор при Софийска градска присъда против присъдата от 14.02.2012 год. постановена по ВНОХ дело №год. на Софийски градски съд. В протеста бланкетно се твърди, че при постановяване на новата присъда от възивната инстанция е нарушен материалния закон и са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а наказанието наложено на подсъдимия А. е явно несправедливо занижено и се иска да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание не поддържа протеста без да го оттегля. От ответниците по протеста становище изразяват Д. Х. и Д. И., които молят да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда от 24.09.2009 год. постановена по Н. дело №год. Софийският районен съд е признал подсъдимия О. Д. А. за виновен в това, че на 27.07.2003 год. в гр. С. отнел от владението на К. В. чужди движими вещи, подробно индивидуалидирани в диспозитива на обща стойност 144.00лв. собственост ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 170 ал. 2 НК, чл. 336 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 16 май, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Ат. Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия З. С. С., лично и чрез неговия защитник – адвокат С. С., против въззивно решение на Бургаския апелативен съд, постановено по внохд №г. Сочи се, че са допуснати нарушения на закона, съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание явно несправедливо. Направени са алтернативни искания, за отмяна на съдебният акт в тази му част и връщане делото за ново разглеждане, или за оправдаване на подсъдимия, за намаляване на наложеното наказание. Частният обвинител М. С. е изразила становище, че жалбата е неоснователна и не следва да се уважава. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че не са допуснати сочените нарушения, поради което въззивният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Бургаският апелативен съд, наказателна колегия, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Сливенския окръжен съд, с която подс. Звездислав С. С. е бил признат за виновен в извършено на 17.12.2010 г. в гр. Сливен, престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ и 3, вр. чл. 115 НК и при условията на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 115 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2012 по дело №/2012

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети май 2012 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Ст. БУМБАЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на Софийска градска прокуратура срещу нова въззивна присъда от 19.03.2012 г., постановена Софийски градски съд по ВНОХД №г. , с която е била отменена първоинстанционната такава и подс. С. Г. Д. – К. е била призната за невиновна и оправдана по обвинението по чл. 212, ал. 2, предл. първо вр. ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 НК. С първоинстанционна присъда, постановена Софийски районен съд на 06.12.2011 г. по НОХД №г., подс. К. e била призната за виновна за това, че на 31.10.2005 г. в гр. София съставила неистински частен документ – „молба за потребителски кредит” до БПБ от името на А. К. З. и го употребила пред БПБ, за да докаже съществуването на трудово правоотношение между НСИ и А. К. З., поради което и на осн. чл. 309, ал. 1 НК е била осъдена на лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, изпълнението на което било отложено за срок от три години и шест месеца. С присъдата подс. К. е била оправдана по обвинението да е направила опит съзнателно да даде възможност на А. З. да получи без правно основание чуждо движимо имущество ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.