чл. 351 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети май, 2016 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря Рангелова В присъствието на прокурора Генчев Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 414/2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда, постановена от РС-София /СРС/, НО, 6 състав по Н. О. ХД.12525/2013 г., подсъдимите П. К. Д. и Г. К. Б. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 129, ал. 2, алт. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК и вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. Б НК им е наложено наказание пробация, изразяваща се в задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от шест месеца два пъти седмично и задължителни периодични срещи с пробационен служител за срок от шест месеца и за двамата дейци. Те са осъдени да заплатят на конституирания граждански ищец К. Ц. К. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 3 000 лв., считано от 01.01.13 г., до окончателното изплащане на сумата, като искът е отхвърлен в останалата част до пълния претендиран размер от 9 201,30 лв. С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО, 4 въззивен състав по В. Н. О. Х. Д.5014/2015 г., съдебният акт на СРС е отменен и подсъдимите са оправдани да са извършили вмененото им с обвинителния инструмент деяние. Потвърден е в частта по уважения граждански иск. Срещу тази присъда е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 102 НПК, чл. 129 НК, чл. 130 НК, чл. 147 НПК, чл. 153 НПК, чл. 161 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 5 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 81 ал. 3 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и втори април……….. 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров………………………… .. Даниела Атанасова………………………. при секретар.. Илияна Петкова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Петър Долапчиев…………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест и допълнение към него на прокурор от Пернишката окръжна прокуратура. Протестира се присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Пернишкия окръжен съд (ПОС), в частта, с която подсъдимият И. М. е признат за невиновен и оправдан по обвинението му по чл. 311, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК. Иска се отмяна на присъдата в тази и част и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на ОС – гр. Перник. Прокурорът поддържа протеста в съдебно заседание. Излага съображения в негова подкрепа и пледира за отмяна на присъдата в атакуваната и част и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на ОС – гр. Перник. Защитата на подсъдимия изтъква доводи за неоснователност на протеста и моли присъдата в атакуваната и част да се остави в сила. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, подадения протест и допълнителното писмено изложение към него, изтъкнатите от страните доводи и становищата им по същество, намира следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., Пернишкият районен съд (ПРС) е признал подсъдимия И. С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 219 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 320 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2016 по дело №/2015

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на частните обвинители и граждански ищци М. А. Д. и И. М. Д. и жалба на адв. И., адв. И.-Г. и адв. К., повереници на частните обвинители и граждански ищци В. Д. М., А. Я. М., С. Я. М., Р. Я. М., С. С. Н. и Т. С. Ш., срещу решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), наказателно отделение, 3 състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частните обвинители и граждански ищци М. Д. и И. Д. са развити доводи за неправилност, необоснованост на атакувания съдебен акт и допуснати при постановяването му съществени нарушения на процесуалните правила, като към ВКС е отправено искане за осъждане на подсъдимия П. Ч. по обвиненията, за които е бил оправдан – по чл. 131, ал. 1, т. 9, вр. чл. 130, ал. 1 НК, чл. 116, ал. 1, т. 6, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК и по чл. 116, ал. 1, т. 6, вр. чл. 115 НК. В жалбата се твърди, че въз ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Кюстендил осъдил подсъдимата Р. С. Д. на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във връзка с чл. 342, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на една година и шест месеца лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието, по реда на чл. 66, ал. 1 НК, за срок от три години, а на основание чл. 343г НК лишил същата от право да управлява моторно превозно средство за срок от две години, като приспаднал времето, през което подсъдимата е била лишена по административен ред от възможността да упражнява това право. Съдът се произнесъл по деловодните разноски и веществените доказателства. По внохд №г., образувано по жалби на подсъдимата и частните обвинители А. Д. и М. М., Апелативният съд-гр. София отменил присъдата на КОС, освен в частта по веществените доказателства и вместо нея на 28.10.2015 г. постановил нова присъда под №21, с която оправдал подс. Д. по предявеното й обвинение. Срещу въззивната нова присъда са постъпили касационни протест и жалба на частните обвинители. Прокурорът при Апелативната прокуратура-гр. София е ангажирал основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, а в допълнението към протеста, изготвено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 15 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по депозирани жалби, срещу решение №г. на Апелативен съд-Варна, постановено по внохд №г., както следва: -жалба от адв. А. и допълнение към нея, изготвено след указания по чл. 351, ал. 1 НПК. Касационното основание, което се поддържа и аргументира, е това по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Искането е за изменение на въззивното решение, като наказанието бъде завишено; -жалба на адв. М. Р., защитник на подсъдимия Д. С., с оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, незаконосъобразност и явна несправедливост. Исканията, които се правят са в условията на алтернативност, а именно – за връщане на делото за ново разглеждане, оправдаване на подсъдимия или намаляване размера на наложеното наказание, с приложението на чл. 66 НК. Бланкетната касационна жалба е била допълнена в процедура по чл. 351, ал. 1 НПК, като са изложени подробни доводи, в подкрепа на релевираните касационни основания. На основание чл. 351, ал. 3 НПК е направено второ допълнение към касационната жалба, с доводи в подкрепа на оплакването за явна несправедливост на наказанието. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП пледира за оставяне в сила на въззивното решение, тъй като същото е правилно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 355 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и трети февруари, две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лозан Панов ЧЛЕНОВЕ: Вероника Имова Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Димитър Генчев, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г., по описа на Софийски градски съд, Наказателно отделение, ХVII въззивен състав, с която е отменена изцяло присъда, постановена на 05.12.2014 г. по НОХД №г. по описа на Софийски районен съд, Наказателно отделение, 114 наказателен състав и подсъдимият И. Е. И. е признат за невиновен в това, че на 13.08.2012 г., около 17 часа, в [населено място],[жк], /блок/ се е заканил с убийство на Р. Н. И. и тази закана е възбудила основателен страх за осъществяването й, като на основание чл. 304 НПК подсъдимият е оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл. 144, ал. 3, във вр. с ал. 1 НК. С въззивната присъда подсъдимият И. е признат за невиновен в това, че на 23.08.2012 г., в [населено място],[жк], [жилищен адрес] в телефонен разговор се е заканил с убийство на П. А. Т. и тази закана е възбудила основателен страх за осъществяването й, като на основание чл. 304 НПК подсъдимият е оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл. 144, ал. 3, във вр. с ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет втори януари през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ю. М. А. против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивски апелативен съд, ІІ наказателен състав, с алтернативни искания за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, за да бъдат отстранени допуснатите съществени процесуални нарушения, или за оправдаване на подсъдимия. Изложени са доводи за непредявени материали от досъдебното производство и неспазени изисквания на чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, свързани с доказателствения анализ. Всички доводи касаят касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. С писмено допълнение към касационната жалба адвокат Д. М. навежда всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди, че материалният закон бил приложен неправилно. Допълва с нови съображения тезата си за съществено нарушение на процесуалните правила по чл. 13, чл. 107, ал. 5, чл. 305, ал. 3 и чл. 339, ал. 2 НПК. Настоява и за намаляване на наказанието, като явно несправедливо. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Ю. А. и неговият защитник адвокат Д. М. поддържат жалбата и допълнението към нея, по изложените в тях съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита исканията на жалбоподателя за неоснователни, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 242 ал. 7 НК, чл. 242 ал. 8 НК, чл. 293 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р., срещу въззивно решение №г. по нохд №г. по описа на Варненски окръжен съд. В съдебно заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП изразява становище, че подсъдимият е извършил изключително тежко престъпление срещу личността, при условията на опасен редицив. Намира за верни правните изводи на въззивния съд, които са изведени след оценка на събраните писмени и гласни доказателства. Счита, че доводите, които защитата релевира пред касационната инстанция са получили отговор от въззивния съд, пред който са направени аналогични възраженията. По отношение на наказанието твърди, че първата инстанция е проявила снизходителност, определяйки го в минимален размер. Пледира за отхвърляне на касационната жалба и оставяне в сила на въззивното решение. Адвокат Р., служебен защитник на подсъдимия моли за уважаване на касационната жалба по изложените в нея съображения. Твърди, че осъдителната присъда почива само на самопризнанията на подсъдимия и показанията на пострадалата, като съдилищата не са обсъдили останалите свидетелски показания. Намира, че подзащитният му не може да бъде осъден само въз основа на неговите самопризнания. Моли за връщане на делото за ново разглеждане, а алтернативно за оправдаване на подсъдимия Р.. Подсъдимият Н. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 143 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Изготвяне и представяне на невярно заключение от вещо лице | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Окръжна Прокуратура-гр. Монтана срещу нова присъда на ОС-Монтана от 04.05.2015г. по внохд №г. по описа на същия съд, с която е отменена първоинстанционната присъда от 04.06.2014г. по нохд №г. на Районен съд- Видин. В протеста се заявява оплакване за нарушение на материалния закон – осн. по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, допуснато при постановяване на оправдателната присъда и се иска нейната отмяна и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа подадения протест от Окръжната прокуратура – гр. Монтана по изтъкнатите в него основания и доводи, които го подкрепят. Подсъдимите Ф. и А. не се явяват. Защитниците им възразяват по допустимостта на депозирания касационен протест. Алтернативно поддържат, че новата присъда на окръжния съд е правилна и законосъобразна и като такава следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда по нохд №г. от 04.06.2014г. Районният съд- гр. Видин признал подсъдимите Ф. Й. Ф. и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 291 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд, ВТОРО НАКАЗАТЕЛНО ОТДЕЛЕНИЕ, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА при секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурора, АТАНАС ГЕБРЕВ, сложи на разглеждане наказателно дело №година, докладвано от съдия ГАЛИНА ЗАХАРОВА Касационният жалбоподател Д. М. Х., се явява лично и с адвокат Я. Г., служебен защитник назначен от предходна съдебна инстанция. Подсъдимият Д. Х.: Държа присъдата ми да влезе в сила. Не съм писал жалбата. Доволен съм от присъдата, за мен е по-добре тя да влезе в сила. Така съм преценил. Моля далото да се прекрати. Адвокат Г.: Изненадвам се, че така е решил. Моето становище е, че следва да се разгледа жалбата. Прокурорът: Тъй като защитникът е отделна страна, ако не се оттеглят пълномощия от защитника би следвало жалбата да се разгледа. В случая имаме изрично изявление от подсъдимия и писмено и гласно, че не желае да обжалва. Би следвало защита да се съобрази с това изявление и да се съгласи да се прекрати производството по делото. Върховният касационен съд намира, че поради оттегляне на жалбата извършено по недвусмислен и ясен начин от подсъдимия Д. Х., както в изрична предишна писмена молба, така и непосредствено и лично пред този съд, делото следва да се прекрати, поради което и на основание чл. 351, ал. 1 НПК ОПРЕДЕЛИ: ПРЕКРАТЯВА производството по наказателно дело №год., по описа на Върховния касационен съд, второ наказателно отделение. ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.