чл. 351 ал. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от адв. К. – служебен защитник на подсъдимия А. М. Р. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. В касационната жалба е релевирано основно касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, но изложените аргументи сочат предимно на необоснованост на атакувания съдебен акт и непълнота на доказателствата. Извън тези доводи, които не са касационно основание, в същaтa се съдържат и такива, насочени срещу първоинстанционната присъда и срещу въззивното решение досежно изложените в тях мотиви, които са оценени като несъответстващи на изискванията на чл. 305 НПК. Твърди се, че в съдебните актове на първата и въззивната инстанции липсва обективно, всестранно и пълно обсъждане на съществени обстоятелства по делото, като според защитника вместо да направят обстоен анализ на доказателствената съвкупност и двете съдебни инстанции са възприели изцяло фактологията от обвинителния акт, постановявайки своите актове на базата на предположения в противоречие с разпоредбата на чл. 303 НПК. В тази връзка се отправя искане за отмяна на атакувания въззивен съдебен акт и оправдаване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осемнадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Софийският районен съд осъдил подсъдимия В. С. Х. на основание чл. 216, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК на 3 месеца лишаване от свобода, условно за срок от 3 години. Със същата присъда подсъдимият е осъден да заплати на гражданския ищец П. К. обезщетение за имуществени вреди в размер на 199,50 лева. Предявеният от Р. Ш. граждански иск срещу подс. Х. за причинени имуществени вреди в размер на 272,30 лева е отхвърлен като неоснователен. По внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Софийският градски съд отменил изцяло присъдата на СРС и вместо нея постановил нова присъда №г., с която оправдал подсъдимия по предявеното му обвинение по чл. 216, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 НК и отхвърлил гражданските искове за причинени имуществени вреди, предявени от К. и Ш.. Срещу новата присъда е постъпил касационен протест от прокурор при СГП, с който се претендира наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и иска връщане на делото за ново разглеждане за осъждане на подсъдимия. Пред ВКС, на основание чл. 351, ал. 4 НПК е прието допълнение към протеста. Прокурорът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нчхд №г. Софийският районен съд признал подсъдимия В. Т. М. за виновен в извършването на две престъпления, на 28.04.2012 г. – по чл. 130, ал. 1 и по чл. 146, ал. 1 НК, като и за двете на основание чл. 78а НК го освободил от наказателна отговорност и му наложил административни наказания, съответно – за престъплението по чл. 130, ал. 1 НК глоба в размер на 5 000 лева, а за престъплението по чл. 146, ал. 1 НК глоба в размер на 2 000 лева. Със същата присъда СРС осъдил подсъдимия да заплати на С. Т. Т. сумата от общо 6 000 лева, съставляващи нанесените му с деянията неимуществени вреди, от които сумата 5 000 лева за вредите от престъплението по чл. 130, ал. 1 НК, а сумата от 1 000 лева за вредите от престъплението по чл. 146, ал. 1 НК. СРС се произнесъл по разноските, в това число и направените от частния тъжител, които възложил в тежест на подс. М.. По вчнхд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Софийският градски съд отменил посочената по-горе присъда и вместо нея постановил нова присъда под №г., с която оправдал подс. М. по предявените му обвинения по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 78а НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети ноември през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. И. Г. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд, първи наказателен състав, постановено по ВНОХД №г. С жалбата е оспорено правилното прилагане на материалния закон, заявено е и становище за явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане касационната инстанция да приеме доводите за по-леко и по-справедливо наказание и да отмени първоинстанционнната присъда и потвърждаващото я въззивно решение, като е споделено мнение, че след извършената на осн. чл. 58а, ал. 2 НК замяна на доживотния затвор с лишаване от свобода, приложимото наказание е следвало да бъде отмерено в границите от 20 до 22 години. В съдебното заседание пред настоящия състав на ВКС защитникът на подсъдимия поддържа жалбата, изложените в нея доводи и направеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне в сила на въззивното решение, считайки, че справедливо са отчетени всички, релевантни за определяне на наказанието обстоятелства. Подсъдимият заявява съжаление за стореното, като настоява, че е бил предизвикан от пострадалия. Моли жалбата да бъде уважена и наложеното му наказание да бъде смекчено. Настоящият състав, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на оспорения съдебен акт в рамките на правомощията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Милена Панева

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 2 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Софийският градски съд осъдил подсъдимия П. Ц. Т. на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във връзка с чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК на 3 години лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от 5 години, а на основание чл. 343г НК го лишил от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 години. С решение по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Апелативният съд-гр. София изменил присъдата на СГС, като оправдал подс. Т. по първоначално повдигнатото обвинение да е нарушил чл. 116 Закона за движение по пътищата. В останалата част присъдата е потвърдена. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подс. Т., подадена чрез неговия защитник – адв. Н. Д.. Възразява се наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се правят алтернативни искания за – връщане на делото за ново разглеждане, оправдаване по възведеното обвинение или намаляване на наказанието. Пред ВКС подсъдимият и защитата му поддържат жалбата. Частният обвинител С. В.-Г., редовно призована, не се явява, а процесуалният й представител – адв. Х. М., изразява становище за неоснователност на подадената жалба. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура счита, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по подадени от защитника на подсъдимата С. В. Д. и от поверениците на частните обвинители и граждански ищци Н. П. М. и М. П. В. жалби срещу нова осъдителна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Видин. С касационната жалба на подсъдимата и допълнението към нея се ангажират всички основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Сочи се, че при образуването и разглеждането на производството са допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, по-конкретно на разпоредбите на чл. 49, ал. 1, чл. 81, ал. 3 и чл. 161 НПК. Направено е и оплакване за необоснованост на въззивния съдебен акт, предвид несъответствието на извършеното от подсъдимата със съдържанието на гласните доказателствени средства и заключението на приетата по делото съдебно-медицинска експертиза. В подкрепа на заявената материална незаконосъобразност са развити доводи за неправилно интерпретиране разпоредбата на чл. 78а, ал. 7 НК, както и за незаконосъобразен, и безмотивен отказ за приложение на чл. 9, ал. 2 НК. Явната несправедливост на наложеното на подсъдимата наказание се аргументира с доводи за неправилен извод за липса на предпоставките по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия Христина Михова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по постъпила жалба от защитника на подсъдимия В. И. И. срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативния специализиран съд. С жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК, като алтернативно се претендира оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наложеното наказание. Постъпила е жалба и от подсъдимия В. И. с доводи за допуснато нарушение на процесуалните правила, изразяващо се в провеждане на задочно първоинстанционно производство, без да са налице законовите предпоставки за това. Иска се отмяна на постановените по делото първоинстанционна присъда и въззивно решение и връщане на делото за ново разглеждане. Съдът е сезиран и с искане за изменение на взетата по отношение на подсъдимия мярка за неотклонение от „Задържане под стража в по-лека. В съдебно заседание пред ВКС, защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба и молбата за изменение на мярката за неотклонение и пледира за уважаването им. Представителят на Върховна касационна прокуратура намира жалбата срещу въззивното решение и молбата за изменение на мярката неотклонение за неоснователни и изразява становище за оставянето им без уважение. Подсъдимият В. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 25 НК, чл. 321 НК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 381 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на петнадесети септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Варна осъдил подсъдимия Л. И. К. на основание чл. 220, ал. 1, във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на шест месеца лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от три години. С решение №г., постановено по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Апелативният съд – гр. Варна потвърдил присъдата на ВОС. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подс. К., с която се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и иска оправдаване по възведеното обвинение. Пред ВКС по реда на чл. 351, ал. 3 НПК е прието допълнение към касационната жалба, изготвено от защитата на жалбоподателя – адв. Р. А.. Подсъдимият не взема участие пред касационната инстанция. Защитата му поддържа жалбата и допълнението към него. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура счита, че жалбата следва да се остави без уважение. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи: Жалбата е неоснователна. По-горе се посочи, че с касационната жалба подсъдимият е ангажирал всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК, за които в същата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. девети юни ……………………….. 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Лада Паунова………………………………. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Антони Лаков………………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подаден в срок протест от прокурор при Апелативна прокуратура – гр. Велико Търново. Протестира решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Великотърновския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Плевенския окръжен съд (ПОС). Със същата подсъдимите С. И. Б., А. Л. С. и Д. П. Д. са признати за невиновни и оправдани по повдигнатите им обвинения за извършено престъпление по чл. 123, ал. 1, вр. чл. 2, ал. 1 НК. В протеста са релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – незаконосъобразност и допуснати съществени процесуални нарушения при постановяването на „оправдателната присъда. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. Участващият в настоящото производство прокурор поддържа протеста по изложените в него съображения. Защитата на подсъдимата Б. счита съдебния акт за законосъобразен, като при постановяването му не са допуснати съществени процесуални нарушения, поради което следва да се остави в сила. Представя писмени бележки. Защитата на подсъдимата С. счита, че не са налице сочените касационни основания за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 102 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Неплащане на издръжка | Престъпления против брака | Престъпления против правата на гражданите

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети май две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест, депозиран от Окръжна прокуратура-Плевен, срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Плевенския окръжен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Оплакването за съществени процесуални нарушения се аргументира с неправилна интерпретация на събраните по делото доказателства, довела и до неправилно приложение на материалния закон. Отбелязва се, че причините, поради които подсъдимият е без работа и без парични средства са изведени хипотетично от съда и представляват само едно предположение. Сочи се, че твърденията на подсъдимия относно съдбата на паричните средства, получени като банков кредит, не са проверени и въпросът дали същият е разполагал с тях към инкриминирания период е останал неизяснен. Прави се искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане на второинстанционния съд със задължителни указания по приложението на закона и провеждане на съдебно следствие за събиране на допълнителни доказателства. Постъпило е възражение от адв. П., защитник на подсъдимия П. Х., в което твърди, че касационния протест не отговаря на изискванията на чл. 351, ал. 1 НПК, от една страна, а от друга- че е неоснователен. Заявява, че в хода ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.