чл. 348 ал. 5 НПК

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Г. В. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №2463/17. С първоинстанционната присъда жалбоподателят е признат за виновен в това, че на 26.04.2016г в [населено място], при условията на опасен рецидив, е отнел чужди движими вещи, на обща стойност 1 010 лв, от владението на Е. Й. С., като употребил за това сила, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б и чл. 54 НК вр. чл. 58 а, ал. 1 НК, е осъден на шест години „лишаване от свобода, при „строг режим. С жалбата се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като не са съобразени като смекчаващи обстоятелства сравнително младата възраст на подсъдимия, семейните му задължения по отглеждане на три малолетни деца, респективно, не е взето предвид, че наказанието не отговаря на целите по чл. 36 НК. С жалбата се прави искане за намаляване на наложеното наказание до размер от четири години „лишаване от свобода. В съдебно заседание на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Я. Д. Д. и по жалба на подсъдимия К. И. С. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от четири години, и на подсъдимия С., на две години и десет месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за изпитателен срок от четири години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият Я. Д. е признат за виновен в това, че на 21.12.2010г в [населено място], в съучастие като извършител с подсъдимия К. И. С., действал като помагач, противозаконно е присвоил чужда движима вещ, която владеел и пазел, парична сума, възлизаща на обща стойност 458 610, 38 лв, собственост на [фирма], като обсебването е в големи размери, с оглед на което и на основание чл. 206, ал. 3 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, при „общ” режим, което да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от „открит” тип, със зачитане на предварителното задържане, считано от 24.01.2011г до 26.11.2011 г. Подсъдимият К. С. е признат за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 ал. 6 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58 б. б НК, чл. 66 НК, чл. 78а НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Р. В. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, 8-ми състав, постановено по ВНОХД №г. С жалбата и с допълнение към нея е оспорена връзката на подсъдимия с авторството на престъплението. Твърди се, че не е установена по категоричен начин неговата виновност, като първоинстанционният съд не е взел предвид при решаването на делото факта, че към процесната дата той е бил с фрактура на две ребра, а тази травма причинява затруднения в дишането, ограничава движенията и причинява болки. Твърди се, че е опорочено проведено в досъдебното производство разпознаване, като то не е проведено по установения в закона ред. На базата на тези възражения и с твърдение и за други процесуални нередности“ са направени алтернативни искания: за отмяна на постановената присъда или за намаляване на срока на наложеното наказание. В съдебното заседание пред настоящата инстанция защитникът на подсъдимия пледира за уважаване на жалбата. Счита, че още в досъдебното производство е било допуснато съществено процесуално нарушение, като не е било проведено разпознаване на подсъдимия. Във връзка с това заявява становище, че е необходимо делото да бъде върнато на първостепенния съд, за да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети януари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби, подадени от името на частните обвинители Л. И. И., И. Н. Н. и А. Н. Н. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В жалбите на частните обвинители се поддържа наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Изтъкват се аргументи, че наказанието лишаване от свобода е занижено по размер, а приложението на чл. 66 НК е проява на ненужно снизхождение. Отправеното искане е за отмяна на решението, като се увеличи размерът на наложеното наказание лишаване от свобода до максималния размер и се отмени приложението на чл. 66 НК. Частният обвинител Л. И. не се явява, редовно призована. В съдебното заседание частните обвинители И. Н. и А. Н. лично и чрез своя повереник поддържат жалбите по съображенията, изложени в тях. Подсъдимият Г. Т. К. и неговият защитник изразяват становище за неоснователност на жалбите, подадени от частните обвинители. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд – Монтана с присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия З. К. Б. срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №437/2016, с което е потвърдена присъда на Окръжен съд, Смолян, №11/27.06.2016, по НОХД №50/16. С първоинстанционната присъда жалбоподателят е признат за виновен в това, че за периода от началото на 1999г до месец май 2010г в [населено място], като физическо лице без съответно разрешение / лиценз, издаден от БНБ /, е извършвал по занятие банкови сделки, за които се изисква такова разрешение, като е предоставял кредити срещу лихва на различни лица, както следва: С. Т. Д., Т. Г. Б., Р. Г. Н., С. Я. Х., С. Р. М., П. И. Д., С. Ц. К. и Г. Б. Г., като с деянието са им причинени значителни вреди, на обща стойност 35 781, 75 лв, и деецът е получил значителни неправомерни доходи, възлизащи на същата стойност, с оглед на което и на основание чл. 252, ал. 2, предл. първо и 2 вр. чл. 252, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на три години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от пет години, глоба от 6 000 лв, и конфискация ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП Н. ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдия Христина Михова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпила жалба от адвокат Ж. Ж., защитник на подсъдимия С. П. С., срещу решение №год. по ВНОХД №год., по описа на Апелативен съд- Варна. В жалбата се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се прави искане за намаляване размера на наложеното на подсъдимия наказание за престъплението по чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК на седем години лишаваме от свобода. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа жалбата по изложените в нея съображения и пледира за нейното уважаване. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изказва становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена. Частният обвинител и граждански ищец И. Н. Г., редовно призован, не се явява и не взема отношение по жалбата. Повереникът му – адвокат С. С., отправя искане за оставяне на касационната жалба без уважение. Подсъдимият С. моли да бъде намален размерът на наложеното му наказание. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №год. по НОХД №год., Добричкият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на служебния защитник на подс. В. Б. Г. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд. С жалбата са ангажирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Изтъкват се съображения, че съдебният акт е постановен при липса на мотиви, а подсъдимият е признат за виновен при недоказаност на обвинението в нарушение на разпоредбата на чл. 303 НПК. Претендира се нарушение на чл. 121 НПК по отношение показания от св. Л. Г. – майка на подсъдимия и Н. Г. – сестра на подсъдимия. Твърди се, че съдът е игнорирал показанията на св. Н., депозирани на досъдебното производство и съдебното следствие, от които се установявало, че смъртта на пострадалия е причинена от лица, самоличността, на които не е установена по делото. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на съда. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат касационната жалба по доводите в касационната жалба. Повереникът на частния обвинител и граждански ищец моли касационната жалба да бъде оставена без уважение, тъй като нито един от доводите наведени в нея не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 121 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба, подадена лично от подсъдимия Н. Г. К., по жалба на неговите защитници и по жалба на частните обвинители А. Г. и А. Г. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В жалбите на подсъдимия и неговите защитници се поддържа наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Нарушението на процесуалните правила се аргументира с доводи, че в хода на досъдебното производство подсъдимият е бил лишен от възможността, предоставена му от разпоредбата на чл. 20, ал. 3 Наредба №г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС (Наредба №г.), да изиска повторен анализ и в тази връзка се претендира недоказаност на приетото квалифициращо обстоятелство. Твърди се още, че във възприетата фактическа обстановка се съдържат нелогични моменти, свързани с идентификацията на подсъдимия във ВМА и се излагат аргументи за това, че изследваните проби (кръв и урина) не произхождат от него. Счита се, че въззивният съд е ограничил правото на защита на подсъдимия, отхвърляйки доказателствените искания на неговата защита, като процесуалните нарушения са довели и до неправилно приложение на закона. Явната несправедливост се свързва с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба, подадена лично от подсъдимия И. В. Х., и по жалба на неговия защитник срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд. В жалбите се поддържа наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че подсъдимият не е нарушил правилото на чл. 20, ал. 2 ЗДП и незаконосъобразност на възприета квалификация бягство от местопроизшествието”. Претендира се наличие на несъответствие между обстоятелствената част на обвинителния акт и неговия диспозитив, относно коментираното обстоятелство. Явната несправедливост на наказанието е свързана с отказа на съда да приложи разпоредбата на чл. 66 НК. Правят се искания за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия. Алтернативно, делото да се върне за ново разглеждане или да се измени решението, като се отложи изпълнението на наложеното наказание. В съдебно заседание подсъдимият Х. и неговата защита поддържат жалбите по съображенията, изложен в тях. Частният обвинител Л. Н. М. не се явява, редовно призован. Представлява се от повереник, който изразява становище за неоснователност на жалбите. Частният обвинител Л. Н. М. и неговият повереник не се явяват, редовно призовани. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 282 НПК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на петнадесети декември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Н. Н. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №години „лишаване от свобода, с приложението на чл. 66 НК, за срок от пет години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимите Б. Л. С., Х. С. Б., Г. И. П. и Д. Н. Н. са признати за виновни в това, че на 26.09.2009г в [населено място], в съучастие като съизвършители, са причинили на И. Г. К. средна телесна повреда, изразяваща се в счупване на левия долен крайник и счупване на носните кости с разместване, с оглед на което и на основание чл. 129 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, са осъдени, както следва: подсъдимите С. и Б., на пет години „лишаване от свобода, при „общ” режим, а подсъдимите П. и Н., на четири години „лишаване от свобода, при същия режим. С присъдата е зачетено предварителното задържане на подсъдимия Б. Л. С., считано от 24.10.2009г до 5.10.2010 г. С жалбата се релевират всички касационни основания. Сочи се, че съдилищата са допуснали процесуално нарушение, изразило се в механично пренасяне на фактическата обстановка от обвинителния акт в мотивите на въззивния акт и присъдата, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.