чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори юни две хиляди и девета година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Николай Дърмонски при секретар Румяна Виденова и в присъствие на прокурора Руско Карагогов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по жалба на подсъдимия С. Л. А., чрез защитника му адв. Г, срещу постановената Видинския окръжен съд нова присъда №година, по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Видинския районен съд, по нохд №година по описа на този съд. В жалбата са релевирани отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърдят се недостатъци на въззивната жалба срещу първоинстанционната оправдателна присъда, които са ограничили правото на защита на подсъдимия, както и нарушения на процесуалните правила в доказателствената дейност на съда, довели до неверни изводи по фактите (относно осъществяване на инкриминираното деяние и участието на подсъдимия в него) и неправилни изводи по правото, т. е. до ангажиране на отговорността му при ненадлежна доказателствена основа. Основното отправено до съда искане е за отмяна на въззивната присъда и оставяне в сила на присъдата на районния съд, а алтернативното – за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий. В съдебно заседание жалбоподателят-подсъдим С. А. не участва лично. Представлява се от защитника си адв. Г, който поддържа жалбата при направените в нея оплаквания и отправени до съда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на седемнадесети юни двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Елена Авдева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения О. М. О. за проверка по реда на възобновяването на влязлата в сила присъда №год. постановена по НОХ дело №год. на Русенския районен съд. В искането и в съдебно заседание от осъдения се поддържа довод, че непроверяваната по касационен ред присъда е постановена при основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 3 НПК, като се излагат съображения, че наложеното му наказание е явно несправедливо завишено в резултат на допуснати нарушения на правилата за индивидуализацията му. По същество се иска присъдата да бъде изменена и наказанието намалено по размер. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и данните по приложеното дело, за да се произнесе по искането съобрази следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Русенският районен съд е признал подсъдимия О. М. О. за виновен в това, че за времето 06-25.07.2007 год. в гр. Р., в условията на повторност отнел от владението на Д. Р. И. и И. П. И. , без тяхно съгласие и с намерение противозаконно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 28 НК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четвърти юни 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Кр. КОЛОВА…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на Пернишката окръжна прокуратура и жалба на защитника на подсъдимия Ц. Т. Ц. срещу въззивна присъда №г. на 26.03.2009 г, с която е била отменена първоинстанционната присъда по делото и е постановена нова, с която подс. Ц. е бил признат за виновен в това, че на 11.09.2006 г. в гр. С. без надлежно разрешение придобил и държал по време на пътуването си от гр. С. към гр. П. до 21,10 ч. на същата дата, в с. Д. високорисково наркотично вещество – хероин с тегло 15,855 грама с активен компонент 50% на обща стойност 1902,60 лв., поради което и на основание чл. 354а ал. 3, предл. първо и предл. второ т. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от три години, за изтърпяването на които е бил определен „общ” режим и глоба в размер на 5000 лева. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Ц. е бил признат за невиновен по същото обвинение. Касационният протест релевира довод за наличие на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на седемнадесети юни двехиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Елена Авдева при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия А. С. А., подадена в срок чрез защитника му адв. Т, против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. на Софийски апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 3 НПК, като се излагат съображения за явно несъответствие на наказанието със степента на обществената опасност на деянието и дееца и на целите по чл. 36 НК. По същество се иска въззивното решение да бъде изменено и наказанието да бъде намалено по размер. Представителят на Върховната касацинна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатита следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Софийският градски съд е признал подсъдимия А. С. А. за виновен в това, че на 31.01.2008 год. в гр. С., в условията на опасен рецидив, на публично място, без надлежно разрешение държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – пет топчета съдържащи хероин и амфетамин и две таблетки “клоназепам”, всичко на обща ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 април две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и в присъствието на прокурора АНТОН ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ дело №година. Производството е по глава ХХХІІІ НПК. Образувано по искане на осъденият С. П. П. за отмяна, по реда на възобновяване на наказателното производство, на решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Великотърновски апелативен съд (ВАС), с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Плевенски окръжен съд (ПОС). Искането е направено в срока по чл. 421, ал. 3 НПК. Поддържа се довод за отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. По същество се прави искане за изменение на решението и допълнително намаляване на определеното при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НПК наказание. Гражданската ищца не изразява становище по направеното искане. Прокурорът даде заключение, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, като съобрази доводите на страните и провери решението, за да се произнесе в пределите на правомощията по чл. 426 вр. чл. 347 – чл. 348 НПК, взе предвид следното: С потвърдената присъда С. П. е признат за виновен и осъден за извършени престъпления на 18 октомври 2007г. в с. К., Плевенска област, както следва: – по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Гроздан Илиев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осми юни две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Сливница оправдал подсъдимия А. Г. Е. по възведеното му обвинение по чл. 323, ал. 5 вр. с ал. 1 НК. По протест на прокурора, по внохд №г. Окръжният съд-гр. София отменил посочената присъда и вместо нея на 13.04.2009 г. постановил нова присъда, с която осъдил подс. Е. на основание чл. 323, ал. 5 вр. с ал. 1 и чл. 54 НК на 1 година лишаване от свобода с отлагане на изпълнението по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от 3 години, като оправдал подсъдимия по първоначалното обвинение да е извършил деянието чрез заплаха. Срещу новата присъда е постъпила касационна жалба от подс. Е. , с която се претендира наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска оправдаване. Пред ВКС жалбата се поддържа от защитата на подсъдимия. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. Като съобрази горното, доводите на подсъдимия, становището на прокурора и след проверка в пределите по чл. 347 НПК, ВКС І-во наказателно отделение установи: Жалбата е неоснователна. Основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК е ангажирано при съображения, че съдът „на една част ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАРКОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора СТ. БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационна жалба на подсъдимия Р срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. по описа на Окръжен съд-Шумен. В жалбата се излагат съображения за допусната явна несправедливост на наказанието и за нарушение на материалния закон. Прави се искане за прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление, алтернативно се иска намаляване на наказанието, респ. прилагане разпоредбата на чл. 55 НК. Решението се обжалва и в неговата гражданско потвърдителна част, като се поддържа, че присъдената сума от 50 000 лева се явява непосилна за подсъдимия с оглед на неговото имотно състояние, възраст и възможности. Иска се сумата да се намали до справедлив и поносим размер. Частният обвинител и граждански ищец И. О. П. редовно призован не се явява. Становище по жалбата не е представил. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Авторството е доказано, квалификацията е законосъобразна. Няма основание за преквалифициране на деянието по чл. 122 НК, наказанието не е явно несправедливо. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Окръжният съд гр. Ш. е признал жалбоподателя-подсъдим Р. П. ВЛЪЧКОВ за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Георгиева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 122 НК, чл. 301 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимия Д. Й. Я. против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Бургаския апелативен съд. Единственият довод, който се прави в касационната жалба е за явна несправедливост на наказанието- чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, който се поддържа и в съдебно заседание, като се иска намаляване размера на наложеното наказание. Гражданският ищец не се явява и не взема становище по жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и решението следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Бургаският апелативен съд с решение №г. по в. н. о. х. д. №г. е изменил частично присъда №127 от 05.11.2008г. постановена по н. о. х. д. №188/2008г. на Бургаския окръжен съд, като заменил приложението на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. а НК с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, както и изменил присъдата в гражданската й част и прекратил производството относно предявения от Й. Я. граждански иск за неимуществени вреди. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети май две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Величкова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Румяна Виденова и в присъствие на прокурора Николай Любенов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. Л. Д., чрез защитника му адв. И, срещу решение №година на Софийския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната й част и е потвърдена в останалата й част присъда №година на Окръжен съд – гр. В., постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационната жалба на подсъдимия, при формално заявени всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, по същество са оспорени инкриминираните нарушения на правилата за движение по ЗДП като съдържание на бланкетната норма на чл. 343 НК, което се твърди да е извършено в нарушение на процесуалните правила и поради това е ограничило правата на подсъдимия в процеса, а също и тежестта на ангажираната отговорност на подсъдимия Д размера на наложеното му наказание и отказа на съда да приложи института на условното осъждане. Основното отправено до съда искане е за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото на прокурора за отстраняване на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при изготвяне на обвинителния акт, а алтернативното – за намаляване на наложеното на подсъдимия наказание и отлагане на неговото изтърпяване при условията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 343 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 88а НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационни жалби от подсъдимия Т. К. В. и частния обвинител и граждански ищец Д. Т. Т. против въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Великотърновския апелативен съд. В касационните жалби се правят доводи за явна несправедливост на наказанието и на присъденото обезщетение за неимуществени вреди, като подсъдимият прави искане за намаляване на размерите на наказанието и обезщетението, а частната обвинителка и гражданска ищца за увеличаването им. В съдебното заседание наведените доводи се поддържат по изложените в касационните жалби съображения. Повереникът на гражданската ищца и частна обвинителка Б. К. изразява становище, че жалбата на подсъдимия е неоснователна и следва да се остави без уважение, а тази на касаторката Д. Т. предлага да бъде уважена изцяло. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата на подсъдимия изцяло като неоснователна следва да се остави без уважение, а жалбата на частната обвинителка и гражданска ищца да се уважи само в частта й относно присъденото обезщетение за неимуществени вреди. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК намери за установено следното: Великотърновският апелативен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.