чл. 348 ал. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 17 октомври, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъденият Г. Р. Д. депозирано чрез неговия защитник, за отмяна по реда на възобновяването, на протоколно определение от 15.02.2012 год., постановено по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. София. В искането поддържано и в съдебно заседание, се прави оплакване, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснати нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Пред касационният съд се правят алтернативни искания – отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане, оправдаване на осъдения или пък „постановеното определение да бъде изменено”. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на това, в законоустановения в разпоредбата на чл. 421, ал. 3 НПК срок ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 т. 1 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 383 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 24 октомври, две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Бисер Троянов при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Р. Карагогов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалби на подс. Е. В. П. от гр. Лом, лично и чрез неговия служебен защитник – адвокат С. Ж., против въззивно решение на Варненския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. Искането е за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбите за неоснователни. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., постановено по внохд №г., Варненският апелативен съд, наказателно отделение, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №1747/2011 г., на Окръжен съд Варна, с която подс. Е. В. П., е били признат за виновен в извършено на 26/27.04.2011 г., в гр. Варна, престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 4, вр. ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК, осъден на седем години лишаване от свобода при „строг първоначален режим в затвор. Присъдил е и направените по делото разноски. По довода, за допуснати съществени процесуални нарушения: Оплакването е неоснователно. При касационната проверка, не бяха констатирани ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 315 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 19 октомври, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалба на гражданския ищец и частен обвинител М. С. С., чрез неговия повереник – адвокат М. Г., против въззивна присъда на Монтанския окръжен съд, постановено по внохд №г. Твърди се, че съдебният акт е постановен при допуснати съществени процесуални нарушения и нарушение на материалния закон. Исканията са за отмяната му и признаване на подсъдимия П. И. Т. за виновен. Подсъдимият П. Т. счита жалбата за неоснователна, поради което не следва да бъде уважавана. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита, че въззивният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда от 02.05.2012 г., Монтанският окръжен съд, наказателна колегия, е отменил изцяло присъда от 26.06.2009 г., постановена по нохд №г., на Районен съд Монтана и вместо нея е признал подс. П. И. Т. за невиновен в извършено престъпление на 01.05.2007 г., на главен път Е – 79, непосредствено след село С., обл. М., по чл. 343, ал. 1, б. б, предл. първо и 2, вр. чл. 342, ал. 1 НК, като го е оправдал по това обвинение. Отхвърлил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, 11 наказателно отделение, в съдебно заседание на 17 октомври, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при участиетn на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Кр. К. изслуша, цuкна, цнаното от нредседателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите от lll1К е образувано по касационна жалба на поде. М. С. Г. от [населено място], чрез нейния защитник – адвокат Д. Х., против въззивна присъда на Благоевградския окръжен съд, постановена по внохд N 580/2011 г. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание явно несправедливо. Исканията са алтернативни: да бъде отменен този съдебен акт и подсъдимата оправдана, да бъде върнато делото за ново разглеждане, да се намали до минимум определеното наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна и въззивният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивна присъда N142/16.03.2012 г., Благоевградският окръжен съд, е отменил рисъда N913/27.09.2011 г., постановена по нохд №г., на Районен съд [населено място], като вместо нея е признал поде. М. С. Г., за виновна в извършено на 30.04.1998 г., в [населено място], в качеството си на длъжностно лице- главен счетоводител на [фирма], [населено място] – в ликвидация, престъпление по чл. 202, ал. 2, т. 1, пр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 201 НК, чл. 202 НК, чл. 303 НПК, чл. 305 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 септември, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година Производството е образувано по искане на осъденото лице А. С. Х., за отмяна по реда на възобновяването на присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Провадия. В искането поддържано и в съдебно заседание, се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен в нарушение на процесуалния закон, изразяващо се в неучастие на осъденото лице в съдебната фаза на процеса. Претендира се, отмяната на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане, от друг състав на съда, от стадия на съдебното заседание. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Провадия, осъденият Х. е бил признат за виновен в извършване на две престъпления – по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. първо-во и 2-ро НК, за което при условията на чл. 54 НК му било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 216 ал. 5 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 14 септември, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъденият С. К. Н., за отмяна по реда на възобновяването, на присъда от 04.04.2012 год., постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Лом. Най-общо изводимо от искането, поддържно и в съдебно заседание, е оплакване, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, поради и което се претендира за упражняване на правомощията на касационната инстанция по чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК, алтернативно, това по т. 3 от същата законова разпоредба. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането, като счита, че се релевира единствено оплакване за явна несправедливост на наложеното на осъдения наказание. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на това, в законоустановения в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 197 т. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 26 септември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Юрий Кръстев при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора А. Лаков изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по искане на осъдения Г. Г. М. от гр. София, за възобновяване на наказателно дело №г., на Районен съд гр. Перник, 7-ми наказателен състав. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Направено е искане за възобновяване на производството, отмяна на влязлата в сила присъда и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С влязлата в сила присъда №г., Пернишкият районен съд, 7-ми наказателен състав, е осъдил подс. Г. Г. М., за извършено престъпление на 13.08.2011 г., в гр. София, по чл. 209, ал. 1, предл. първо НК и при условията на чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК, му е наложил наказание от една година и шест месеца лишаване от свобода, при първоначален „строг режим, което да изтърпи в затвор, зачел е предварителното задържане и се е произнесъл по направените разноски. По довода ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 НК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 301 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 09 април, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. Касационното производство е образувано по протест от прокурор при Апелативна прокуратура – Велико Търново и жалби на подс. Й. В. С., подс. К. Б. А., подс. Б. И. И., подс. Р. А. Р. и подс. М. М. Н., срещу въззивно решение №година, постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Велико Търново, с което била изменена присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Русе в частта, касаеща, наложени на подс. А. и И. наказания и стореното им групиране по реда на чл. 23 НК, като в останалите си части, първоинстанционната присъда била потвърдена. С протестът, насочен към потвърдителната част на решението, се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, поради и което се моли атакуваното решение да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане, от друг състав на въззивния съд, за осъждане на подс. С. за престъпленията за които е предаден на съд, както и за налагане на наказание по чл. 37, ал. 1, т. 6 НК, на подс. А. и И.. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по изложените в същия съображения, като счита депозираните касационни жалби на подсъдимите, за неоснователни. С жалбите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и девети май ………….. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Цветинка Пашкунова…………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Димитър Генчев……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: В срок е постъпило искане от осъдения А. А. за възобновяване на НОХД №год. по описа на Кубратския районен съд. Сочи се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяна на постановената присъда №год. и потвърждаващото я решение №год. по ВНОХД №год. на Разградския окръжен съд и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се поддържа в съдебно заседание лично и чрез назначения на осъдения служебен защитник. Прокурорът счита искането за неоснователно. Пледира за оставянето му без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид соченото основание и доводи и становището на страните, намира искането за НЕОСНОВАТЕЛНО. С цитираната присъда А. е признат за виновен в това, че на 11/12.03.11 год. в гр. Кубрат, област Разград, при условията на опасен рецидив, чрез повреждане на прегради, здраво направени за защита на имот, чрез използването на МПС – л. а. м. „БМВ” с рег. №РР 63 19 АН и технически средства, след предварителен сговор с М. Д. и непълнолетния М. Ю., са отнели чужди движими вещи на обща стойност 896.16 лв., собственост на „Динамика ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи юни две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Стефка Бумбалова изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нохд.№г. на Районен съд гр. София и внохд.№г. на Софийски градски съд, образувано по искане на осъдения П. А. М.. В съдебно заседание искането се поддържа от защитник с доводи за съществени процесуални нарушения, нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира искането основателно, като счита, че са налице съществени процесуални нарушения, нарушение на закона и липсва на отговор на въззивния съд на направени пред него възражения. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 25.11.2011 г. постановено по внохд.№г. на Софийски градски съд е потвърдена присъда по нохд.№г. на Софийски районен съд. С посочената присъда подсъдимия/тогава / е признат за невинен на 14.02.2005 г. в [населено място] да е извършил престъпление по чл. 144, ал. 3 НК вр. с ал. 1 НК и е оправдан по това обвинение, признат е за невинен на 28.03.2005 г. в [населено място] да е извършил престъпление по чл. 296, ал. 1 НК и е оправдан, признат е за невиновен на 23.03.2005 г. в [населено място] да е извършил престъпление по чл. 142а НК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.