чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №година, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия С. Б. К. срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. С атакувания съдебен акт е изменена присъда №г. по нохд №г. на СГС в частта относно разноските, като подс. К. е осъден на осн. чл. 189, ал. 3 НПК да заплати разноски по делото в размер на 571,25лв. на досъдебното производство и 360/триста и шестдесет/лева- направени в съдебното производство. В останалата част първоинстанционната присъда била потвърдена. С нея подс. К. бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 354 а, ал. 1, предл. четвърто НК, като при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 4/четири/месеца, чието изпълнение е отложено на осн. чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от 3/три/ години. Съдът се произнесъл по отнемането на предмета на престъплението и веществените доказателства. В касационната жалба и допълнението към нея са посочени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Поддържа се, че въззивният съд е потвърдил неправилно постановения първоинстанционен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 3 НПК, чл. 118 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 162 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 212 ал. 3 НПК, чл. 306 НПК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 373 ал. 1 НПК, чл. 374 НПК, чл. 53 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Квалифицирани състави на пране на пари | Пране на пари | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и седми април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Разградският окръжен съд осъдил подсъдимия Ф. Ф. Х., за деяние, извършено на 25.08.2011 г., на основание чл. 253, ал. 1, чл. 54 и чл. 66, ал. 1 НК на една година лишаване от свобода условно за срок от три години, както и на глоба в размер на 3 000 лева, като оправдал подсъдимия по първоначално предявеното му обвинение по чл. 253, ал. 4 НК. Направените по делото разноски са възложени в тежест на подс. Х.. С решение по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Варненският апелативен съд като констатирал наличието на основанието по чл. 348, ал. 3, т. 2 НПК отменил изцяло присъдата и върнал делото за ново разглеждане. С присъда по нохд №г. РОС осъдил подс. Х. за същото деяние на основание чл. 253, ал. 1, чл. 54 и чл. 66, ал. 1 НК на една година лишаване от свобода условно за срок от три години и на глоба в размер на 3 000 лева, като оправдал подс. Х. по първоначалното обвинение по чл. 253, ал. 4 НК. Съдът се произнесъл и за разноските по делото, които поставил в тежест на подсъдимия. С решение №г. по внохд №300/2017 г., образувано ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 212а НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 253 ал. 1 НК, чл. 253 ал. 4 НК, чл. 287 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП, К. СОФИЯНСКИ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Благоевград срещу нова въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., по описа на Окръжен съд – Благоевград. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. Излагат се съображения за съществено процесуално нарушение, изразяващо се в нарушаване на процесуалните права на прокурора, чрез превратно тълкуване на доказателствата по делото, довело до неправилния извод за липса на осъществен състав на престъпление от страна на подсъдимия. В писмено допълнение към протеста, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК, се излагат доводи за неправилна оценка на гласните доказателства по делото, състояща се в кредитиране на показания, изходящи от свързани с подсъдимия лица и от свидетел, депозирал противоречиви показания, както и в игнориране на кореспондиращи си показания на полицейски служители, които се подкрепят от други доказателства по делото. Отделно от това се навежда довод за изграждане на част от фактическите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на единадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ТОМА КОМОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на подсъдимия Д. С. Т. срещу въззивна присъда №г. на Софийския градски съд (СГС), постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С жалбата са релевирани са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като към ВКС е отправено искане за отмяна на атакуваната присъда. С писмени допълнения към касационната жалба вх. №г. и вх. №г. подсъдимият е представил аргументация по наведените касационни основания и е конкретизирал исканията си към ВКС – за отмяна или изменение на въззивната присъда. Развил е съображения за несъставомерност на инкриминираното деяние от обективна и субективна страна, тъй като не било доказано извършено присвояване на каквато и да е парична сума чрез негово поведение в качеството му на представляващ фондацията, в т. ч. и на конкретно очертаната цифрово сума по обвинението. По делото единствено било установено задължение на фондацията към Центъра за развитие на човешките ресурси (ЦРЧР), което не предполагало непременно присвояване на парични средства, нито пък дори липсата им от имуществото на фондацията. Изложени са доводи за допуснати нарушения на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА със секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. В. П. – адв. Е. М., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата и допълнението към нея са наведени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Посочено е, че въззивният състав е направил неправилен и превратен анализ на гласните доказателства по делото, като безкритично е възприел и кредитирал като достоверно заявеното от св. С., въпреки че разпитът на свидетеля от досъдебното производство е осъществен в нарушение на разпоредбата на чл. 142 НПК. Според защитника не може да се направи обоснован извод, че свидетелските показания на св. Д. от досъдебното производство са относими към вината на подсъдимия, тъй като той се е отказал от тях в хода на централната фаза на наказателния процес и не ги е поддържал. Твърди се, че неправилно второинстанционният състав е интерпретирал във вреда на подсъдимия показанията на св. М. и М. относно момента на получаване на телесната повреда от пострадалия А., както и отразената дата и час в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 142 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия С. И. П. срещу присъда №г. постановена по внохд №г. по описа на Софийския градски съд. В нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК за отмяна /изменяване/ на обжалваната присъда. Данни в подкрепа на касационните основания се излагат в жалбата, както следва: по отношение на оплакването за нарушение на материалния закон – не е налице идентичност между откраднатите и намерени вещи и се твърди за нарушение на чл. 246 НПК, вр. чл. 26 НК, при приетата квалификация на деянието; изтъква се, че са опорочени протоколите за оглед и обиск от 12.12.2008 г., съставени в нарушение на чл. 156, ал. 1 и чл. 164, ал. 2 НПК и нарушаване изискванията на чл. 8 от КЗПЧОС, включително и за несъобразяване със задължителните указания, дадени с ТР №г. на ОСНК на ВКС; съдът превратно е тълкувал заключението на трасологическата експертиза по делото; заявява се и „липса на мотиви“, както и явна несправедливост на размера на наложеното наказание, въпреки приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и отлагането му по реда на чл. 66, ал. 1 НК. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на служебния защитник на подс. В. Б. Г. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд. С жалбата са ангажирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Изтъкват се съображения, че съдебният акт е постановен при липса на мотиви, а подсъдимият е признат за виновен при недоказаност на обвинението в нарушение на разпоредбата на чл. 303 НПК. Претендира се нарушение на чл. 121 НПК по отношение показания от св. Л. Г. – майка на подсъдимия и Н. Г. – сестра на подсъдимия. Твърди се, че съдът е игнорирал показанията на св. Н., депозирани на досъдебното производство и съдебното следствие, от които се установявало, че смъртта на пострадалия е причинена от лица, самоличността, на които не е установена по делото. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на съда. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат касационната жалба по доводите в касационната жалба. Повереникът на частния обвинител и граждански ищец моли касационната жалба да бъде оставена без уважение, тъй като нито един от доводите наведени в нея не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 121 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на единадесети декември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба, подадена от името на гражданския ищец М. С. К., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийски градски съд. В жалбата се излагат съображения за неправилност на постановената оправдателна присъда и за необсъждане на въпроса за непозволеното увреждане. Отправеното искане е за отмяна на присъдата в частта, с която е отхвърлен гражданският иск, предявен от К., за претърпени неимуществени вреди. В съдебното заседание пред касационната инстанция гражданският ищец М. К. не се явява, редовно призована. Жалбата се поддържа от повереник по изложените в нея съображения. Подсъдимият Ц. Н. Н. и неговият защитник считат, че подадената касационна жалба е неоснователна, а атакуваната присъда правилна и законосъобразна. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за оставяне в сила на въззивната присъда и неоснователност на жалбата на гражданския ищец. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Софийският районен съд с присъда от 27.112014 г., постановена по НОХД №г., признал подсъдимия Ц. Н. Н. за виновен в извършено от него престъпление по чл. 129, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК, за което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 66 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нчхд №г. Софийският районен съд признал подсъдимия В. Т. М. за виновен в извършването на две престъпления, на 28.04.2012 г. – по чл. 130, ал. 1 и по чл. 146, ал. 1 НК, като и за двете на основание чл. 78а НК го освободил от наказателна отговорност и му наложил административни наказания, съответно – за престъплението по чл. 130, ал. 1 НК глоба в размер на 5 000 лева, а за престъплението по чл. 146, ал. 1 НК глоба в размер на 2 000 лева. Със същата присъда СРС осъдил подсъдимия да заплати на С. Т. Т. сумата от общо 6 000 лева, съставляващи нанесените му с деянията неимуществени вреди, от които сумата 5 000 лева за вредите от престъплението по чл. 130, ал. 1 НК, а сумата от 1 000 лева за вредите от престъплението по чл. 146, ал. 1 НК. СРС се произнесъл по разноските, в това число и направените от частния тъжител, които възложил в тежест на подс. М.. По вчнхд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Софийският градски съд отменил посочената по-горе присъда и вместо нея постановил нова присъда под №г., с която оправдал подс. М. по предявените му обвинения по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 130 ал. 1 НК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 78а НК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Плевен ангажирал отговорността на подсъдимите Б. С. И. и В. В. Ц. за извършени от тях престъпления по чл. 123, ал. 1 НК, като при условията на чл. 54 НК ги осъдил съответно – подс. И. на 1 година и 8 месеца лишаване от свобода, а подс. Ц. на 1 година и 4 месеца лишаване от свобода, като ги оправдал за част от първоначално предявените им обвинения. На основание чл. 66, ал. 1 НК ПОС отложил изпълнението на наказанията лишаване от свобода за срокове от по 3 години, за всеки един от тях. На основание чл. 45 ЗЗД съдът осъдил двамата подсъдими солидарно да заплатят обезщетения за неимуществени вреди на Г. Н. и Л. Н. – по 60 000 лева, на всеки един от тях, дължими ведно със законната лихва от 16.09.2010 г. до окончателното им изплащане. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалби на подсъдимия и частните обвинители и граждански ищци, Апелативният съд-гр. Велико Търново изменил присъдата на ПОС, както следва: намалил на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК наложените на подсъдимите наказания лишаване от свобода – на подс. И. на 8 месеца, а на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.