чл. 348 ал. 1 НПК
Чл. 348. (Изм. – ДВ, бр. 63 от 2017 г., в сила от 06.11.2017 г.) (1) Присъдата и решението подлежат на отмяна или изменение по касационен ред:
1. когато е нарушен законът;
2. когато е допуснато съществено нарушение на процесуални правила;
3. когато наложеното наказание е явно несправедливо.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на тридесет и първи октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора КИРИЛ ИВАНОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство e по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на частните обвинители И., И. и М. К. чрез повереника им адв. В. О. и жалба от защитника на подсъдимата Х. Д. – адв. Н. Д., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата на частните обвинители формално са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, без същите да са подкрепени с конкретни доводи. Посочено е, че наложеното на подсъдимата наказание е явно несправедливо, тъй като е занижено и не би изпълнило целите, предвидени в чл. 36 НК. При индивидуализацията на наказанието и преди всичко с приложението на разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК не са отчетени в пълна степен отегчаващите отговорността обстоятелства и тежкия вредоносен резултат. Претендира се решението да се измени в частта, в която е изменена първоинстанционната присъда и подсъдимата е оправдана деянието да е извършено на пешеходна пътека, Д. да бъде призната за виновна и да се увеличи наложеното й наказание. В жалбата на защитника са релевирани и трите касационни основания. Според адв. Д. въззивното решение е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на повереника на Р. К. Б., конституирана като частен обвинител и граждански ищец, против решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд–гр. София. В жалбата се сочи, че атакуваното решение е явно несправедливо в наказателната и гражданската част, правната квалификация на деянието е сбъркана, тъй като се касае за убийство, извършено по особено мъчителен начин и с особена жестокост, а целият процес е опорочен поради грешки както в обвинителния акт, така и в следваната диференцирана процедура по глава двадесет и седма НПК. С тези аргументи се отправят няколко искания – за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или за неговото изменяване, като се увеличи размерът на присъденото в полза на касаторката обезщетение в претендирания с гражданския иск размер. В съдебното заседание пред касационната инстанция повереникът поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Защитникът на подсъдимия възразява срещу основателността на жалбата, която преценява като процесуално несъстоятелна. Прокурорът пледира решението да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 348, ал. 1 НПК, установи следното: ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осемнадесети октомври през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря Н. П. и в присъствието на прокурора А. Гебрев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по жалба на подс. В. В. П. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата и в допълненията към нея са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Поддържа се, че съдът е направил незаконосъобразни изводи, че вещите – предмет на обвинението подлежат на регистрация и идентификация, защото част от тях не са датирани с точност; друга съставляват фрагменти или са в лошо състояние, поради което не следва да бъдат идентифицирани. Оспорва се изводът на съда, че един от инкриминираните обекти представлява национално богатство. Твърди се, че съдът не е изпълнил задължението си за разкриване на обективната истина и не е установил дали монетите не са регистрирани в някое от нумизматичните дружества в страната. Изразено е и несъгласие със заключението за неприложимост на разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК. Направено е искане присъдата да бъде отменена и подсъдимият да бъде оправдан. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Подс. В. П. се солидаризира с аргументите на своя ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба, подадена от името на подсъдимия А. М. В., срещу въззивна присъда от 04.06.2018 г., постановена по ВНОХД №г. от Софийски градски съд. Касационната жалба се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че е допуснато нарушение на материалния закон, тъй като подсъдимият В. е юридически неграмотен и не познава Наредба №г. /отм./ за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на моторни превозни средства (Наредба №г.). Това му е попречило да осъществи правата и задълженията, предвидени в цитираната наредба, като в жалбата се съдържа препращане към оправдателните мотиви на присъдата, постановена Софийски районен съд. В подкрепа на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се поддържат доводи за ограничено право на защита, защото по отношение на подсъдимия В. са били налице предпоставките на чл. 94, ал. 1, т. 2 НПК за назначаване на служебен защитник. Явната несправедливост на наказанието се аргументира със съображения за осъждане на невинен гражданин и недоказаност на обвинението. Отправеното искане е за отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимия. Подсъдимият А. М. В. не се явява, редовно призован. Защитникът ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Кирил Иванов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КНД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 2 НПК по постъпила жалба от името на подсъдимия Н. Л. Б. срещу присъда от 21.05.2018г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд, с която е признат за виновен в това, че на 05.02.2016г. в [населено място], на метростанция „В.“ причинил на С. М. С., полицейски орган, контузия на тестисите с тежък травматичен оток на скротума, довела до временно разстройство на здравето, неопасно за живота, поради което и на основание чл. 131, ал. 2, т. 3, вр. чл. 130, ал. 1, вр. чл. 55, ал. 1, т. 2 НК е осъден на пробация за срок от шест месеца, включваща пробационните мерки „задължителна регистрация по настоящ адрес“ и “задължителни периодични срещи с пробационен служител“. С атакувания съдебен акт е отменена изцяло оправдателната присъда от 14.02.2017г. по НОХД №г. на Софийски районен съд. С жалбата се иска отмяна на въззивната присъда и признаване на подсъдимия за невиновен. Наведени са доводи за наличие и на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че изводът за липса на състояние на хипогликемична криза ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба от защитника на подсъдимия М. М. М. адвокат Д. К. против присъда №г. по внохд №г. по описа на Софийския градски съд. В жалбата и допълнителните писмени съображения към нея се сочи, че атакуваният съдебен акт е постановен при наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изтъква се, че съдът е допуснал вътрешни противоречия, нелогични разсъждения и превратни заключения при проверка и анализ за допустимост и кредибилност на показанията на свидетелите С., В., Ч. и М.. Заявява се, че е подценена позицията на прокурора пред първата инстанция, който е отказал да поддържа внесеното обвинение. Към въззивния съд се отправя и упрек за бездействие, тъй като не е провел съдебно следствие чрез което да изясни възникналите съмнения относно обективността на част от доказателствените средства. Жалбоподателят съзира и явна несправедливост на наложеното наказание поради неправилен извод за висока степен на обществена опасност на извършеното деяние, обусловен от игнориране на разпоредбата на чл. 56 НК. In fine жалбата съдържа искане подсъдимият да бъде оправдан изцяло. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд М. М. и неговият защитник адвокат М. поддържат жалбата по изложените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите С. К. и Й. Й. – съответно адв. М. Г. и адв. В. В., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбите са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Според адв. Г. въззивният състав е подходил едностранчиво при оценката на доказателствените източници за установяване на фактите, включени в предмета на доказване. Отказът на апелативния съд да уважи искането за назначаване на повторна комплексна химична и фармакологична експертиза е довел до непълнота на доказателствената съвкупност и е пречка за изясняване на всички релевантни обстоятелства. Позоваването единствено и само на косвени доказателства, които в своята логическа цялост не водели до единствено възможния извод, че К. е осъществил вмененото му във вина престъпление по чл. 242, ал. 1 НК, още по малко извършено при условията на пряк умисъл, обуславяли неправилното приложение на закона, осъществено с осъждането на подсъдимия и налагането му на едно явно несправедливо наказание, като не е отчетено, че деянието е останало във фазата на опита. Жалбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството пред Върховния касационен съд е по реда на чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на Г. Р. Г. за възобновяване на наказателно дело №г. по описа на Софийски градски съд, по което е одобрено споразумение за решаване на делото и е ангажирана наказателната отговорност на осъдения. В саморъчно изготвеното от осъдения Г. искане се съдържат твърдения, че не му е връчен обвинителен акт, за да се запознае с повдигнатото обвинение и да изгради своята защита. Визират се оплаквания, че поради неграмотност и не разясняване на „подробностите от служебния защитник”, осъденият не е разбрал „какво се случва с процеса, поради което му е постановена несправедлива присъда от седем години лишаване от свобода. Отправеното искане е за отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание защитникът пледира за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изтъкват се доводи за липса на съгласие от осъдения за сключване на споразумението и се оспорва правната квалификация на инкриминираните деяния. Пред касационната инстанция осъденият Г. поддържа искане за намаляване на наложеното му наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 ал. 1 НК, чл. 131 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 4 НПК, чл. 382 ал. 5 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 383 ал. 3 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря………… М. ПЕТРОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… А. ГЕБРЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Г. Т. Г., депозирана чрез упълномощен защитник – адв. В. П., срещу нова въззивна присъда №г., постановена Апелативен съд – Пловдив по ВНОХД №г., с която е била частично отменена присъдата по НОХД №г. на първостепенния съд. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В обхвата на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се визира нарушено право на защита, допуснато при определянето на служебен защитник на подсъдимия в досъдебна фаза. В подкрепа на заявената претенция за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила са изложени и пространни съображения относно: липса на мотиви; допуснати нарушения на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК и необсъждане на отправените от защитата възражения в разрез с разпоредбата на чл. 339, ал. 3 НПК. Нарушението на материалния закон се обосновава с игнорирането от въззивния съд и неприлагането на чл. 59 НК и чл. 57, ал. 3 ЗИНЗС. Твърдяната явна несправедливост на наложеното наказание е декларативно заявена, без да са изложени конкретни съображения. Правят се искания: за отмяна на въззивната присъда в осъдителната й част и връщане на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия К. К. И. чрез служебния му защитник – адв. С. Х. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийския апелативен съд (САС), наказателно отделение, шести състав. В касационната жалба са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като е отправено искане за оправдаване на подсъдимия. В съдебното заседание пред ВКС подсъдимият И., редовно призован се явява, като лично и чрез защитника си – адв. Х. поддържа жалбата по изложените в нея съображения и отправя същите искания. При условията на алтернативност защитата моли за оправдаването на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане от САС, като претендира и явна несправедливост на определеното обезщетение за неимуществени вреди. Частният обвинител и граждански ищец Н. Н. Ц. – К. не се явява. Не се явява и повереникът й – адв. Н. А.. От последната е депозирана молба, с която се оспорва подадената касационна жалба и се отправя искане за оставяне на обжалваното решение в сила поради неговата правилност, законосъобразност и обоснованост. Представителят ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 170 НПК, чл. 171 ал. 1 НПК, чл. 190 ал. 2 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.