чл. 348 ал. 1 НПК

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети юни през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор П. МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство пред ВКС е по глава тридесет и трета НПК, образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдените С. Н. С. и Н. С. Г. чрез защитника им адв. С. за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – Сливен, отмяна на постановената по него присъда №г. и на решение №г. по ВНОХД №г. по описа на ОС – Сливен, с което е била потвърдена първоинстанционната присъда. В искането на осъдените лица е релевирано възражение за наличие на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Изложени са твърдения, че вътрешното убеждение на решаващите съдилища било опорочено, тъй като се основавало на съществени нарушения на процесуалните правила, регламентиращи кръга на подлежащите на доказване обстоятелства, доказателствената дейност на съда, задълженията, свързани със съдържанието на мотивите и с обхвата на въззивния контрол. Обстоятелствата от кръга на чл. 102, т. 1 и т. 3 НПК не били изяснени, като не били събрани необходимите и възможни доказателства; събраните доказателства не били надлежно проверени, което злепоставяло изводите за достоверността им; оценъчната дейност на съда се характеризирала с избирателност; съдържанието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ от ВКП, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. по описа на трето наказателно отделение на ВКС Касационното производство за проверка на въззивно решение №год., постановено по внохд№год. на Апелативен съд гр. София е образувано както следва: по касационна жалба от подсъдимия Й. Г. Й. и по касационни жалби от всеки от упълномощените му защитници, съответно – адвокатите Г. Б. и Г. Ц.; по касационна жалба и допълнение към нея от адвокат О. К. – упълномощен защитник на подсъдимия С. К. Й.. В жалбите се претендират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК с алтернативно поставени искания: за оправдаване по обвинението; за отмяна на въззивното решение и връщане делото за ново разглеждане, или за преквалифициране на престъплението от чл. 115, вр. с чл. 18, ал. 1 НК, съответно за подс. Й. Й. в престъпрление по чл. 130, ал. 1 НК, а за подс. С. Й. в престъпление по чл. 129, ал. 1 НК с намаляване наложените им наказания. В жалбата на подсъдимия Й. Й. срещу въззивното решение на САС се акцентира на допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото му на защита: съдът е игнорирал исканията на защитата за допускане на нова СМЕ за изясняване механизма ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП КРАСИМИРА КОЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест, подаден от прокурор в Софийска градска прокуратура, срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд, НО, Х-ти въззивен състав, с посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С присъда от 21.11.2011г., постановена по нохд №г. по описа на Софийски районен съд, 14 състав, подсъдимият В. Е. А. е признат за виновен в това, че на 20.01.2011г., в [населено място], около 19ч. на [улица] съучастие като съизвършител с подс. В. И. Д. от строителен фургон е отнел чужди движими вещи на обща стойност 2334.90лв., с намерение противозаконно да ги присвои, от владението на М. Х. А. – пазач на обект, собственост на фирма [фирма], като е употребил за това сила, поради което и на основание чл. 198, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК и чл. 55, ал. 1 НК е осъден на две години лишаване от свобода, чието изпълнение на основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено за изпитателен срок от четири години. Със същата присъда подсъдимият В. И. Д. е признат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на трети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЛАМЕН ТОМОВ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря……………. Мира Недева……………………. и с участието на прокурора…………………… Димитър ГЕНЧЕВ………………………………. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от адвокат Д. С. – защитник на осъдения И. М. С. за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Хасково. В искането се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, без да се сочат конкретни доводи. В допълнително изложение се уточнява, че се поддържа единствено основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че липсва субективният елемент на престъплението, тъй като осъденият бил убеден, че получава от трето лице дадени преди това в заем на негов познат парични средства. Това според защитника сочи на несъставомерност на извършеното и с осъждането на С., законът е приложен неправилно. Настоява се за отмяна на присъдата и въззивното решение по реда на възобновяването. В съдебно заседание искането се поддържа от адв. С. със същите аргументи. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането за възобновяване. Счита, че поведението на осъдения при задържането му опровергава тезата за представите на последния, че се касае до връщане на заем. Дава заключение, че искането следва да се остави без уважение. В последната си дума осъденият С. моли за обективност. Върховният касационен съд на РБ, първо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 209 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора В. АНТОНИ ЛАКОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е инициирано по жалба от служебно назначения защитник на подс. Н. А. Ш. – адв. Н. Р., срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО, 7 състав, с посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Благоевградски окръжен съд, НО, подсъдимият Н. А. Ш. е признат за виновен в това, че на 02.08.2013г., около 20.00ч. в местността „И.“, землището на [населено място], обл. Благоевградска, е направил опит умишлено да умъртви Д. Д. Д., като нанесъл удар с брадва в областта на главата на пострадалата и деянието е останало недовършено по независещи от дееца причини, поради което и на основание чл. 115 във вр. с чл. 18, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от четири години при първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип. В тежест на подсъдимия са възложени направените по делото разноски. Присъдата е била предмет на въззивна проверка по жалба от защитника на подсъдимия. С решение №12 от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 132 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 66 НПК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети юни две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Иванка Илиева в присъствието на прокурора ВКП Мадлена Велинова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на упълномощения процесуален представител на осъдения Г. И. за възобновяване на наказателното производство по внохд №г. по описа на Разградския окръжен съд. От съдържанието на искането се извеждат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Релевират се доводи за нарушение на материалния закон поради липсата на доказателства за наличието на обективни и субективни признаци на състава на чл. 234, ал. 2, т. 1 НК. Инвокират се аргументи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в това, че съдът не е изследвал обективно, всестранно и пълно доказателствата по делото и не е разкрил обективната истина, не е обсъдил задълбочено възраженията и доводите на защитата и не е изяснил поради какви причини кредитира определени доказателствени средства и отхвърля други, като с тези си действия нарушил разпоредбите на чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 5 и чл. 305, ал. 3 НПК. Навежда се довод за касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се сочи липса на мотиви по отношение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 234 НК, чл. 28 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 53 ал. 1 б. б НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев като изслуша докладваното от съдия Даниела АТАНАСОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимия Д. Т., депозирана чрез защитника му адв. М. Е., срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд-Варна. Независимо, че касаторът в жалбата не сочи изрично касационните основания, които поддържа/обобщено е отразено- незаконосъобразност и необоснованост/, от съдържанието й могат да бъдат изведени твърдения, относими към всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Депозирано е възражения от частния обвинител и граждански ищец А. М., с което се оспорва изцяло касационната жалба на подсъдимия и се застъпва становище за законосъобразност и правилност на въззивното решение. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП намира касационната жалба за неоснователна, тъй като не са налице сочените в нея касационни основания. Моли въззивното решение да бъде оставено в сила. Частният обвинител и граждански ищец М., както и повереникът й адв. Д., редовно призовани, не се явяват. Защитата на подсъдимия поддържа касационната жалба и моли за нейното уважаване по изложените съображения. Представя писмена защита, в която излага аргументи в подкрепа на направените с жалбата оплаквания Подсъдимият Д. Т., редовно призован, не се явява. Върховният касационен съд, след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 ал. 1 НК, чл. 152 НК, чл. 194 ал. 4 НПК, чл. 223 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 281 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и трети април ………….. 2015 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Савдалин Мавров…………………………. .. Даниела Атанасова………………………. при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Петър Долапчиев…………., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок касационна жалба от страна на подсъдимия П. И.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Варненския апелативен съд. Със същото е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Варненския окръжен съд в гражданската му част. Посочено е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НК – нарушение на закона. Иска се да се отмени решението и да се остави в сила присъдата на ВОС в гражданската и част. Жалбата се поддържа в съдебно заседание на посочените основание и доводи. Министърът на финансите в качеството си на граждански ищец и неговите процесуални представители не се явяват, редовно призовани. От същите по делото е постъпила молба, с която се иска да се приеме, че касационната жалба е недопустима, тъй като не са налице основанията по чл. 348, ал. 1 НПК. Алтернативно се предлага да се приеме, че жалбата е неоснователна и недоказана, поради което се иска решението като правилно и законосъобразно да се остави в сила. Прокурорът счита жалбата за неоснователна. Пледира да се остави в сила въззивният акт. Върховният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2015 по дело №/2014

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети март две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЛАДА ПАУНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалби, срещу решение №г. по внохд №г. по описа на АС-Бургас, както следва: – касационна жалба от адв. К., защитник на подсъдимия Д. Г., която релевира всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане; – жалба от подсъдимия И. с оплаквания за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на въззивния акт, постановен при допуснати съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанието. Исканията, които се правят са в условията на алтернативност, а именно за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане или за признаването му за невиновен и оправдаване по инкриминираното обвинение. Депозирано е допълнение към касационната жалба на подс. Д. Г. от адв. Д., упълномощен защитник, в което са развити доводи в подкрепа на релевираните касационни основания. Поддържа се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП изразява становище, че по делото са събрани разнопосочни доказателства, което изисква те да бъдат преценени както поотделно, така и в съвкупност. Намира, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 304б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Г. Й. срещу въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, постановена по внохд №г. С жалбата са ангажирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се прави искане за отмяна на обжалваната въззивна присъда и оправдаване на подсъдимия от касационната инстанция. От адв. А., защитник на подсъдимия, е представено допълнение към касационната жалба, в което са доразвити оплакванията на касатора. Отправено е искане в условията на алтернативност, а именно за оправдаване на подзащитния му или за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на Върховната касационна прокуратура намира, че не са налице сочените в жалбата касационни основания, поради което присъдата на СГС, като законосъобразна, следва да бъде оставена в сила. Изразява становище, че в кръга на своите правомощия по чл. 316 НПК въззивната инстанция е установила нови фактически положение досежно механизма на контузията на гръдния кош на пострадалия и претърпените от него болки и страдания, извършила е всеобхватен и задълбочен анализ на доказателствата и правилно е приложила материалният закон. Наложеното наказание при условията на чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.