чл. 348 ал. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба от подсъдимия А. А. Ш. чрез защитника му – адв. К. срещу присъда №г. на Пазарджишкия окръжен съд, НО, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. К. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за несъставомерност на инкриминираното деяние от обективна страна, за допуснати съществени процесуални нарушения в процеса на анализ и оценка на доказателствените материали, довели до постановяване на атакувания съдебен акт въз основа на предположения, както и за явна несправедливост на наложеното наказание в контекста на неправилното осъждане на подсъдимия. Твърди се, че същият е осъден за престъпление, за което не е доказано наличието на основни елементи от обективна страна на състава, дефиниран в НК за него. Според защитника на подсъдимия въззивната инстанция е основала присъдата си на доказателствени средства, събрани на досъдебното производство, които, макар и приобщени по надлежния ред в хода на съдебното следствие, са опровергани чрез тези, събрани в съдебната фаза на процеса. Наред с това се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Д. Генчев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Г. – защитник на подс. И. А. Т., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд, наказателно отделение, пети състав. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на твърдението за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила, се сочи, че изводите на съдилищата по фактите са основани на негодни доказателства и доказателствени средства, защото веществените доказателства не са събрани и приобщени по предвидения в НПК ред, а първостепенният съд е прочел по реда на чл. 281 НПК писмени изявления на лица, които не са резултат от проведен разпит. Поддържа се, че тези нарушения на процесуалните правила са довели до неправилно приложение на материалния закон, както и до явна несправедливост на наказанието, поради което е направено искане за отмяна на въззивното решение, а като алтернатива, в случай, че не бъдат констатирани основания за отмяната му – да бъде изменено в санкционната му част, като бъде намалено наложеното на подсъдимия наказание. Подс. И. Т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 237 ал. 5 НПК, чл. 281 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по реда на чл. 420, ал. 2 НПК е образувано по искане на адвокат Р. М., защитник на осъдената М. Й. за възобновяване на нохд №г. на Софийски районен съд, внохд №г. на Софийски градски съд. Искането е за отмяна на въззивното решение и оправдаване на осъдената Й., като в него се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, които са основания и за възобновяване на наказателното дело по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Алтернативно се иска връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът на осъдената-адв. М. поддържа изцяло искането за възобновяване, по изложените в него съображения и моли за уважаването му. Намира, че процесните документи не са иззети по надлежен ред, тъй като нотариусът ги е задържал шест месеца и едва след това ги е предал на компетентните органи. Позовава се на допуснати процесуални нарушения при връчването на обвинителния акт, който не е бил в цялост-липсвала е една страница. Също така твърди, че са допуснати нарушения на разпоредбите на чл. 13, чл. 14 и чл. 107 НПК. Моли за възобновяване на производството и оправдаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 23 НК, чл. 254 НПК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 НК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Престъпления против стопанството | Придобиване или прокарване в обращение на подправени парични знаци или платежни инструменти

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. Ж. Д. С. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – гр. Бургас. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НК. В подкрепа на тезата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила касаторът изтъква, че практически липсват мотиви към решението. Твърди, че съдът е основал изводите си върху негодни доказателствени средства – протоколи за веществени доказателствени средства, събрани посредством специални разузнавателни средства срещу лица, които нямат отношение към деянието – предмет на обвинението, както и върху показанията на служители под прикритие, които противоречат на изложеното от тях в рапорта за резултатите от приложеното СРС. Сочи, че са допуснати нарушения на процедурата по прилагане на специални разузнавателни средства, тъй като не са съществували данни за съпричастност на подсъдимия към престъпна дейност; служителите под прикритие са разпитани шест месеца след осъществяването на доверителните сделки и протоколите за разпита им не са били предявени на подсъдимия в нито един момент от досъдебното производство; получената при доверителните сделки неистинска чуждестранна валута ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Използване на платежен инструмент с неверни данни или без съгласието на титуляра | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Румен Петров при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимия Л. М. Т. и на защитника му адвокат Х. Г. от С. адвокатска колегия, срещу Решение №година на Пловдивския апелативен съд, НО, 1-ви състав, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Пазарджишкия окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. В касационните жалби на подсъдимия и защитника му са ангажирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК – с акцент върху фактите в първата жалба и върху правото – във втората жалба. Конкретните възражения и доводи в тяхна подкрепа ще бъдат систематизирани и посочени по-долу. Отправените до ВКС искания са за отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаване по повдигнатите обвинения или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда, алтернативно – за намаляване на наложеното наказание и отлагане на изтърпяването му при условията на чл. 66 НК. В съдебно заседание пред касационната инстанция жалбоподателят-подсъдим Л. Т. участва лично и със защитника си адвокат Х. Г., който поддържа касационните жалби при релевираните в тях отменителни основания, свързани с конкретни възражения и доводи в тяхна подкрепа. Идентично становище е изразено от подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на единадесети декември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП Б. ДЖАМБАЗОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Великотърновска апелативна прокуратура срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд-Велико Търново в частта относно наложеното наказание конфискация, в рамките определени от апелативната инстанция, с искане да се отмени в тази му част и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В протеста се мотивира неправилност на изводите на съда за несъпоставимост между неплатените данъчни задължения, предмет на обвинението и стойността на конфискуваните от първия съд имоти. Сочи се, че наказанието конфискация е кумулативно предвидено като цялостно или частично отнемане на имуществото на подсъдимия, без законово изискване за съответствие на размера на конфискуваното имущество и този на причинените с престъплението вреди. Предназначението на конфискуваните имоти също се счита, че е неотносимо към целта, с която се налага допълнителното наказание. Наказанието конфискация, определено от въззивния съд, се преценява като явно несправедливо и несъответно на целите на наказанието по чл. 36 НК, с оглед на което се иска отмяна на решението в тази му част и връщане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на дванадесети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Лаков като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. Н. И. Г. и на частния обвинител и граждански ищец Н. Г. Г. против въззивна присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – гр. Ямбол. С жалбата си подсъдимият релевира всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НК, като наред с тях твърди, че атакуваният съдебен акт е необоснован. В допълнение към жалбата се сочи, че анализът на доказателствата е едностранчив, игнорирани са част от тях, а въззивният съд не е съобразил, че първата инстанция е имала непосредствени възприятия от процесуалното поведение на свидетелите и експертите, което няма как да бъде отразено в съдебния протокол. Възразява се срещу извода, че подсъдимият се е движел с несъобразена скорост, тъй като според експертите тя няма отношение към настъпване на пътнотранспортното произшествие. Изразено е несъгласие с извода за съставомерност на деянието и са изложени съображения, че при отсъствието на нарушение на правилата за движение и на задължение за предвиждане настъпването на общественоопасните последици, следва да намери приложение разпоредбата на чл. 15 НК. Поддържа се, че наложеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар..……………… НАДЯ ЦЕКОВА………….. ……………… и с участието на прокурор ………….………….. ИСКРА ЧОБАНОВА……..……………………… разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на частния тъжител Д. А. чрез повереника му адв. Т. срещу присъда №г. на Варненски окръжен съд, наказателно отделение, постановена по ВНЧХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частния тъжител А. и допълнителните съображения към нея са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като са изложени твърдения за незаконосъобразност на постановената от въззивния съд присъда и за допуснати съществени процесуални нарушения при анализа и оценката на доказателствата при постановяването й. Според жалбоподателя, за да стигне до извод за невинност на подсъдимия Д., ВОС се е позовал не на цялостен анализ на доказателствените източници по делото, а на доводи от житейска гледна точка досежно поведението на подсъдимия по време на инкриминирания инцидент с оглед предходен конфликт между него и тъжителя, както и на личните си възприятия за възрастта, възпитанието и интелектуалното излъчване на подсъдимия, с което е нарушил изискванията на чл. 13, ал. 1, чл. 14, ал. 1, чл. 107, ал. 3 и ал. 5, както ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Тонева-Дачева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 253 т. 3 НПК, чл. 301 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на дванадесети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Лаков като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на частния тъжител Р. Й. Т. против въззивна присъда №год., постановена по в. н. ч. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – гр. Кюстендил. С касационната жалба са релевирани доводи за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В подкрепа на твърдението за наличие на съществени нарушения на процесуалните правила се изтъква, че съдебният акт е постановен в противоречие със събраните по делото доказателства, които установяват по несъмнен начин, че подсъдимият е извършил престъпление по чл. 146, ал. 1 НК. В допълнение към жалбата е изразено несъгласие с изводите за малозначителност на деянието, тъй като въззивната инстанция не е съобразила процесуалното поведение на подсъдимия и последователния му отказ пред двете съдебни инстанции да признае, че е обидил сина си. Поддържа се, че е дадена неправилна правна оценка на лошите отношения между тъжителя и подсъдимия, както и на обстоятелството, че обидните думи не са били възприети от колегите на двамата. С оглед тези съображения касаторът моли въззивната присъда да бъде отменена, а делото да бъде върнато ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.