чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, третонаказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети май, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на М. Й. , подадена чрез упълномощения му защитник, срещу въззивен съдебен акт №година на Софийски апелативен съд, постановен по внохд №г., с който е отменена първоинстанционната оправдателна присъда на Окръжен съд М. от 26.11.2009 година, по нохд №г., и ангажирана наказателната отговорност на подсъдимото лице за престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1 НК. В касационната жалба на подсъдимия Й представеното допълнение към нея се визират допуснати съществени нарушения на предписаните в чл. чл. 13, 14, 107 и чл. 339 НПК процесуални правила, изразяващи се в повърхностна интерпретация на доказателствените източници и в непълнота на съображенията, обективиращи волята на компетентния орган, тангираща с липса на мотиви. Излагат се възражения, индициращи на пороци при реализираните от въззивната инстанция обсъждане и оценка на доказателствата, довели до неправилно приложение на материалния закон и постановяване на осъдителен съдебен акт, базиращ се на предположения относно инкриминираното деяние / начин на извършване, форма на принуда, предмет на посегателство / и неговото авторство. Поставя се акцент на сериозната непоследователност и съществуващите противоречия в свидетелските показания на пострадалия А. , с подробни доводи за несъответност на очертаната от контролирания съд в тази насока фактология на съдържимите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 102 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети май през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………. в присъствието на прокурора …… Бумбалова ………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ НПК, образувано по искане на осъдения Д. Т. Д., чрез защитника, за възобновяване на в. н. о. х. д. №г. и отмяна или изменяване на въззивно решение №г. на Софийския градски съд. Изтъква доводи за съществени нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2-3 НПК. Твърди, че не е извършил престъпленията и развива тезата за едностранчив подход на съда към доказателствата. Счита, че решението е несправедливо. В съдебно заседание защитникът (адв. Иванов) поддържа искането за отмяна на решението по реда, предвиден за възобновяване и връщане на делото за ново разглеждане. Осъденият също настоява да се уважи направеното искане. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно поради липсата на нарушения. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, съображенията, развити устно в съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Софийският градски съд е потвърдил изцяло присъдата от 30.01.2007 г. по н. о. х. д. №10068/05 г. на Софийския районен съд, с която подсъдимият Д. Т. Д. е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Колова ………………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. А. Д., чрез защитника, против въззивно решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата е посочено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Защитникът набляга на поредицата от смекчаващи отговорността обстоятелства в подкрепа на искането за намаляване срока на всяка от двете пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1-2 НК. В съдебно заседание защитникът (адв. Кръстева) поддържа жалбата. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че искането за намаляване срока на пробацията е основателно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С въззивно решение №г. Пловдивският апелативен съд е потвърдил присъда №г. по н. о. х. д. №816/2009 г. на П. окръжен съд, с която подсъдимият И. А. Д. е признат за виновен в това, на 12.11.2009 г. в гр. П. да е дал дар – една банкнота от петдесет лева на Й. Т. и Г. Д. в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 307а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Колова ………………………………………….. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия К. Н. Г. против въззивно решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата е изтъкнато касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Според защитника съдът не е отчел, че вредите са възстановени; не е оценил младата възраст и признанието на вината; не е съобразил хероиновата зависимост на подсъдимия, който е включен в метадонова програма, а посоченото обстоятелство е проява на критичност. При тези съображения защитникът иска намаляване на наложеното наказание. В съдебно заседание защитникът (адв. Чалъмов) поддържа жалбата по съображенията, които са изложени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна, тъй като липсва явна несправедливост на наложеното наказание. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Софийският апелативен съд е потвърдил присъда №402/26.11.2009 г. по н. о. х. д. №4640/2009 г. на Софийския градски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 197/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено по В. Н. Д.216/2009 г., АС-Бургас /БАС/ е потвърдил присъда №г., постановена от ОС-Сливен /СлОС/ по Н. Д.270/2009 г. С последната подсъдимият А е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343 А, б. Г вр. чл. 343, ал. 3, б. Б, предл. първо вр. ал. 4 и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години, както и три години лишаване от правоуправление на МПС на основание чл. 343 Г НК. Подсъдимият е оправдан по първоначално повдигнатото му с обвинителния акт обвинение по чл. 343, ал. 3 вр. ал. 4 вр. ал. 1, б. В НК. Срещу така постановения второстепенен съдебен акт е постъпила касационна жалба от повереника на конституираните като частни обвинители Н. и Л. В. , адвокат С, с оплаквания за постановеност на решението при нарушение на материалния закон и за явна несправедливост на наложеното наказание. Моли се решението на БАС да бъде отменено и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд със задължителни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 103 ал. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 ал. 2 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 66 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора МАРИНОВА изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 191/2010 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 2, т. 5 вр. чл. 420, ал. 2 вр. чл. 419, ал. 1 НПК. С присъда от 29.10.09 г., постановена от РС-София /СРС/, НО,21 състав по Н. О. Х. Д.12500/2008 г. по описа на същия съд и състав, осъденият П. И. А. е признат за виновен за извършено от него престъпление по чл. 198, ал. 1, предл. първо НК и вр. чл. 54 НК му е определено наказание лишаване от свобода за срок от четири години, търпимо в затвор при първоначален общ режим. На основание чл. 25 вр. чл. 23 НК е определено общо най-тежко наказание измежду определените по други две дела на СРС, като е наложено лишаване от свобода за срок от три години, което да бъде изтърпяно в затвор при общ режим. С решение №г., постановено СГС, НО, 8 въззивен състав по В. Н. О. Х. Д.5036/2009 г., горецитираната присъда е изменена, като изтърпяването на определеното общо от групираните наказания, на основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение и е определен първоначален общ режим и изтърпяване в затворническо общежитие от открит тип. По отношение на наложените четири години лишаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 170 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 23 НК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на пети май през две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ИВЕТА АНАДОЛСКА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения Н. В. В., депозирано на 1.02.2010 г, за възобновяване на НОХД №гр. П., по което е постановена присъда №г, потвърдена с решение на Благоевградски окръжен съд от 4.12.2009 г, по ВНОХД №489/09. С първоинстанционната присъда, подсъдимите Р. Я. Войнов и Н. В. В. са признати за виновни в това, че на 20.03.2009 г, в района на ГКПП, Кулата, общ. Петрич, в съучастие като съизвършители, чрез използване на моторно превозно средство, са направили опит да преведат през границата на страната с Република Гърция отделно лице – Ц. В. М. , без разрешение на надлежните органи на властта, с оглед на което и на основание чл. 280, ал. 2, т. 4, предл. първо вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 3 НК, са осъдени, както следва: подсъдимият В, на шест месеца „лишаване от свобода, отложено, по реда на чл. 66, ал. 1 НК, за срок от три години, а подсъдимият В, на три месеца „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в затворническо общежитие от открит тип. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 280 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – М. Михайлова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Р срещу решение №година, по описа на същия съд. В жалбата е въведено само касационната основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Пред касационната инстанция подсъдимият С се явява лично. Неговият служебно назначен защитник, адвокат П от САК поддържа жалбата на подсъдимия по основанието за явна несправедливост на наказанието и пледира за намаляване на размера на лишаването от свобода. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбата и оставяне на въззивното решение в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: Жалбата е неоснователна. С присъда №година по н о х д №година подсъдимият С е признат за виновен в това, че на 2.10.2009 година, в гр. П., при условията на опасен рецидив, след като е бил осъждан за тежко умишлено престъпление на лишаване от свобода не по малко от една година, изпълнението на което не е било отложено по чл. 66, ал. 1 НК и след като е осъждан два или повече пъти на лишаване от свобода за умишлени престъпления от общ характер, като поне за едно от тях изпълнението на наказанието не е отложено на основание чл. 66, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Фиданка Пенева при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – М. Михайлова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на защитника Д. Д. от ВТАК, като упълномощен представител на подсъдимия Д, срещу въззивно решение №година по описа на Великотърновския апелативен съд. В жалбата е въведено само касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, за явна несправедливост на наказанието, с искане да се измени решението, като се намали размера на наложеното като общо наказание – лишаване от свобода, в размер на една година и единадесет месеца, при общ първоначален режим, до размера определен от първоспепенния съд – една година и шест месеца. Пред касационната инстанция подсъдимият Б, редовно призован, не се явява. Новоупълномощеният за третата инстанция з. – адвокат Т от САК представя писмена защита, в която излага подробни съображения за наличие на смекчаващи отговорността обстоятелства необсъдени от предишните инстанции, в подкрепа на искането за намаляване размера на наказанието лишаване от свобода. Защитата оспорва извода в съобразителната част на въззивното решение, в което е прието за вярно отразеното в обвинителния акт – по делото не са установени смекчаващи отговорността обстоятелства. Твърди, че самопризнанието на подсъдимия в съдебната фаза е равнозначно на проява на разкаяние и следва да се отчете като смекчаващо обстоятелство. Прокурорът от ВКП дава заключение за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 103 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 93 т. 14 НК

Решение №/..2010 по дело №/2010

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14м а й 2010 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Делото е образувано по касационна жалба на подсъдимия И. Е. Е. от Враца, понастоящем в затвора Бургас, като предмет на жалбата му е решение №г. по ВНОХД №г., постановено от Бургаския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Изложените в жалбата оплаквания се поддържат в касационното производство лично и от процесуалния представител на подсъдимия адв. Е. Б. от САК. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд-Бургас подсъдимият И. Е. Е. от Враца, понастоящем в затвора Бургас, е признат за виновен в това на 19.05.2007 г. по пътя от с. В. към Бургас, при управляване на МПС – лек автомобил “Опел Вектра с рег. №В* да е нарушил правилата за движение и по непредпазливост да е причинил смъртта на Д. Х. Х. и средна телесна повреда на Н. В. Н. и на основание чл. 343, ал. 3, предл. трето-то, б. б, предл. първо-во вр. ал. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 342, ал. 1 НК и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.