чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимата М. К. М. срещу решение №год. по внохд №год. по описа на Софийски апелативен съд. В нея са релевирани основанията за касационна проверка по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. Според защитата въззивната инстанция е допуснала съществено нарушение на процесуалните правила по чл. 14 и чл. 107 НПК, като е направила едностранен анализ на доказателствата и това е довело до неправилни изводи за доказаност на обвинението. Взетото решение не се основава на пълното, всестранно и обективно изследване на всички доказателства по делото. При разпита на поемните лица пред съда – вписани в протокола за извършения оглед на местопроизшествието от 11.12.2008 год., те са заявили, че не са присъствали на проведеното следствено действие, което сочи, че не са спазени изискванията по чл. 155 и сл. НПК и съставеният документ, в който е отразено, че са иззети веществени доказателства относими към предмета по чл. 102 НПК няма процесуална стойност. По делото същите тези веществени доказателства, на които се гради обвинителната теза, липсват. По този начин защитата оспорва доказаността по авторството на подсъдимата в инкриминираното деяние в изпълнителната му форма държане на високорисково наркотичното вещество с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретаря Л. ГАВРИЛОВА. и в присъствието на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА, изслуша докладваното от съдия В. ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба изготвена от защитата на подсъдимия С. Г. В., адвокат А. Д. А. срещу въззивно решение №г. по внохд№г. на ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД, с което е потвърдена присъда №г. по нохд№г. на Окръжен съд гр. Варна. С присъдата подсъдимият С. Г. В. е признат за виновен в това, че на 20.12.2009 г. по пътя[населено място] -с. И., обл. Варна, при управление на МПС – л. а. „М. 200″ с рег. №РВ 2772 АХ, нарушил правилата за движение: чл. 20, ал. 1 ЗДвП, а именно, че водачите са длъжни да контролират непрекъснато пътните превозни средства, които управляват” и по ал. 2, че водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозвания товар, с характера и интензивността на движението и с всички други обстоятелства, които имат значение за безопасността на движението, …. и са длъжни да направят всичко възможно, за да намалят скоростта или да спрат превозното средство във всички случаи, когато възникне опасност за движението”, и чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДвП ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 13а п р и л 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно дело №година. Производството е по касационна жалба от подсъдимия З. А. Я. от Варна, в момента в затвора Варна, срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Варненския апелативен съд за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК, без конкретни доводи в тяхна подкрепа и без конкретно искане към касационната инстанция. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Гражданският ищец Д. Ч., редовно призован, не се явява и не изпраща повереник за участие в настоящето производство, както и не е изразил становище по подадената от подсъдимия жалба. Подсъдимият Я., редовно призован, не желае да се яви в производството пред касационната инстанция, като служебният му защитник адв. Г. Г. от САК доразвива оплакванията в жалбата му с писмена защита. Върховният касационен съд разгледа жалбата в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Варненския окръжен съд подсъдимият З. А. Я. от Варна, в момента в затвора Варна, е признат за виновен в това на 01.06.2010 г. във Варна да е извършил престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 70 ал. 7 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четвърти април през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Иванова касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Д. Т. Т., чрез защитник, и по жалба на подсъдимия Л. А. К., чрез защитник, срещу нова въззивна присъда на Благоевградски окръжен съд №г, постановена по ВНОХД №гоевградски районен съд №г, по НОХД №г в[населено място], в съучастие като съизвършители, чрез използване на техническо средство са отнели чужда движима вещ: 40м алуминиев електрически проводник, на стойност 140 лв, от владението на В. Х. П., без негово съгласие с намерение противозаконно да я присвоят, като подсъдимият К. е извършил деянието при условията на повторност, в немаловажен случай, с оглед на което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 4, предл. второ вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, а за подсъдимия К. и вр. ал. 1, т. 7 вр. чл. 28, ал. 1 НК, вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, са осъдени, както следва: подсъдимият Т., на три месеца „лишаване от свобода, отложено по чл. 66 НК, за срок от три години, а подсъдимият К., на шест месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, настаняване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип. С първоинстанционната присъда подсъдимите Т. и К. са признати за невиновни в това, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осми април през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Иванова касационно дело №г Производството е образувано по искане, депозирано на 11.02.11, от осъдените И. Д. Д., С. А. П. и А. Х. И., за възобновяване на ВНОХД №г, с което е потвърдена присъда №33 от 15.04.10 на Районен съд, Елхово, по НОХД №357/09. С първоинстанционната присъда подсъдимите И. Д. Д., С. А. П. и А. Х. И. са признати за виновни в това, че на 1.07.2009г в района на[населено място], общ. Е., обл. Я., в съучастие като съизвършители, са предлагали на А. И. И. и К. С. В. имотна облага / хранителни продукти / с цел да ги склонят да упражнят избирателното си право в полза на определен кандидат и политическа партия на парламентарните избори през 2009 г, с оглед на което и на основание чл. 167, ал. 2 вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК, са осъдени на по три месеца „лишаване от свобода, отложено по чл. 66 НК, за срок от три години, и глоба от 10 000 лв. С искането се релевират основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. Изтъква се, че обективната истина по делото не е разкрита, че е допуснато нарушение при оценката на доказателствата, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 167 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на първи февруари, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. Делото е образувано по искане на осъденият С. Г. Г., чрез упълномощеният от него защитник адвокат Б. П. от АК[населено място] за възобновяване на основание чл. 421, ал. 3, вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1,2 и 3 НПК на производството по внохд№г. на Бургаския окръжен съд, по което с решение е потвърдена присъда от 01.04.2010 г. по нохд№г. на Бургаския районен съд, с която подсъдимия С. Г. Г. е признат за виновен в това, че на 18.03.2008 година в[населено място], към 02.30 часа в кв. „Д. езерово”, в цех на фирма [фирма] -[населено място], в съучастие с две неустановени по делото лица е отнел чужди движими вещи на обща стойност 5 035.00/пет хиляди тридесет и пет/ лева, от владението на С. Ц. Ж., собственост на А. А. С., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребилза това сила и заплашване, изразяващи се в нанасяне на удари в областта на главата, завързване, душене, отправяне на заплахи към С. Ц. Ж., поради което и на основание чл. 198, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК е осъден на шест години лишаване от свобода, което наказание, на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 18 НПК, чл. 303 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалба на подсъдимия И. Й. Д., срещу решение №г. на Апелативен съд-Бургас, постановено по внохд №г., с което е потвърдена присъда №г. на ОС-Ямбол по нохд №г. В жалбата на подсъдимия се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, а именно явна несправедливост на наложеното наказание. В съдебно заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата, тъй като наложеното наказание е към минимума на предвиденото за престъплението. Адвокат С., назначена в качеството й на служебен защитник поддържа жалбата и прави искане за намаляване размера на наложеното наказание, предвид данните за тежкото материално и семейно положение на подсъдимия, както и факта, че същият изцяло е признал вината си. Изразява становище, че наложеното наказание е несправедливо определено и не е съответно на степента на обществена опасност на подсъдимия. Подсъдимият Д. моли за намаляване размера на наложеното му наказание Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №123 от 30.09.2010г. , постановена по нохд №427/2010 г., Окръжен съд –Ямбол е признал подсъдимият И. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 249 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия И. касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Пловдивска апелативна прокуратура срещу решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №2338/10. С първоинстанционната присъда подсъдимите С. М. Б. и С. Й. Ц. са признати за виновни в това, че на 16.01.2010г в[населено място], П. област, в съучастие като съизвършители, като непълнолетни, но са могли да разбират свойството и значението на извършеното и да ръководят постъпките си, са отнели чужди движими вещи: сумата 6 лв, от владението на М. С. Д., с намерение противозаконно да я присвоят, като са употребили за това сила и деянието е придружено с убийството на пострадалия, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 2, т. 2, предл. първо вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 63, ал. 2, т. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 58а вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК, са осъдени на по четири години единадесет месеца и двадесет и девет дни „лишаване от свобода, при „общ” режим, настаняване в затворническо общежитие от закрит тип, със зачитане на предварителното задържане, считано от 21.01.2010г до влизане на присъдата в сила. Подсъдимите са осъдени да заплатят на гражданските ищци С. М. Д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 369а НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Фиданка Пенева при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева. наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по саморъчно изготвена жалба от подсъдимия А. Х. срещу въззивно решение №година постановено по в н о х д №година, по описа на Варненския апелативен съд. В жалбата са въведени всички касационни основания, но само по основанието за явна несправедливост на наказанието /чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК/ са изложени съображения. Искането е за намаляване на наказанието и алтернативно на това, за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационната инстанция подсъдимият Х. се явява лично и с назначения от ВКС защитник – адвокат Д. Б. от САК, който пледира за уважаване на жалбата и намаляване на наложеното наказание. Поддържа, че съдилищата неправилно са приели, относно размера на наказанието, че следва да се определи при превес на отегчаващите отговорността обстоятелства. Не е отчетено възстановяването на причинената щета и проявата на разкаяние у подсъдимия и жалбоподател Х.. Подсъдимият упражнява правото си на лична защита с представяне на писмена защита наименувана „защитна реч”, в която развива доводи само в подкрепа на касационното основание за явна несправедливост на наказанието. Изтъква обстоятелства свързани със семейното му положение, както и това че има две малки деца, за които не би могъл да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2011 по дело №/2010

Длъжностно присвояване | Длъжностно присвояване в особено големи размери, представляващо особено тежък случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. ИЛИЕВ. наказателно дело №година. Производството е образувано по касационен протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура и касационна жалба на подсъдимия И. М. Н., той и касатор в настоящето производство, срещу присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд (САС). В протеста се поддържа довод за явна несправедливост на наказанието, поради приложението на чл. 55 НК от въззивната инстанция – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че отсъствието на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства е довело до неправилно определяне на наказанието под най-ниския предел на санкцията, предвидена в закона за това престъпление. В съответствие с изложените съображения се прави искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав, за да бъде отстранено допуснатото нарушение, като наказанието се определи в съгласие с установения превес на отегчаващи отговорността обстоятелства. В жалбата на подсъдимия Н. се релевират касационните основания за отмяна на атакувания съдебен акт по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Поддържа се, че присъдата в частта й, с която същият е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 203, ал. 1 вр. чл. 201 вр. чл. 26, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.