чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети март през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия ПЕТКОВ касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба, депозирана от защитника на подсъдимия В. В. Д., срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №224 от 11.06.09, по НОХД №3723/08. С първоинстанционната присъда, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 8.09.2008г в [населено място], при условията на опасен рецидив, е отнел от владението на В. Ю. А. чужди движими вещи, на обща стойност 264 лв, с намерение противозаконно да ги присвои, като за това употребил сила, с оглед на което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б. б и чл. 54 НК, е осъден на пет години „лишаване от свобода, при „строг режим. С жалбата се релевират всички касационни основания. Изтъква се, че осъждането почива на негодно разпознаване, че въззивният съд е ползвал показанията на св. Д. от досъдебното производство, без да я изслуша, че липсват надеждни доказателства дали отнетият синджир е бил златен, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като не е съобразено с ниския интензитет на проявеното насилие, с невисоката стойност на инкриминираното имущество, с младата възраст на дееца и с наркотичната му зависимост. С жалбата се правят алтернативни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Н. ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Т. В. П. за възобновяване на нохд №г. по описа на Окръжен съд-Монтана, отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Не е съгласен с осъдителната присъда, твърди, че има неща, които не ги казал на следователя. Затова желае делото да се върне за ново разглеждане. В съдебно заседание служебният защитник уточнява, че искането се основава на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК вр. с чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като осъденият поддържа явна несправедливост на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Не са налице предпоставки за намаляване на наказанието. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Окръжният съд [населено място] е признал подсъдимия Т. В. П. за ВИНОВЕН в това, че на 30.12.2009г. в с. Д-р Й., обл. Монтана, умишлено умъртвил Г. П. М. с особена жестокост и с користна цел, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето и т. 7 във вр. с чл. 115 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК ГО ОСЪДИЛ на ТРИНАДЕСЕТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при първоначален усилено строг режим ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 107 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Н. ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Т. В. П. за възобновяване на нохд №г. по описа на Окръжен съд-Монтана, отменяване на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. Не е съгласен с осъдителната присъда, твърди, че има неща, които не ги казал на следователя. Затова желае делото да се върне за ново разглеждане. В съдебно заседание служебният защитник уточнява, че искането се основава на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК вр. с чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като осъденият поддържа явна несправедливост на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Не са налице предпоставки за намаляване на наказанието. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Окръжният съд гр. Монтана е признал подсъдимия Т. В. П. за ВИНОВЕН в това, че на 30.12.2009г. в с. Д-р Й., обл. М., умишлено умъртвил Г. П. М. с особена жестокост и с користна цел, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето и т. 7 във вр. с чл. 115 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК ГО ОСЪДИЛ на ТРИНАДЕСЕТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА при първоначален усилено строг режим ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Н. ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимите Х. К. А. и С. С. Д. срещу въззивна присъда №г. по внохд №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. В жалбите се поддържа, че при постановяване на присъдата са допуснати нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1,3 НПК. Прави се искане присъдата да се отмени и подсъдимите оправдаят по повдигнатото обвинение. Алтернативно-делото да се върне за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Присъдата е правилна, доказано е авторството на деянието. Върховният касационен съд, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда, Благоевградският окръжен съд по протест на Районна прокуратура е отменил изцяло присъда №г. постановена по нохд №г. по описа на Районен съд-Петрич, с която двамата подсъдими са били признати за невиновни и оправдани по обвинението по чл. 198, ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 2 НК. Вместо нея постановило НОВА, както следва: Признал подсъдимите Х. К. А. и С. С. Д. за ВИНОВНИ в това, че на 17.07.2007г. около 03.30 часа в ромската махала в [населено място], в съучастие като съизвършители са отнели чужди движими вещи-мъжка ръчна чанта, ведно с портмоне на стойност 1.50 лева, и съдържащите се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елияна Карагьозова

чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 332 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото пред него по жалби от (или от името на) подсъдимите П. И. В. и И. Г. Л. срещу частта от решението на Великотърновския апелативен съд, с която присъдата срещу тях на Русенския окръжен съд е не само потвърдена, но и е утежнена отговорността им. Първоинстанционната присъда – №год. по нохд №год., е по обвинението, че двамата подсъдими В.-като старши лекар, Л.-като лекар в неврологично отделение в русенската болница (МБАЛ-АД) са причинили на 15 ноември 2007 год. като независими извършители и при условията на т. нар. професионална непредпазливост (по чл. 123, ал. 1 НК) смъртта на 70-годишния Н. Д.. Наложените наказания не са еднакви по размер – 6, съответно 3 месеца лишаване от свобода условно с тригодишен изпитателен срок. Присъдата има и оправдателна част по отношение на част от правилата за лекарската дейност, немарливо изпълнени от двамата. Второинстанционното(въззивно) решение – №год. по внохд №год., е постановено пак по жалби от страните, обжалвали и сега, но и по протест и жалба от страна на обвинението – държавно и частно в лицето на Д. Н. Д.-син на покойния. Присъдата е изменена както в интерес на обвинението-наложените наказания са увеличени на 3 години с 5-годишен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на тринадесети април през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ПЕТКОВ касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. А. Х. срещу частта на решение на Пловдивски апелативен съд №г, по ВНОХД №г в [населено място], в качеството на собственик и управител на [фирма], е избегнал плащането на данъчни задължения в големи размери: 6 955, 42 лв, като е затаил истина в годишна данъчна декларация по чл. 41 ЗОДФЛ, за което е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по чл. 66 НК, за изпитателен срок от три години, и глоба от 500 лв. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Оспорва се правилността на изводите относно съставомерността на деянието, по съображения, че е налице счетоводна грешка, за която подсъдимият не е знаел. Алтернативно се сочи, че наложеното наказание е явно несправедливо и са налице основания за неговото намаляване. С жалбата се иска да бъде отменено решението в обжалваната част и подсъдимият да бъде оправдан или решението да бъде изменено, като бъде приложен чл. 55 НК. В съдебно заседание на настоящата инстанция защитата пледира за уважаване на жалбата. Подсъдимият Х. не участва лично в касационното производство. Представителят на ВКП намира жалбата за неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 255 ал. 1 т. 2 НК, чл. 255 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Отвличане | Отвличане от въоръжено лице | Престъпления против личността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори май две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите, срещу решение №г. на САС, НО-7 състав, постановено по внохд №г., както следва: -от адв. В., защитник на подсъдимия В. И. Г.. В жалбата се изтъква касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, а именно явна несправедливост на наложеното наказание, като искането е за намаляване на същото и приложение на чл. 66 НК; -от адв. Х., защитник на подсъдимия И. И. А., с възражения за явна несправедливост на наложеното наказание. Искането на този касатор е за намаляване размера на наказанието до една година лишаване от свобода условно. В съдебно заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за частична основателност на жалбите. Счита, че са налице основания за намаляване размера на наложените на двамата подсъдими наказания, но без да се прилага разпоредбата на чл. 66 НК, тъй като приема, че с оглед тежестта на извършеното наказанията следва да се изтърпят ефективно. Адвокат Х., защитник на подс. А. пледира за уважаване на касационната жалба. Твърди, че наказанието от четири години лишаване от свобода е несправедливо определено. Изразява становище, че наказание в рамките на една година лишаване от свобода ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 ал. 2 т. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети юни през две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Бумбалова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. Н. А., чрез служебния защитник, против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Варненския апелативен съд. В обширно мотивираната жалба са развити доводи в подкрепа на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Счита се, че подсъдимият е действал при условията на неизбежна отбрана по смисъла на чл. 12, ал. 1 НК, поради което не е извършил престъпление. Успоредно се излагат аргументи за чл. 12, ал. 4 НК, за явната несправедливост на наложеното наказание поради отказа да се приложи чл. 66, ал. 1 НК, както и за завишения размер на присъдените обезщетения. Направено е искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или за намаляване на наказанието с прилагане на условното осъждане и намаляване на размера на уважената част от гражданските искове за неимуществените вреди. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито съдебно заседание и извърши проверка на атакувания съдебен акт в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.