чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шести юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внохд №г. Апелативният съд-гр. Бургас потвърдил присъдата на Окръжния съд-гр. Ямбол, постановена по нохд №г., с която подсъдимият М. Е. А. е осъден на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, във връзка с чл. 198, ал. 1, чл. 29, ал. 1 и чл. 58а, ал. 1 НК на три години и четири месеца лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затворническо общежитие от закрит тип, като е зачетено предварителното задържане от 26.11.2010 г. Със същата присъда подсъдимият е бил осъден и на основание чл. 45 ЗЗД, като е ангажирана отговорността му за причинени имуществени вреди в размер на 300 лева. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подс. А., с която е ангажирано основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Пред ВКС жалбоподателят и защитата му поддържат жалбата. Гражданският ищец не взема участие в касационното производство, а прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакването за явна несправедливост на наказанието. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, ВКС, І-во наказателно отделение установи: Жалбата е неоснователна. Първоинстанционното разглеждане на делото е протекло по реда на глава ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2010

Документни престъпления | Съставяне на официален документ с невярно съдържание

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: Б. А. К. Х. при участието на секретаря Л. Г. и в присъствието на прокурора Р. К. изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание касационни жалби на подсъдимите Б. Д. Т.-И. и К. М. А. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, осми състав, В жалбата на подсъдимата Т. се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2,3 НПК. Прави се искане да се отменят постановените съдебни актове и подсъдимата оправдае по обвиненията или делото да се върне за ново разглеждане за отстраняване на допуснатите нарушения. В жалбата на К. А. се прави оплакване за нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, тъй като законът е неправилно приложен. Прави се искане да се отменят съдебните актове и А. да бъде призната за невиновна и оправдае по обвинението по чл. 290, ал. 1 вр. с чл. 20, ал. 3 и ал. 4 НК, тъй като е несъставомерно от обективна и субективна страна. Алтернативно се иска намаляване на наказанието при условията на чл. 55 НК. Частната обвинителка чрез повереника си адв. А., моли решението да се остави в сила. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата на подс. Т. за неоснователна. По отношение на жалбата на подс. А., моли да се вземе предвид обстоятелството, че от извършване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане от осъдения В. К. по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година по описа на Русенския окръжен съд. В него, като предпоставка за допустимост на искането, са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. В искането са развити доводи само в подкрепа на основанието за допуснато нарушение на закона, като се твърди, че още в обвинителния акт има фактическа неточност, като е прието, че документите представени за нотариална заверка – заявление за промяна на участие, са по образец №гласно чл. 81 ЗННД има право да изпълнява ограничен брой нотариални функции. Поради това разбиране и обстоятелството, че от множеството документи само в един случай подписът не е положен от лицето – заявител, се прави алтернативно искане за изменение на въззивното решение, чрез преквалифициране на деянието като по-леко наказуемо престъпление по чл. 311, ал. 2 НК – маловажен случай, респ. приложение на чл. 78а НК. По същите съображения се поддържа и основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наказанието, като исканията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 311 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЮРИЙ КРЪСТЕВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е образувано по повод касационна жалба от подсъдимия А. А. К. против въззивно решение №г. постановено по в. н. ох. д.№г. на Пловдивският апелативен съд. В касационната жалба се прави единствено довод за явна несправедливост на наказанието- чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, който се поддържа и в съдебното заседание. Иска се намаляване на размера на наказанието, тъй като при определянето му не били отчетени установените по делото смекчаващи отговорността обстоятелства. Гражданския ищец и частен обвинител не се явява и не взема становище по жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура заявява, че не са допуснати нарушения при постановяването на въззивното решение и то следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като прецени доводите на страните и провери въззивното решение в пределите по чл. 347, ал.,1 НПК намери за установено следното: Пловдивският апелативен съд с решение №г. по в. н. о. х. д.№г. е потвърдил присъда №325/23.11.2010г. постановена по н. о. х. д.№472/2010г. на Старозагорския окръжен съд. С присъдата подсъдимият А. А. К. е признат за виновен в това, че на 29.12.2009г. в гр. Стара Загора чрез използване на сила е отнел чужди движими вещи и пари на обща стойност 441,10лв. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Савка Стоянова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора КОЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1722/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от осъдения по Н. О. Х. Д.773/2009 г. по описа на РС-Разград /РрРС/, В. Н. О. Х. Д.180/2010 г. по описа на ОС-Разград /РрОС/ чрез неговия защитник, с което се претендира възобновяване на посочените наказателни производства с оплаквания за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1,2 и 3 НПК. Моли се за възобновяване, отмяна на присъдата на първостепенния съд и връщане на делото за ново разглеждане на същия. В съдебно заседание пред ВКС, осъденият не се явява, но чрез защитника му се заявява познание за настоящото наказателно производство. Защитата му поддържа искането с отразените в него доводи. Представителят на ВКП намира, че искането следва да бъде оставено без уважение по аргументите, отразени в него. Същевременно счита, че незаконосъобразно Н. е осъден за две извършени изнасилвания по отношение на пострадалата Б., за което в насока на вярното решаване по това обвинение, има дадени указания по К. Н. Д.408/2009 г. по описа на ВКС, 1 н. о. Намира, че е нужно да се приложи разпоредбата на чл. 26, ал. 1 НК, в какъвто смисъл да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети юни, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора КОЛОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1738/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено по В. Н. Д.71/2011 г., АС-Пловдив /ПАС/ е потвърдил присъда №г., постановена от ОС-Пловдив /ПОС/ по Н. Д.2117/2010 г. С последната подсъдимият И. Д. Д. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 142 А, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от осем месеца, търпимо в затвор или затворническо общежитие от закрит тип при първоначален строг режим. Оправдан е по първоначално повдигнатото му с обвинителен акт обвинение за осъществено деяние по чл. 142, ал. 1 НК. Приспаднато е времето, в което Д. е бил задържан с мярка за неотклонение “задържане под стража по настоящото производство. На основание чл. 53, ал. 1, б. А НК е отнето в полза на държавата веществено доказателство л. а. Мерцедес Е 220с [рег. номер на МПС] , а други веществени доказателства са разпоредени за унищожение. Недоволен от постановения потвърдителен акт на втората инстанция е останал подсъдимият, който го атакува в срок с оплаквания по касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Моли се решението на ПАС да бъде отменено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря……….. Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Я. ГЕБОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. В. С., както и жалба на повереника на частните обвинители и граждански ищци С. В. Х. и В. В. С., срещу въззивна присъда №г. от Софийски апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била отменена първоинстанционна присъда №г. по дело №г. на Софийски градски съд, с която подс. С. е бил признат за невиновен и оправдан. С новата въззивна присъда подс. С. е бил признат за виновен за това, че на 18.12.2006 г. в [населено място] умишлено умъртвил В. С. В., като деянието е извършено с особена жестокост, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето вр. чл. 115 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от седем години. Подсъдимият е бил осъден да заплати на частните обвинители и граждански ищци сумата от по 60 хиляди лева за всеки от тях, представляваща обезщетение за причинените от деянието му неимуществени вреди. Касационната жалба на подс. С. релевира всички касационни основания, като в обсега на довода по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 102 т. 3 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 НК, чл. 14 НПК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА При участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. И. дело №година. Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подсъдимите С. В. И. и И. С. Г., (двамата и касатори в настоящето производство) и гражданския ищец и частен обвинител Д. Г. Д. против решение №г., постановено Софийския апелативен съд (САС) по в. н. о. х. д. №г. С жалбите е релевирано допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. При условията на алтернативност от защитата на подс. Г. се прави довод за явна несправедливост на наказанието, поради отказ да бъде приложен чл. 66 НК, макар условията за това да били налице. В съдебното заседание жалбите на подсъдимите се поддържат от техните защитници, които изразяват и становища за неоснователност на жалбата на гр. ищец и частен обвинител. Гражданският ищец и частен обвинител – жалбоподател Д. Г. Д. не се явява, представлява се от неговия служебен повереник, които мотивира довод за основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и допуснато нарушение на чл. 52 ЗЗД при определяне размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. Повереникът мотивира и становище за неоснователност на жалбите на подсъдимите. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура даде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 18 май, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Ружена Керанова при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по жалба – искане на осъдения С. Басриев Садкъев от село….., общ. Разград, за възобновяване на нохд №г., на Разградския районен съд. Като единствено основание се сочи, че наложеното наказание се явява явно несправедливо – чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Искането е за приложение на чл. 55 НК и намаляване на наказанието. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г., Разградският районен съд, наказателен състав, е признал подс. С. Б. С., за виновен в извършено престъпление по чл. 195, ал. 1, т. т. 2 и 4, предл. второ, вр. чл. 194, ал. 1 НК и при условията на чл. 54 НК, го е осъдил на три години лишаване от свобода, условно за изпитателен срок от пет години, на основание чл. 66, ал. 1 НК, като е постановил по време на изпитателния срок срещу него да се изпълнява и пробационна мярка по чл. 42а, ал. 2, т. 4 – включване в курсове за професионална ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.