чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шести декември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и в присъствието на прокурора Н. ЛЮБЕНОВ като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалби на защитниците на подсъдимите Д. П. И., В. М. И., Т. И. Г. и А. А. А. против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Бургас. В жалбата на адв. Г., защитник на подсъдимите В. И. и Д. И., са релевирани доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Поддържа се, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК, тъй като събраните по делото доказателства не установяват описаните в обстоятелствената му част факти и не е посочен механизмът на извършване на деянието. Изразява се несъгласие и с приетата от въззивния съд фактология, тъй като тя е в противоречие със събраните по делото доказателства, които са интерпретирани превратно, а анализът им е непълен и едностранчив. Според защитника обвинението е неясно, тъй като цифровата му квалификация е непълна и е следвало подсъдимите да бъдат обвинени освен за извършване на изкопни работи и за осъществяване на теренни археологически разкопки. Сочи се, че материалният закон е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 277а ал. 2 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против личността | Убийство | Убийство - опасен рецидив или от лице, извършило друго умишлено убийство, за което не е постановена присъда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от служебния защитник на подсъдимия И. Ц. И. срещу решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Софийски апелативен съд /САС/, с което е потвърдена присъда №год. по НОХД №год. на Софийски градски съд /СГС/. В нея се излагат основанията за проверка по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като доводите в тяхна подкрепа са следните: Съдът не е изпълнил задължението си да провери и съпостави всички събрани по делото доказателства така, както изисква разпоредбата на чл. 107, ал. 3 НПК. Не са събрани безспорни и категорични доказателства за авторството на касатора, като обвинителната теза е възприета за доказана само въз основа на показанията на пострадалия, на които съдът се е предоверил. За съществено процесуално нарушение, ограничило правото на защита на касатора е посочена липсата на пълен, всестранен и обективен анализ на доказателствената съвкупност. Като последица е заявен порок във формирането на вътрешното убеждение на решаващия съд за виновността на И. по предявеното му обвинение и неправилно приложение на закона, отразило се и при определянето на явно несправедливо наказание. Съобразно с изброените плакванията се правят алтернативни искания за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Харалампиев

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 116 ал. 1 т. 12 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на девети декември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………….. Марияна Петрова……….……и в присъствието на прокурора……..…………… Тома КОМОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия А. П. Л. чрез защитника му адв. В. Т. – М. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд, с което е потвърдена присъдата на Пловдивски окръжен съд по нохд №г. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, от НПК. Като съществено нарушение на процесуални правила се посочва основаването на съдебния акт само върху показанията на М. Д., които били опровергани от други доказателства. Погрешната според жалбоподателя интерпретация на доказателствата, довела и до неправилен извод за държане на наркотично вещество с цел разпространение. В този смисъл се поддържа, че е налице нарушение на закона, тъй като не била приета квалификация по чл. 354а, ал. 3 НК, респективно по ал. 5 от същия текст. Наложеното наказание се твърди, че е явно несправедливо предвид малкото количество и ниската стойност на наркотичното вещество – предмет на престъпление. Алтернативно се предлага решението на въззивната инстанция да се отмени или се измени с прилагането на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК. Пред касационния съд жалбата се поддържа със същите аргументи, като се настоява за отмяна на въззивното решение. Прокурорът от ВКП дава становище за неоснователност на жалбата. Счита, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест от прокурор в Апелативна прокуратура Пловдив и по жалба от подс. К. И. К. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд. В протеста се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, а в касационната жалба и в допълнението към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Хасковски окръжен съд, НО, подсъдимият К. И. К. е признат за виновен в това, че на 07.09.2013г. на ГКПП „име, /община/, без надлежно разрешително пренесъл през границата на страната от Република Турция в Република България високорисково наркотично вещество – хероин с общо тегло 5 476,6385 грама със съдържание на активен, наркотичнодействащ компонент диацетилморфин от 29 тегловни процента, на стойност 273 831.92лв., като предметът на контрабандата е в особено големи размери и случаят е особено тежък, поради което и на основание чл. 242, ал. 4, предл. І, вр. ал. 2, предл. І и чл. 55, ал. 1, т. 1 и ал. 2 НК е осъден на пет години и шест ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Антони Лаков, като изслуша докладваното от съдията Рушанова наказателно дело №г., намери следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 2 НПК по постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия Н. Б. В. срещу въззивна присъда на Софийски окръжен съд, с която е отменена изцяло присъда на Районен съд – гр. Самоков, а подсъдимият е признат за виновен и осъден в извършване на престъпление по чл. 206, ал. 1 НК. С подадената касационна жалба и допълнението към нея се заявяват касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оспорва се процесуалната дейност на съда, довела до неправилно кредитиране на показанията на св. Б. и Г., за сметка на игнорирането на обясненията на подсъдимия. Нарушението на материалния закон се аргументира с довод за несъставомерност на деянието, поради гражданско-правния характер на отношенията между пострадалия и подсъдимия по повод инкриминирания автомобил- предмет на обвинението. Прави се искане при условията на алтернативност за отмяна на осъдителната въззивна присъда и оправдаване на подсъдимия или отмяна на същата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият поддържа жалбата и моли тя да бъде уважена. Прокурорът счита жалбата за неоснователна и пледира въззивната присъда да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 25н о е м в р и 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия Д. В. К. от Д. адв. С. И. от АК-В. против решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Варненския апелативен съд с доводи за неправилно приложение на материалния закон, довело до явната несправедливост на наложените му наказания, преди всичко лишаването му от право да управлява МПС с искане за преквалификация на деянието в по-леко наказуемо престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. б НК и за отмяна на основание чл. 55, ал. 3 НК на кумулативно наложеното му наказание по чл. 343г вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият К., редовно уведомен, не взема лично участие в касационното производство, като чрез защитника си адв. Е. Й. от САК моли жалбата им да бъде уважена. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. от Варненския окръжен съд, след процедура на съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 вр. чл. 371, т. 2 НПК, подсъдимият Д. В. К. от Д. е признат за виновен в това, че на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 3 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Бургаска апелативна прокуратура срещу въззивно решение на Бургаски апелативен съд №г, по ВНОХД №гаски окръжен съд №г, по НОХД №години „лишаване от свобода е отложено за изпитателен срок от четири години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият М. Г. М. е признат за виновен в това, че на 27.04.2014 г, на път в посока от [населено място] към [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил правилата за движение по чл. 21, ал. 2 ЗДП вр. чл. 47, ал. 3 ППЗДП, и по непредпазливост, е причинил смъртта на Ж. В. В., с оглед на което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 58 а, ал. 1 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно в затворническо общежитие от открит тип, при „общ” режим, и „лишаване от право да управлява МПС”, за срок от две години. С протеста се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Твърди се, че наложеното наказание е явно несправедливо предвид приложението на чл. 66 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против паричната и кредитна система | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Петя Маринова, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от АП- Велико Търново и жалба на подс. А. К. – депозирана чрез защитника му адв. И. И. срещу присъда №г. постановена по внохд №г. по описа на АС- Велико Търново. В жалбата на подс. К. са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Сочи се, че е нарушен материалния закон, тъй като за пункт 1, 2 и 3 от обвинението е изтекла абсолютната давност. Оспорва се, приетото от съда наличие на системност на извършване на деянието по отношение на пунктове 4, 5, 6, 7 от обвинението, като се твърди, че се касае за епизодичност. Защитникът твърди също така, че по пункт 5 и 6е осъществявана съвместна стопанска дейност със св. М., като дадените суми не сочат на осъществяването на банкова дейност. Не е налице получаването на неправомерен доход, тъй като липсвали доказателства да са заплащани лихви. Наведен е довод за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като съдът не е положил усилия за установяване на обективната истина в нарушение на чл. 13 чл. 14 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Б. З., защитник на подс. М. Б. В. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. С жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В подкрепа на тезата за неправилно приложение на материалния закон защитникът изтъква, че деянието не е осъществено от обективна страна, тъй като действията на подсъдимия не са могли да бъдат извършени без помощта на технически средства. Поддържа, че атакуваният съдебен акт почива на предположения и не съдържа отговор на възраженията за несъставомерност на деянието. Счита, че обясненията на подсъдимия са били игнорирани, а като е кредитирала показанията на полицейските служители, въззивната инстанция е нарушила правото на В. на справедлив процес, защото е демонстрирала предубеденост, а доказателствата не са били събрани в състезателна процедура при спазване на изискването за равенство на страните. Намира, че обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246 НПК, с което е било нарушено правото на защита на подсъдимия. Направено е искане за отмяна на въззивния съдебен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 115 ал. 3 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. А. Я. срещу присъда на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №говорно служебно положение: Кмет на [община], е нарушил служебните си задължения по чл. 44, ал. 1, т. 15 ЗМСМА, с цел да набави за другиго имотна облага / за [фирма], [населено място] /, като от това са настъпили значителни вредни последици за [община], с оглед на което и на основание чл. 282, ал. 2 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. С жалбата се релевират всички касационни основания. Твърди се, че обвинителният акт не отговаря на процесуалните изисквания, че липсва надлежно формулирано фактическо обвинение, че при анализа на доказателствата е допуснато процесуално нарушение, че е нарушен материалният закон, че наложеното наказание е явно несправедливо. С жалбата се иска пререшаване на въпросите относно наказателната отговорност на подсъдимия. В съдебно заседание на ВКС защитата пледира за уважаване на жалбата. Жалбоподателят се присъединява към становището на защитника си. Представителят на ВКП счита, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.