чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационен протест от прокурор във Военно-апелативна прокуратура против решение №год. по внохд №год. по описа на Военно-апелативния съд на Република България. В протеста е релевирано основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК за проверка на въззивното решение. Развити са доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се по същество в неизпълнени в пълен обем задължения по чл. 313 и чл. 314 НПК от въззивната инстанция. При потвърждаване на първоинстанционната присъда Военно-апелативният съд е отговорил формално на наведените от обвинението доводи за нейната незаконосъобразност и пороци при изграждане вътрешното убеждение на първоинстанционния съд за невинността на подсъдимия, без да подложи на всестранен, пълен и обективен анализ всички доказателства по делото. Неоснователно не са били уважени исканията от представител на Прокуратурата за допълнителни процесуално-следствени действия и събиране на нови уличаващи подсъдимия доказателства и не е даден отговор на възраженията срещу присъдата, съдържащи се във въззивния протест. Липсата на такива съображения по направените от обвинението възражения представлява по същество липсата на мотиви-основание за отмяна по чл. 348, ал. 3, т. 2 НПК, като същевременно е било ограничено правото на Прокуратурата като страна в процеса да поддържа повдигнатото обвинение и да отстоява реализирането на наказателната отговорност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 107 НПК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 355 НПК, чл. 46 ал. 1 НПК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от защитника на подсъдимия В. В. Ш. против решение №год. по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. В касационната жалба като основание за проверка на въззивното решение е посочено явна несправедливост на увеличеното от въззивната инстанция наказание, наложено от първостепенния съд. В подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се излага довода, че въззивният съд е надценил отегчаващите вината обстоятелства за подсъдимия в престъплението, за което е признат за виновен и това го е довело до неправилния извод, че с определеното по размер от първоинстанционния съд наказание целите на чл. 36 НК няма да бъдат постигнати. В съответствие с оплакването се прави искане за изменяване на постановения съдебен акт с облекчаване наказателноправното положение на подсъдимия, като наложеното му наказание се намали в рамките на първоначално наложеното. Пред касационната инстанция служебният з. на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения, като щрихира и съществени процесуални нарушения по чл. 107 и чл. 103 НПК, но без подкрепа с конкретни доводи по това оплакване. Прокурорът даде заключение, че жалбата е неоснователна, защото наказанието не е явно несправедливо по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 103 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 12 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 374 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Савка Стоянова дело №година Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Главният прокурор на Република България е направил искане за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд- Силистра, отмяна на въззивно решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд- Силисткра и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Окръжния съд. В искането се прави довод за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с проверката и оценката на доказателствата-касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъдените не се явяват и не вземат становище по искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение за да се произнесе, съобрази следното: Искането за отмяна по реда на възобновяването на влезлия в сила съдебен акт е процесуално допустимо, а разгледано по същество е и основателно по следните съображения. Окръжен съд- Силистра с решение №г. постановено по в. н. о. х. д. №264/2008г. е изменил присъда №675 от 09.01.2008г. по н. о. х. д. №640/2008г. на Районен съд гр. С. в частта, с която подсъдимите С. А. Х. и С. Б. И. са признати ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Савка Стоянова

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Ненков ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Н. Цекова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Чобанова ……………………………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска градска прокуратура и жалба от защитника на подсъдимия П. М. В. против решението на Софийския апелативен съд от 24.04.2009 г. по в. н. о. х. д. №г. В протеста е развито касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Прокурорът твърди, че Софийският апелативен съд неправилно е отчел като смекчаващи отговорността обстоятелства част от данните за личността на подсъдимия – неговата възраст и прекараното детство в социални заведения. За сметка на това е подценил изключително високата степен на обществена опасност на деянието. Тя се е проявила в начина, по който подсъдимият е извършил самото престъпление, в целенасочените действия за подготовка и премахване на пречките пред изпълнението, както и в поредицата действия, за да прикрие следите от своето поведение. В съчетание с факта, че престъплението е било извършено в изпитателния срок на предходното му осъждане, посоченото ясно разкрива необходимостта да се наложи по-строго наказание на подсъдимия В. В жалбата на защитника на подсъдимия (адв. Иванов) се изтъкват касационните основания за нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НПК, чл. 118 НПК, чл. 161 НПК, чл. 224 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 68 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Иван Недев ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Блага Иванова при секретар Румяна Виденова и в присъствие на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК, образувано по искане на осъдения К. В. И., чрез защитника му адв. З, за отмяна по този ред на влязлата в законна сила присъда №година на Районен съд – гр. Д., постановена по нохд №година и потвърдена изцяло с решение от 02 декември 2008 година на Кюстендилския окръжен съд по внохд №година. В искането формално е заявено несъгласие с постановените съдебни актове, определени като „незаконосъобразни и неправилни”. Твърди се ограничаване на правото на защита на осъдения И. поради недостатъци в доказателствената дейност на съда и липса на процесуална активност от страна на защитника му в съдебната фаза на процеса, което ангажира основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Идентични доводи са наведени и в саморъчното „Заявление на осъдения И. до ВКС от 05.03.2009 година. В подкрепа на общо формулираните оплаквания не са наведени конкретни доводи, включително и в представените от защитника на осъдения писмени бележки. Направеното искане е за отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий. В съдебно заседание осъденият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 30с е п т е м в р и 2009 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производство по Глава тридесет и трета НПК. Направено е искане по чл. 420, ал. 2 НПК от осъдения А. Б. Х. от Враца, като се претендира отмяна на въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Врачанския окръжен съд поради наличие на основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Изложените в искането оплаквания се поддържат в производството по възобновяване от осъдения и от защитника му адв. Д. Г. от АК-Враца. Върховният касационен съд разгледа искането в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Районен съд – Враца подсъдимият А. Б. Х. от Враца е признат за виновен в това на 03.06.2006 г. във Враца да е причинил на Н. П. Н. от с. гр. тежка телесна повреда, изразяваща се в загуба на далак и на основание чл. 128, ал. 1 при условията на чл. 54 НК му е наложено наказание от 3 години лишаване от свобода, чието изпълнение е отложено на основание чл. 66, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 128 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Н. Ц. П. срещу въззивно решение №г., постановено Военно-апелативния съд по ВНОХД №г. , с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Пловдивския военен съд, подс. П. e бил признат за виновен по обвинението по чл. 343, ал. 1, б. В от НК, за това, че на 16.05.2008 г. на главен път ІІ-64 Пловдив- К. при управление на МПС – мотоциклет марка „Ямаха мод. R с рег. №Р* нарушил правилата за движение по 20, ал. 2 ЗДвП и по чл. 150а ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Х. С. Б. , за което му е било наложено наказание пробация с пробационни мерки „задължителна регистрация по настоящ адрес” и „задължителни периодични срещи с пробационен служител” за срок от по 10 месеца, както и лишаване от право да управлява МПС за срок от 10 месеца. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия, релевира касационни доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В обхвата на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се визира нарушение на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 т. 1 НПК, чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на Софийска градска прокуратура срещу нова въззивна присъда №г., постановена Софийски градски съд по ВНОХД №г. , с която е била отменена първоинстанционната такава и подс. В. К. К. е бил признат за невиновен и оправдан по обвинението по чл. 210, ал. 1, т. 5 вр. чл. 209, ал. 1 НК. С първоинстанционна присъда, постановена Софийския районен съд на 07.11.2006 г. по НОХД №г., подс. К. e бил признат за виновен за това, че на 19.02.1998 г. в гр. С., в двора на Инфекциозна болница с цел да набави за себе си имотна облага е възбудил и поддържал у С. И. С. заблуждение, че ще му достави трактори модел „Т-150” от гр. П., и с това му причинил имотна вреда в размер на 5 000 германски марки с левова равностойност на имотната вреда в размер на 5 000 деноминирани лева, като причинената вреда е в големи размери, поради което и на основание чл. 201, ал. 1, т. 5 вр. чл. 209, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложил наказание лишаване от свобода в размер на една година при първоначален общ режим. Протестът на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 54 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения И. И. П. за възобновяване на НОХД№г., по описа на Софийски районен съд и упражняване на възложените от процесуалните норми на чл. 425, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК правомощия спрямо обявената по него и влязла в сила присъда. В депозираната молба на осъденото лице се релевират оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при реализираната от съдебните инстанции доказателствена дейност, обосновали неправилно приложение на материалния закон и за неспазена процедура при въззивната проверка. Аргументира се незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, базиращ се на предположения по отношение авторството на инкриминираното престъпление по чл. 198, ал. 1НК и се излагат неясни съображения за липса на надлежно уведомяване на И. П. за постановеното въззивно решение. В съдебно заседание на 25.09.2009 година осъденият П. се явява лично пред ВКС, като неговите права и законни интереси се охраняват и от служебно назначен адвокат. Защитата поддържа направеното искане, пледира за отмяна на влязлата в сила присъда и алтернативно предлага–оправдаване на И. П. по повдигнатото му обвинение или връщане на делото за ново разглеждане на Софийски градски съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 338 НПК, чл. 340 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 412 ал. 1 НПК, чл. 413 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2009 по дело №/2009

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември 2009 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по протест на Окръжна прокуратура – гр. Т. срещу нова въззивна присъда №г., постановена от Окръжен съд – гр. Т. по ВНОХД №г. , с която е била отменена първоинстанционната такава и подс. М. Х. М. е бил признат за невиновен и оправдан по обвинението по чл. 309, ал. 1 НК. С първоинстанционна присъда №гския районен съд на 26.03.2009 г. по НОХД №г., подс. М. e бил признат за виновен за това, че на 26.02.2008 г. в гр. О. съставил неистински частен документ – „заявление за ползване на дървесина с вх. №462/26.02.2008 г. и го употребил пред ДГС – Омуртаг, за да докаже, че съществува правото на Х. И. М. от с. Т., общ. Антоново за ползване на дървесина от имот с кад. №5* в землището на с. Т., общ. Антоново – престъпление по чл. 309, ал. 1 НК, като на осн. чл. 78А от НК го е освободил от наказателна отговорност за това престъпление и му е наложил административно наказание глоба в размер на 1000 лева. Протестът на окръжната прокуратура релевира довод за незаконосъобразност на въззивната присъда, която е постановена в нарушение на материалния закон и при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.