чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 23 септември, две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Биляна Чочева при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Н. Любенов изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството пред Върховния касационен съд е образувано по жалба на подсъдимия А. Д. С. от гр. П., против въззивно решение на Софийския апелативен съд, постановено по внохд №г. Сочи се, че е допуснато нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание, като се иска да бъде отменен съдебния акт и делото върнато за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С въззивно решение №г., Софийският апелативен съд, наказателна колегия, 4-ти състав, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Благоевградския окръжен съд, с която подс. А. Д. С. Ж. И. И. и С. Е. К. , са били признати за виновни в това, че на 02.11.2007 г., в гр. П., на ул. „Струма, в съучастие като съизвършители, са отнели чужди движими вещи, на обща стойност 581 лв., от владението на П. К. Й. от с. гр., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребили за това сила, поради което и на основание чл. 198, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 НК, чл. 25 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети септември………. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН НЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Н. Цекова………………………………………………в присъствието на прокурора И. Чобанова………..…………..………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………….……наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Е. Г. К. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НК, 7 състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на СГС, НО, 11-ти състав по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият К е бил признат за виновен за престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б НК за това, че на 06.03.3008 г., в гр. С., ж. к. „Младост – 2”, пред бл. 237, в таксиметров автомобил с ДК №С* е отнел от владението на Ц. С. 80 лв., като употребил за това заплашване с нож, като деянието е било извършено при условията на опасен рецидив, за което е бил осъден на 5 години лишаване от свобода, което наказание да изтърпи при първоначален строг режим. Приспаднато е било предварителното му задържане, считано от 03.04.2008 г., както и в негова тежест са били присъдени разноските по делото. В касационната жалба, поддържана в с. з. пред ВКС от подсъдимия лично и от защитника му, се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 22 ал. 2 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на четиринадесети септември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 420, ал. 2 НПК и в срока по чл. 421, ал. 3 НПК осъденият К. Х. П. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжен съд – гр. С., с което е потвърдена първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. на Районния съд – гр. Г.. Искането за възобновяване се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Осъденият и неговия процесуален представител, не се явяват, редовно призовани. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. По силата на проверяваните съдебни актове подсъдимият К. Х. П. е бил признат за виновен и осъден, както следва: – на 12.08.2008 г. управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта над 1,2 на хиляда, а именно 1, 69 на хиляда, установено по надлежен ред, поради което и на основание чл. 343б, ал. 1 във вр. с чл. 54 НК му е наложено наказание шест месеца лишаване от свобода.; – на 12.08.2008 г. управлявал МПС без свидетелство ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети септември през две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия П. Г. П., депозирана чрез защитата му, срещу решение на Варненски апелативен съд от 29.04.09 г, по ВНОХД №г, до с. П., обл. Варненска, е отвлякъл лицето С. Б. С. , с цел противозаконно да го лиши от свобода, с оглед на което и на основание чл. 142, ал. 1 вр. чл. 55 НК, е осъден на осем месеца „лишаване от свобода, при „общ” режим, като, на основание чл. 68, ал. 1 НК, е приведена в изпълнение присъда на Варненски окръжен съд, по НОХД №години „лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален „общ” режим. В жалбата се релевират всички касационни основания, като е акцентирано на нарушението по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Изтъква се, че не е извършена надлежна въззивна проверка на първоинстанционната присъда, че, въпреки провеждането на съдебно следствие пред първата инстанция по общия ред, е прието, че производството е протекло по реда на Глава 27 НПК, в хипотезата на чл. 372, ал. 4 вр. чл. 371, т. 2 НПК, който неверен извод е обусловил безкритично възприемане на фактите от обвинителния акт, че правото на защита на жалбоподателя е нарушено и пред първата инстанция, която в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 291 ал. 2 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети септември две хиляди и девета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Румяна Виденова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия С. Я. Ж. против решение №г., постановено по вд №г. на Апелативният съд-гр. Пловдив, като се претендира да са налице всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС жалбата се поддържа. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на направените оплаквания. За да се произнесе ВКС взе предвид и следното: С оспореното от подсъдимия решение, ПАС потвърдил присъдата на Окръжен съд-гр. Пазарджик, постановена по нохд №г., с която подс. Ж. е осъден на основание чл. 354а ал. 2, т. 4 във вр. с ал. 1, чл. 29, ал. 1, б. а и б и чл. 54 НК на 10 години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване и на глоба в размер на 60 000 лева. К. съобрази горното, доводите на жалбоподателя, становището на прокурора и след проверка в пределите по чл. 347 НПК, ВКС І-во наказателно отделение установи: ЖАЛБАТА Е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА. При разглеждане на делото не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, от кръга на тези по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Обстоятелствата по чл. 102 НПК са изяснени изцяло, посредством ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 279 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2009 по дело №/2008

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети януари………. две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова…………………..…………………….…в присъствието на прокурора Ат. Гебрев……….………………………………….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА ……………..…..……….. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалби на защитника на подсъдимия Б. Г. Н., повереника на гражданските ищци и частни обвинители Д. А. Р., Н. З. Б., Р. Н. Б., Й. В. Т., и Т. А. Т., както и повереника на гражданския ответник „ЗАНИ” ЕООД – гр. Б., всички против въззивно решение №г. на Бургаския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г. В жалбата на подсъдимия и допълнителното писмено изложение към нея, се изтъкват доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Акцент е поставен върху допуснати от въззивната инстанция съществени процесуални нарушения, ситуирани в две основни направления. Първото касае неправилна оценка на доказателствената съвкупност относно механизма и причините за ПТП и основаване на осъждането върху една от обсъжданите в експертизите вероятности без да се аргументира отхвърлянето на другата, ползваща защитната теза за принудително навлизане в насрещното полуплатно с оглед създадена опасност от водача на л. а. „Ауди”, който се е движил в неговата лента за движение, а второто – липса на мотиви по въпроса оказал ли е подсъдимият помощ след деянието, което има съществено значение за квалификация на деянието, обуславяща по-лека наказуемост по чл. 343а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 303 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Контрабанда | Контрабанда на наркотични вещества | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в публично заседание на двадесет и седми април през две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Гроздан Илиев ЧЛЕНОВЕ: 1. Татяна Кънчева 2. Жанина Начева при секретаря … Н. Цекова ………………………………………….. в присъствието на прокурора … Любенов …………………………………… изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В на защитника (адв. Николов) против въззивно решение №г. на Бургаския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Изтъкват се касационните основания за нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК с искане за оправдаване на подсъдимия или алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане. Посочват се поредица от доводи за съществени процесуални нарушения, накърняващи правото на защита и основни принципни положения – незаконен състав, обща защита на обвиняеми с противоречиви интереси, непълнота в обстоятелствената част на обвинителния акт, процесуално негодни доказателствени средства, отсъствие на съществени признаци от състава на престъплението, довели до неправилно приложение на закона с осъждането на подсъдимия. В съдебно заседание защитникът (адв. Николов) поддържа жалбата. Подчертава несъставомерността на деянието и недостатъците в обвинителния акт. Другият з. (адв. Марковски) прибавя, че представителните проби не съпътстват делото, а това означава неяснота за предмета на престъплението по повдигнатото на подсъдимия обвинение. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище, че жалбата следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения в открито ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 222 НПК, чл. 223 НПК, чл. 242 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и трети април ………….. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Румен Ненков……………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Вероника Имова…………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Иванка Илиева………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Стефка Бумбалова……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………… КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия С, атакуваща решение №год. по ВНОХД №год. на Бургаския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №год., постановена по НОХД №год. по описа на Бургаски окръжен съд. Сочи се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В тази насока се изтъкват доводи за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила с отказа на двете предходни съдебни инстанции да приемат, че са съществували законовите предпоставки съдебното производство да протече при условията на гл. ХХVІІ от НПК. Иска се алтернативно отмяна на решението с връщане на делото за ново разглеждане или изменяването му с приложението на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК. Прави се искане и за намаляване на присъдените на гражданските ищци обезщетения. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Прокурорът счита доводите на защитата за неоснователни и пледира за потвърждаване на решението. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилата жалба, доводите и становищата на страните, намира следното: С цитираната присъда подсъдимият А е признат за виновен в това, че на 20.12.07 год., около 18.10 часа в гр. Б., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Н. Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора А. Лаков…………………………….. изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалбата на подсъдимия И. М. И. против решение №г. по внохд №г на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че решението е постановено в нарушение на процесуалните правила и представлява съдебна грешка, тъй като е осъден невинен. Подчертава се, че другият подсъдим, Г. Н. , признава самостоятелното извършване на престъплението. Касаторът заявява, че се е намирал в заведението, близо до което е ограбен пострадалия, но не го е напускал по време по време на инцидента. Позовава се на пренебрегване на гласните доказателства на лицата, намирали се по същото време в гостилницата. Според жалбоподателя единствено предходните му осъждания, а не доказателствата, са мотивирали разследващите органи и прокуратурата да го посочат за автор на престъплението. С тези аргументи отправя искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационната инстанция подсъдимият и защитникът му поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Прокурорът пледира за оставяне в сила на обжалваното решение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Окръжният съд в гр. П. с присъда ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2009 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. четиринадесети април………. 2009 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев……………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Павлина Панова………………………… .. Севдалин Мавров………………………… при секретар.. Лилия Гаврилова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Искра Чобанова……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………………….. НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по гл. ХХХІІІ НПК – възобновяване на наказателни дела. В срока по чл. 421, ал. 3, изр. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК е постъпило искане от задочно осъдената М. Т. за възобновяване на непроверена по касационен ред и влязла в сила присъда от 10.05.2006 год., постановена по НОХД №год. по описа на Софийски районен съд. Сочат се доводи за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Иска се възобновяване на делото и отмяна на съдебния акт с връщане за ново разглеждане. Искането се поддържа в съдебно заседание. Навеждат се и доводи за нарушение на материалния закон. Прокурорът счита, че не са налице основания за възобновяване на делото. Намира, че производството е протекло задочно единствено по вина на осъдената. Пледира искането да се остави без уважение. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, сочените основания и доводи и съобрази закона, намира следното: С цитираната присъда М. Т. е призната за виновна в това, че на 16.03.00 год. в гр. С. като свидетел по гр. д. №год. по описа на СРС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.