чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Я. ГЕБОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Д. И. Д. за възобновяване на ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – ВАРНА и отмяна на постановеното по него решение, с което е потвърдена първоинстанционна присъда, с която той е бил признат за виновен по обвинение по чл. 194, ал. 1 НК и му е било наложено на осн. чл. 54 НК наказание три месеца „лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален „строг режим в затвор. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалния закон, които са основания за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, тъй като обвинението е основано изцяло на „фалшиви доказателства. Сочи се наличие и на основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, тъй като е наложено наказание за престъпление, което е сходно с друго такова, извършено в същия район, за което би следвало да носи обща наказателна отговорност. Претендира се отмяна на присъдата, респективно и решението на въззивния съд, с която то е било потвърдено, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 41 ал. 3 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2011 по дело №/2010

Измама | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети февруари две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА Ч. ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдената В. С. А. за възобновяване на ВНОХД №г. на Пловдивския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Пловдивския районен съд. С тази присъда Пловдивският районен съд е признал подсъдимата В. С. А. за виновна в извършването на две престъпления в реална съвкупност, както следва: – за това, че в началото на м. март 2006 г., в [населено място], с цел да набави за себе си имотна облага, е възбудила и до края на м. август 2007 г. е поддържала заблуждение у Р. П. И. и с това му е причинила имотна вреда в големи размери – 15 160 лв., поради което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 54 НК й е наложил наказание 2 години лишаване от свобода. – за това, че на 09.03.2006 г., в [населено място], при условията на продължавано престъпление, е съставила 2 бр. неистински официални документи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 308 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Подкуп на длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение, включително съдия, съдебен заседател, прокурор или следовател | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шести юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпила е касационна жалба от подсъдимия М. И. Х. против решение №г. по внохд №г. на Апелативния съд-гр. Пловдив, като се претендира да са налице основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3 НПК и иска намаляване на наказанията. Пред ВКС жалбоподателят и защитата му не вземат участие. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. За да се произнесе ВКС, І-во наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Пловдив осъдил подсъдимия, както следва: на основание чл. 234, ал. 1, във връзка с чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК на две години лишаване от свобода и глоба в размер на 12 328 лева; на основание чл. 304а, във връзка с чл. 58а, ал. 1 и чл. 54 НК на две години лишаване от свобода и глоба в размер на 5000 лева; на основание чл. 23 НК е определено общо наказание от две години лишаване от свобода; на основание чл. 23, ал. 3 НК съдът присъединил глобата в размер на 12 328 лева; на основание чл. 66, ал. 1 НК изпълнението на общо определеното наказание лишаване от свобода е отложено за срок от четири години; в полза ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на седми април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на главния прокурор за възобновяване на внчхд №год. на Старозагорския окръжен съд, отмяна на постановеното по това дело решение №год. и връщане делото на същия съд за ново разглеждане. Соченото в искането касационно основание е това по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК: окръжният съд е прекратил образуваното по тъжбата на П. Т. П. против П. Н. К. наказателно производство, приемайки, че тъжбата не отговаря на поставените в чл. 81, ал. 1 НПК изисквания и като не е дал на П. възможност да отстрани констатираните пропуски, а нарушил основното начало на чл. 13 НПК и „по същество на тъжителя е отказано правосъдие. В съдебно заседание прокурорът поддържа искането за възобновяване. П. и К. не се явяват, не се представляват и нямат изразено становище по искането. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нчхд №год. на Казанлъшкия районен съд П. Н. К. е признат за виновен в това, че на 4. Х.2008 год. в К. е причинил на П. Т. П. лека телесна повреда по смисъла на чл. 130, ал. 1 НК, на основание чл. 78а НК е освободен от наказателна отговорност и му е наложено административно наказание от 1 500 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 78а НК, чл. 81 ал. 1 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ФИДАНКА ПЕНЕВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения В. А. А., направено чрез защитник, за възобновяване на наказателното производство, предмет на нохд №год. на Сливнишкия районен съд и вход №год. на Софийския окръжен съд, отмяна на постановените по тези дела присъда и решение, и оправдаване на В. Ал. А.. В искането за възобновяване са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В съдебно заседание осъденият поддържа искането си за възобновяване като алтернативно на оправдаването иска връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на ВКПр счита искането за неоснователно и заключението му то да се остави без уважение. Върховният касационен съд установи: С присъда №год. по нохд №год. В. А.. А. е признат за виновен в това, че на 12.VІІ.2007 год. в [населено място], Д. община, се е заканил с убийство на В. И. С., С. Р. К. и И. К. Л., която закана е възбудила у изброените лица основателен страх от осъществяването й, за което и на основание чл. 144, ал. 3 НК е осъден за всяко от трите престъпления на пробация, включваща задължителните пробационни мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и 2 НК за срок от по 1 година. Същото наказание е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 269 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Кражба | Кражба в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на десети юни две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е образувано на основание чл. 420, ал. 2 НПК по искане на осъдения И. Б. С. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд –Перник. В искането за възобновяване се поддържат всички касационни основания. Отправени са алтернативни искания: за оправдаване на осъдения С., за връщане на делото за ново разглеждане на досъдебната фаза или за намаляване на наказанието по реда на чл. 55 НК и приложението на чл. 66 НК. В съдебното заседание осъденият И. Б. С. не се явява, редовно призован, като искането се поддържа от процесуален представител. Гражданските ищци и частни обвинители Л. Д., Николай Демеров, Р. Б., редовно призовани не се явяват. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд – Перник осъденият С. е бил признат за виновен в това, че: – за периода от 03.10.2006 г. до 01.11.2006 г. в условията на продължавано престъпление, след предварителен сговор с подсъдимия Николай К., чрез разрушаване на прегради, здраво направени за защита на имот, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети юни 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря……….. Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Я. ГЕБОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия С. В. С., както и жалба на повереника на частните обвинители и граждански ищци С. В. Х. и В. В. С., срещу въззивна присъда №г. от Софийски апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била отменена първоинстанционна присъда №г. по дело №г. на Софийски градски съд, с която подс. С. е бил признат за невиновен и оправдан. С новата въззивна присъда подс. С. е бил признат за виновен за това, че на 18.12.2006 г. в [населено място] умишлено умъртвил В. С. В., като деянието е извършено с особена жестокост, поради което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето вр. чл. 115 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от седем години. Подсъдимият е бил осъден да заплати на частните обвинители и граждански ищци сумата от по 60 хиляди лева за всеки от тях, представляваща обезщетение за причинените от деянието му неимуществени вреди. Касационната жалба на подс. С. релевира всички касационни основания, като в обсега на довода по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 т. 3 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 НК, чл. 14 НПК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на девети юни две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Варненската апелативна прокуратура и касационна жалба на частния обвинител Л. Б., срещу присъда №година на Варненския апелативен съд по в н о х д №година. В протеста са въведени касационните основания за допуснати нарушения на материалния и на процесуалния закон по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. По първото основание, с аргументи сочещи на необоснованост, се поддържа, че съдът неправилно не е приложил чл. 343а ал. 1, б. б НК, като правна квалификация на деянието извършено от подсъдимия Р. С.. По второто основание доводите са свързани с неправилно изграждане на вътрешното убеждение у решаващия въззивен съд, с аргументи за игнориране на гласни доказателства – свидетелските показания на св. К. и Н., както и обясненията на подсъдимия, относно моментът в който е възникнала опасността. В касационната жалба на частния обвинител изготвена от повереника му – адвокат Н. Ц., също е въведено основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, с твърдение за опорочаване на принципа за разкриване на обективната истина по чл. 13, ал. 1 НПК, тъй като въззивната инстанция отказала да допусне повторно изслушване на комплексната авто-техническа експертиза в съдебното заседание проведено пред Варненския ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осми юни през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Иван П. С. и по жалба на подсъдимия М. Ц. А. срещу нова въззивна присъда на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №27/2011, с която е отменена първоинстанционна оправдателна присъда на Плевенски окръжен съд №84/22.12.10, по НОХД №878/2010, и подсъдимите са признати за виновни и осъдени, както следва: – подсъдимият Иван П. С. е признат за виновен в това, че в периода от 15.01.2007г до 12.06.2007 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, като пълномощник на управляващия и представляващ търговското дружество [фирма] – М. Ц. А., е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в големи размери, а именно: ДДС, в размер на 6 010, 01 лв, като потвърдил неистина в подадени справки декларации, които се изискват по силата на чл. 125, ал. 1 ЗДДС и чл. 116, ал. 1 ГТПЗДДС, с оглед на което и на основание чл. 255, ал. 1, т. 2, предл. първо вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и глоба от 1 000 лв, – подсъдимият М. Ц. А. е признат за виновен в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 313 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 15 юни, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Теодора Стамболова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора Кр. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 419 и следващите от НПК, е образувано по искане на осъдената Р. И. Г. от гр. Горна Оряховица, чрез нейния защитник – адвокат П. Ц., за възобновяване на наказателно дело №г., на Районен съд гр. Горна Оряховица, 7-ми състав. Твърди се, че съдебният акт – влязла в сила присъда, е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание – явно несправедливо. Направено е искане за възобновяване на производството, отмяна на влязлата в сила присъда и оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане или приложение на чл. 66 НК. Повереникът на гражданския ищец и частен обвинител, счита искането за неоснователно. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по реда на чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С влязлата в сила присъда №г., Горнооряховският районен съд, 7-ми състав, е осъдил подс. Р. И. Г., за извършено престъпление на 13.06.2006 г., в гр. Горна Оряховица, по чл. 210, ал. 1, т. 5, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2 НК и при условията на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.