чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОРИСЛАВ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………. Л. ГАВРИЛОВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. И. Г. срещу въззивно решение №г., с което е била потвърдена първоинстанционната присъда. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Г. е бил признат за виновен в това, че на 23.10.2009 г. в[населено място], на летище София, в качеството си на длъжностно лице се възползвал от служебното си положение и отнел чужди движими вещи – 62 литра самолетно гориво на обща стойност 109,74 лв., собственост на поделение 24900, от владението на командира, без негово съгласие с намерение противозаконно да го присвои, като използвал МПС – л. а. Ф. пасат с ДК№го осъдил на една година лишаване от свобода, изпълнението на което на осн. чл. 66, ал. 1 НК отложил за срок от три години. На осн. чл. 53, ал. 1, б. А от НК отнел ½ идеална част от лекия автомобил. Касационната жалба, подадена от името на подсъдимия, релевира касационен довод по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – нарушение на материалния и процесуалния закони. Сочи се, че съдилищата неправилно са отказали прилагането на чл. 9, ал. 2 НК, тъй като обществената опасност на деянието поради неговата малозначителност ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 153 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГРОЗДАН ИЛИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА При участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от председателя (съдията) Г. Илиев дело №година. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия С. С. С. против въззивно решение №г., постановено В. апелативен съд (ВтАС) по в. н. о. х. д. №г. В жалбата е релевирано допуснато съществено нарушение на процесуалните правила – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2, НПК. В съдебното заседание жалбата се поддържа лично от подсъдимия С. и чрез упълномощения от него защитник. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата, понеже деянието е доказано по несъмнен начин, а претендираните процесуални нарушения, включително неспазването на срока по чл. 254, ал. 3 НПК, не са допуснати, поради което предлага да се остави в сила въззивното решение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните, разгледа подадената касационна жалба, провери въззивното решение с оглед поддържаното отменително основание и в пределите на правомощията по чл. 347-348 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда №г. постановена по н. о. х. д. №г. на Окръжен съд Плевен място] подс. С. С. С. е признат за виновен в това, че: – на 01.09.2009г. в област П. в съучастие с като извършител[населено място] Д., по отношение на когото наказателното производство е приключило със споразумение, одобрено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Гроздан Илиев

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 254 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на пети април две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Борислав Ангелов Цветинка Пашкунова с участието на прокурора Атанас Гебрев и при секретаря Лилия Гаврилова, разгледа докладваното от съдията Борислав Ангелов наказателно дело 1215/2011 година. Производството е образувано по искане на осъдения И. Д. М. за възобновяване на внохд №год. на Софийски окръжен съд и отмяна на потвърдената с него присъда №год., постановено по нохд №год. на Самоковски районен съд, с искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В изготвеното искане за възобновяване на делото от адвокатите С. и С. се твърди, че съдебните актове на редовните съдилища са постановени при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. По делото не са събрани категорични доказателства за авторството на деянието, а противоречивите не са обсъдени. При подаване на жалбата и в първият си разпит на досъдебното производство пострадалият е посочил, че е нападат от две лица и нанесен побой от М. три месеца по-късно. Разпознаването от пострадалия и свидетелите е опорочено, тъй като не е изяснено при какви данни е заподозрян в извършване на престъплението. Подсъдимият има алиби за това време, потвърдено от свидетели, показанията на които не са обсъдени от двете съдебни инстанции. Повдигнато му е обвинение за две престъпения, в съучастие с друго лице. Извършено е частично прекратяване по отношение на Р. като извършител, а деянието на М. като помагач, не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Борислав Ангелов

чл. 145 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 06а п р и л 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Делото е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. И. В. от[населено място], област София срещу решение №г. по ВНОХД №г., постановено Великотърновския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК с искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Изложените в жалбата оплаквания се поддържат в касационното производство от подсъдимия и процесуалните му представители адв. М. М. и адв. Т. М. от САК. Частните обвинители В. Й. И. и В. Г. И., редовно призовани, не се явяват в третоинстанционното производство, като чрез повереника си адв. И. Х. от САК молят жалбата да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд провери въззивното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Окръжен съд – Ловеч подсъдимият П. И. В. от[населено място], област София е признат за виновен в това на 14.10.2009 г. в Л., при управляване на МПС – лекотоварен автомобил “Ф. Транзит” с рег.№С-62-50-ВХ, собственост на фирма “П.”-ООД-София, да е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Стефка Бумбалова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година На основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 420, ал. 2 НПК осъденият А. А. А. е направил искане за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила определение от 29.06.2010 г. по НОХД №г. на Районен съд – Добрич за одобряване на основание чл. 382, ал. 7 НПК на споразумение между прокурора и защитника на обвиняемия, с което е прието, че на 30.11.2009 г. е причинил на М. И. П. средна телесна повреда – престъпление по чл. 129, ал. 2 във вр. с ал. 1 НК и му е наложено наказание пробация, изразяващо се в пробационните мерки по чл. 42а, ал. 2, т. 1 и т. 2 за срок от по осем месеца. Искането за възобновяване се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че е нарушена нормата на чл. 381, ал. 6 НПК, тъй като осъденият не е желаел да сключи споразумение, налице са противоречиви доказателства. Претендира се отмяна на определението и връщане на делото за ново разглеждане по общия ред на НПК. В съдебното заседание осъденият А А. А. не се явява, редовно призован. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава становище за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 6 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 382 ал. 9 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Измама | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седми април 2011 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря…………. Ив. ИЛИЕВА. …………………….. и в присъствието на прокурора ВКП…….. Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подс. А. А. В. срещу нова въззивна присъда, постановена Софийски градски съд по ВНОХД №г. на 04.10.2010 г. С нея е била отменена първоинстанционната оправдателна присъда и подс. В. е бил признат за виновен по обвинението по чл. 209, ал. 1 НК и му е било наложено наказание лишаване от свобода в размер на една година, изпълнението на което било отложено за срок от три години. С първоинстанционна присъда от 21.01.2009 г., постановена по НОХД №г. от Софийски районен съд, подс. А. В. е бил признат за невиновен в това на 01.10.2004г. в[населено място] да е възбудил и поддържал у С. Г. заблуждение, че ще изготви необходимата документация и ще предприеме необходимите действия за узаконяване на обект „С.-ресторант” и с това да е причинил на С. Г. имотна вреда в размер на 1500 лева, поради което и на основание чл. 304 НПК е бил оправдан по обвинението по чл. 209 НК. В касационната жалба се съдържа твърдение за незаконосъобразност на въззивния съдебен акт. Иска се неговата отмяна и постановяване на решение, с което подс. В. да бъде оправдан. В депозираното в срок допълнение към ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 246 НПК, чл. 287 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети април, две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря Павлова В присъствието на прокурора Маринова Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д. 1325/2011 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Постъпило е искане от осъдения по Н. О. Х. Д.35/2010 г. по описа на РС-Първомай /ПрРС/, В. Н. О. Х. Д.67/2011 г. по описа на ОС-Пловдив /ПОС/ Х. П. П., за възобновяване на посоченото наказателно производство. Изтъква се постановяване на съдебните актове при нарушаване на материалния закон и при съществено нарушение на процесуалните правила-основания, прогласени в разпоредбата на чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се, след възобновяване на наказателното производство, или осъденият да бъде директно оправдан във връзка с присъствие на предпоставките на чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, или присъдата на първостепенния съд и решението на второстепенния да бъдат отменени и делото-върнато за ново разглеждане, очевидно се има предвид от друг състав на РС-Първомай. В съдебно заседание пред ВКС осъденият и назначеният му пред тази инстанция служебен защитник поддържат искането с отразените в него доводи. Представителят на ВКП намира същото за неоснователно. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид искането и изложените в него аргументи, като съобрази становищата на страните в съдебно заседание и след като сам се запозна с материалите по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2011 по дело №/2011

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на осми април две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по протест на Окръжна прокуратура – Пазарджик и жалба на гражданския ищец Г. Б. К. против новата въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Пазарджик. Протестът се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прави се искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В касационната жалба на гражданския ищец К. се поддържа, че присъдата е необоснована, несправедлива, неправилна и в противоречие с материалния закон. Протестът се поддържа от прокурор при Върховната касационна прокуратура по съображения, изложени в него. Жалбата на гражданския ищец К. се поддържа от процесуален представител. Подсъдимата С. А. Р. не се явява, редовно призована. Процесуалният представител на същата поддържа становище за неоснователност на протеста и жалбата на гражданския ищец. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: І. С първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. по описа на Районен съд – Пазарджик подсъдимата С. Р. е била призната за виновна в това, че периода началото на месец май 2009 г. до началото на месец юни ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2011 по дело №/2011

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на осми април през две хиляди и единадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Иванова касационно дело №г Производството е образувано по искане, депозирано на 7.03.11, от осъдения Д. В. К, за възобновяване на ВНОХД №гора, по което е постановено решение №г, с което е потвърдена присъда на Районен съд, С. Загора, №91 от 15.04.10, по НОХД №1534/09. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 14.06.2009г в[населено място], като непълнолетен, но можещ да разбира свойството и значението на извършеното и да ръководи постъпките си, по хулигански подбуди, е причинил на Й. Д. Й. средна телесна повреда, с оглед на което и на основание чл. 131, ал. 1, т. 12 вр. чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 63, ал. 1, т. 4 вр. чл. 55, ал. 1, т. 2, б. б НК, е осъден на „пробация”, включваща „задължителна регистрация по настоящ адрес”, за срок от осем месеца, с периодичност два пъти седмично, и „задължителни периодични срещи с пробационен служител”, за срок от осем месеца, както и да заплати на пострадалия обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 4 500 лв, заедно със законните последици. С искането се релевира основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Сочи се, че не са спазени Особените правила ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 4 НПК, чл. 390 ал. 1 НПК, чл. 392 ал. 4 НПК, чл. 425 НПК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 07м а р т 2011 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретар Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Производството е по Глава тридесет и трета НПК. Направено е искане от осъдения В. М. Н. от София по чл. 420, ал. 2 НПК за отмяна по реда за възобновяване на наказателни дела на влязлото в сила решение №г. по ВНОХД №г. на Плевенския окръжен съд с доводи за наличие на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Иска се отмяна на атакуваното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на искането. От името на частния обвинител К. К. от П. повереникът му адв. В. П. от АК-П. моли искането да бъде оставено без уважение. Осъденият Н., лично и чрез защитника си адв. Ст. И. от АК-П. поддържа искането си и моли да бъде уважено. Върховният касационен съд разгледа направеното искане в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-П. отговорността на подсъдимия В. М. Н. от София е ангажирана за извършено на 09.06.2005 г. в П. престъпление по чл. 213а, ал. 1 НК и при условията ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.