чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КАПКА КОСТОВА при секретар: Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на подсъдимия Н. С. М. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийски апелативен съд, с което е изменена присъда №г., постановена по НОХД №г. от Софийски градски съд. С последната подсъдимият Н. М. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 354а, ал. 1 НК и му е наложено наказание три години лишаване от свобода и глоба в размер на 7000 лева. На основание чл. 68, ал. 1 НК е постановено подсъдимият да изтърпи и наложеното му наказание лишаване от свобода в размер на три години по НОХД №5483/2006 г. по описа на СГС. Съдът, определил наказанията лишаване от свобода да се изтърпят при първоначален строг режим в затворническо общежитие от закрит тип. С въззивното решение, постановено по жалба на подсъдимия, присъдата е изменена като наказанието лишаване от свобода е намалено на две години, а размерът на глобата на 5 000 лева. В жалбата е заявено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Отправеното искане е за оправдаване на подсъдимия М.. В съдебното заседание подсъдимият М. не се явява, редовно призован. Жалбата се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети януари, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно наказателно дело №год. Производството е образувано по касационни жалби на подс. М. Ю. А. и неговия защитник и такава на подс. А. Б. Х., срещу въззивно решение №година, постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив, с което е била потвърдена присъда №год. постановена по НОХД №год., по описа на Окръжен съд – гр. Хасково, в осъдителната й част. С жалбите на подсъдимите, поддържани и в съдебно заседание, се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, /а с жалбата на защитника на подс. А. се прави оплакване и за явна несправедливост на наложените му наказания/, като се правят алтернативни искания: делото да бъде върнато за ново разглеждане, от друг състав на въззивния съд или подсъдимите да бъдат оправдани по повдигнатите им обвинения. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбите. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. Пловдив в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав намери следното: С присъда №77 от 07.04.2011 год. постановена по НОХД №84/2010 год., по описа на Окръжен съд – гр. Хасково, подсъдимия А. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети май две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КАПКА КОСТОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Карнобат оправдал подсъдимия Ж. Г. Г. по предявеното му обвинение по чл. 201 НК и отхвърлил предявения срещу него от [фирма] граждански иск за сумата от 1039,31 лева, ведно със законната лихва от 25.07.2007 г. до окончателното й изплащане. По внохд №г., образувано по протест на прокурора, Окръжният съд-гр. Бургас отменил изцяло посочената присъда и вместо нея постановил нова присъда №г., с която признал подсъдимия Г. за виновен в това, че на 25.07.2007 г. в [населено място], [община], в качеството си на длъжностно лице – управител на [фирма], [населено място], присвоил чужди движими вещи на обща стойност 1039,31 лева, поверени му в това му качество да управлява, собственост на [фирма], поради което на основание чл. 201, във връзка с чл. 54 НК го осъдил на една година лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от три години. Подсъдимият е осъден да заплати на [фирма] сумата от 1039,31 лева, ведно със законната лихва от 25.07.2007 г. до окончателното й изплащане. В тежест на подс. Г. са възложени държавна такса и разноските по делото, в това число и тези, направени от гражданския ищец. Срещу новата присъда е постъпила касационна жалба от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 201 НК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 НК, чл. 54 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и пети януари ……….. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Красимир Харалампиев………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров……………………….. .. Даниела Атанасова……………………… при секретар.. Лилия Гаврилова……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Руско Карагогов………. изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………………. НЧХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред Върховния касационен съд е с основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане на главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяването на присъда №год., постановена по ВНЧХД №год. по описа на Окръжен съд –гр. Стара Загора, с която е ангажирана наказателната отговорност на И. Н. И. по чл. 146, ал. 1 НК и чл. 130, ал. 2 НК. В искането се излагат доводи за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, по-конкретно – липса на мотиви за постановяването на осъдителните първоинстанционен и въззивен съдебни актове за престъплението по чл. 130, ал. 2 НПК. Представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. В съдебното заседание пред настоящата инстанция осъденият не се явява и не се представлява. От последния е подадена молба – становище, с която моли искането на Главния прокурор да бъде уважено. Частният тъжител Й. Д. Д. се представлява от упълномощения си повереник, който намира искането за неоснователно при липса на заявените нарушения на процесуалния закон. Върховният касационен съд, след ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Севдалин Мавров

чл. 129 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 146 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на защитника на подсъдимия Е. С. С. и повереника на гражданския ищец С. Л. Ц. против решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата на защитника на подсъдимия се сочи, че решението е постановено при касационните основания на чл. 348, ал., т. 1 и т. 3 НПК – нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. След това се излагат съображения за несъответствие на „правната квалификация на събрания доказателствен материал” и подробно се анализират доказателствата и доказателствените средства. Оспорва се квалификацията на деянието като опит за убийство и се аргументира единствено причиняването на телесна повреда. Явна несправедливост на определената санкция касатора съзира в подценяването на изключителните и многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства. Атакува се и справедливостта на присъденото в полза на пострадалия обезщетение от 50 000 лева. В заключение се настоява за изменение на въззивното решение съобразно жалбата. В жалбата на повереника на гражданския ищец се отправя искане гражданският иск да се бъде уважен изцяло до предявения размер от 100 000 лева. Прокурорът пледира за неоснователност на двете жалби. В съдебното заседание пред жалбоподателите поддържат своите оплаквания и оспорват тези на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Лилия Гаврилова и в присъствието на прокурора Юлиана Петкова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по реда на чл. 420, ал. 2 НПК е образувано по искане на осъдения А. А. А. за възобновяване на внохд №г. по описа на Окръжен съд – Ловеч. Съдържанието на саморъчно изготвеното от осъдения искане (озаглавено „заявление) сочи на твърдения за наличието на касационно основание само по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – бил подведен от защитника си да се съгласи делото да се разгледа по реда на диференцираната процедура по Глава двадесет и седма НПК и така е нарушено правото му на защита, което е довело и до несправедливото му осъждане, тъй като „не съм правил нищо на сила – което е и основание за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП изразява становище, че искането е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. В него не са посочени конкретни основания, за да се приеме наличие на касационни предпоставки за възобновяване на делото. Гражданският ищец Т. В. В., който се явява лично, по същество на искането предоставя на преценката на съда. Адвокат В., назначена в качеството на служебен защитник на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 107 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 27 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 372 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 9 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЖАНИНА НАЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ЮЛИАНА ПЕТКОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия Г. Б. Т. срещу присъда №год. по въззивно нохд №год. на Великотърновския апелативен съд, наказателно отделение. Поддържа се, включително и в допълненията към касационната жалба, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила при оценка на доказателствения материал и мотивиране на фактическите и правните изводи, както и на вътрешното убеждение, несъответстващо на изискванията по чл. 14 НПК, в противоречие с изискванията по чл. 107, чл. 14 и чл. 305, ал. 3 НПК. С касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или за оправдаване. Алтернативно се поддържа искането за изменение с намаляване на наложеното наказание в справедлив размер. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа, че доводите за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и за явна несправедливост на наложеното наказание са основателни и жалбата следва да бъде уважена. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Плевенският окръжен съд, втори наказателен състав с присъдата от 09.07.2012 год. по нохд №год. признал подсъдимия Т. за невинен в това ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 14 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 301 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 327 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на подсъдимия Е. Е. Е. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна, с което е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. от Окръжен съд – Силистра. С последната подсъдимият Е. Е. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 246, ал. 3 НК и му е наложено наказание две години лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от четири години. В касационната жалба, подадена от името на подсъдимия Е. Е., са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, но доводите, извън тези за необоснованост, могат да получат квалификация по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В съдебното заседание подсъдимият Е. не се явява, редовно призован. Жалбата се поддържа от процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Неоснователни са доводите, че въззивният съд е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 246 ал. 3 НК, чл. 283 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Обсебване | Обсебване в големи размери или представляващо опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 424, ал. 1 НПК по искане на осъдения Г. Ц. Г. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Плевен и отмяна на постановеното по него решение №г. В искането си осъденият Г. изтъква доводи за наличие на основанията за възобновяване съгласно чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. т. 1- 3 НПК. Отправените претенции са за оправдаване на осъдения, връщане на делото за ново разглеждане в предходен процесуален стадий, смекчаване на отговорността чрез намаляване на наложените наказания и приложение на чл. 66 НК. В съдебното заседание осъденият Г. не се явява. Процесуалният му представител заявява, че осъденият е уведомен за съдебното заседание и не желае да вземе участие в касационното производство. Искането за възобновяване се поддържа от защитника по съображенията, изложени в него. Гражданският ищец и частен обвинител Л. С. Ц. не се явява, редовно призован. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: С първоинстанционната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 206 ал. 3 НК, чл. 210 ал. 1 т. 5 НК, чл. 210 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 257 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря………… Ив. Илиева……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Р. КАРАГОГОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия Т. Х. З. и жалба на гражданските ищци и частни обвинители И. Д. и Д. Д. срещу въззивно решение №г. от Пловдивския апелативен съд по ВНОХД №г. , с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото в гражданскоосъдителната част, като са били намалени присъдените в полза на гражданските ищци обезщетения за претърпените от тях неимуществени вреди. С първоинстанционна присъда №г. по НОХД №г., подс. Т. З. e бил признат за виновен за това, че на 04.11.2010 г. в [населено място] е причинил смъртта на В. Д. Д. поради немарливо изпълнение на правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, в нарушение на чл. 196 вр. чл. 183 и чл. 184 Наредба №7/23.09.1999 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване, поради което и на осн. чл. 123, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, изпълнението на което на осн. чл. 66, ал. 1 НК е било отложено за срок от четири години, считано от влизане на присъдата в сила. С присъдата подс. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.