чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Мина Топузова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения А. А. А., чрез защитника му адв. Г. В. от Софийската адвокатска колегия, за отмяна по този ред на влязлата в законна сила присъда №година на Пловдивския районен съд, 7-ми състав, постановена по нохд №година и потвърдена с решение №година на Пловдивския окръжен съд, по внохд №година. В искането се възразява дейността на редовните съдебни инстанции по събиране, проверка и оценка на доказателствата по делото, както и формираните в резултат на тази дейност фактически изводи, поради което неправилно е ангажирана наказателната отговорност на осъдения А. по повдигнатото му обвинение. Тези възражения сочат на отменителното основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, доколкото допуснатите нарушения са съществени. Отправеното до ВКС искане е за отмяна на постановената присъда и решението, с което тя е потвърдена и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебно заседание пред ВКС осъденият А. А. участва лично и със защитника си адв. В., който поддържа искането за възобновяване на делото при направените в него оплаквания ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 139 НПК, чл. 14 НПК, чл. 327 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на 14 декември, двехиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков наказателно дело №год. На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 2 НПК, във ВКС на РБ, е постъпило искане от осъденият Т. Г. М., за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела, на влязло в сила въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Плевен, с което е била потвърдена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Плевен. В искането поддържано и в съдебно заседание, по същество се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, изразяващи се в опорочен анализ на установената по делото доказателствена съвкупност, поради и което се претендира за упражняване на правомощието на касационния съд по чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за частична основателност на искането. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен акт, е процесуално допустимо, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството е образувано по искане на осъдената Д. И. М. за възобновяване на чнд №год. на Видинския окръжен съд. В искането, изготвено от защитник на осъдената, се е твърди, че е допуснато съществено процесуално нарушение с разглеждането на делото в отсъствие на И.-касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК-и с участието на служебен защитник, който не е защитил интересите й. Иска се отмяна на постановеното по делото определение от „17.02.2012” год. и връщане делото на Видинския окръжен съд за ново разглеждане. В съдебно заседание осъдената и защитникът й поддържат искането. Представителят на ВКПр не споделя твърдението за ограничаване процесуалните права на И. и заключението му е за оставяне на искането без уважение. ВКС установи: С протоколно определение от 17. ХІІ.2012 год. /в искането за възобновяване погрешно е изписан месец”02”/ по чнд №год., постановено в производство по чл. 451-452 НПК, родово компетентният съд е заменил наказанието пробация, наложено на Д. И. М. по нохд №год. на Кулския районен съд, с лишаване от свобода за срок от 59 дни, които да изтърпи при общ първоначален режим в затворническо общежитие от открит тип. Определението не е било обжалвано/протестирано пред съответния Софийски апелативен съд. От делото не може да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 341 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 426 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова…………………………………………………………….. и в присъствието на прокурора Димитър Генчев……………………………………………….. разгледа докладваното от съдия Троянов……………………………………………………………… наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения С. С. А. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Плевен, отмяна на решение от 20.09.2012 г. и признаването му за невинен или за намаляване на наказанието. Искането се позовава на посоченото в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК основание за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В открито съдебно заседание служебният защитник на осъдения (адвокат Л. П.) настоява за удовлетворяване на исканията по изложените в писмено допълнение съображения. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно и предлага да бъде отхвърлено. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С решение от 20.09.2012 г. по в. н. о. х. д. №г. Плевенският окръжен съд потвърдил присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Районен съд – Плевен, с която осъденият С. С. А. бил признат за виновен в това, че на 06 срещу 07.05.2012 г., в землището на [населено място], при условията на опасен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 151 ал. 1 НК, чл. 151 ал. 2 НК, чл. 152 ал. 1 т. 2 НК, чл. 152 ал. 3 т. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, ІІ наказателно отделение, в съдебно заседание на 17 април, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Жанина Начева при участието на секретаря Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производството по чл. 346 и следващите НПК, е образувано по касационна жалба на подс. Г. П. Г. от с Х., общ. П., чрез неговият защитник – адвокат С. П., против въззивно решение на Пловдивския апелативен съд, постановено по внохд №г. Твърди се в жалбата, че съдебният акт е постановен при допуснати съществени процесуални нарушения. Искането е за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и въззивният съдебен акт следва да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С решение №г., Пловдивският апелативен съд, 2-ри наказателен състав, е потвърдил присъда №г., постановена по нохд №г., на Окръжен съд гр. Пазарджик, с която подс. Г. П. Г. е бил признат за виновен в извършено през периода пролетта на 2009 г. до лятото на 2011 г., престъпление по чл. 252, ал. 1 НК и при условията на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, осъден на две години лишаване от свобода условно, на основание чл. 66, ал. 1 НК, за изпитателен срок от три години считано от влизане в сила ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НПК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на частните тъжители и граждански ищци Х. Х. К., С. Д. Х. и С. Г. Г.-чрез пълномощника адв. К., против протоколно определение №год. по въззивно нчхд №год. на Старозагорския окръжен съд, трети наказателен състав. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и с касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава искането за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Подсъдимият П. С. Г. не е изразил становище по жалбата на частните тъжители и граждански ищци. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становището за основателност на жалбата с допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, конкретизирани от жалбоподателите. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите в пределите по чл. 347 НПК и намира: Старозагорският окръжен съд с обжалваното определение по въззивно нчхд №год. на основание чл. 24, ал. 4, т. 5, предл. първо и чл. 190, ал. 1 НПК прекратил наказателното производство по делото. Отменил присъда №год. по нчхд №265/2011 год. на Радневския районен съд. Осъдил частните тъжители Х., Г. и К. да заплатят на подсъдимия Г. по 800 лева, представляващи направени от него ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 НПК, чл. 181 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 329 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Документни престъпления

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на десети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на защитника на подсъдимия Г. Й. Г. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, втори състав. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила довели до неправилно приложение на закона и явна несправедливост на наказанията. Правят се алтернативни искания – за отмяна и оправдаване на подсъдимия по всички повдигнати обвинения, за приложение на чл. 78А НК или чл. 9, ал. 2 НК по отношение на обвиненията за извършени престъпления по чл. 313, ал. 1 и чл. 316 вр. чл. 309 НК или за изменение в частта относно наказанието „лишаване от свобода и отмяна на наказанието „конфискация”. В съдебното заседание се прави искане за прекратяване на наказателното производство в частта за престъпленията по чл. 313 и чл. 316 НК поради изтекла погасителна давност. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата на поддържаните основания по съображения, че не са допуснати процесуални нарушения и нарушение на закона. Оспорва основателността на искането за прекратяване на наказателното производство поради изтекла давност и на това за намаляване на наказанието. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, извърши проверка по доводите в пределите по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осми февруари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………. и с участието на прокурора………………….. Явор ГЕБОВ…………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения В. Я. П. за възобновяване на внохд №г. на Окръжен съд гр. Смолян и нохд №г. на районен съд гр. Смолян. В искането се релевират доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при разглеждането на делото пред районния съд – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Като такива се посочват: наличие на роднинска връзка по смисъла на чл. 29, ал. 1, т. 7 между прокурора, участвал в заседанието на първоинстанционния съд и съдията – докладчик по делото във въззивната инстанция, сочеща на предубеденост от изхода на делото; допускане на изменение на обвинението пред първоинстанционния съд по реда на чл. 287, ал. 1 НПК относно обстоятелства, които са били известни на органите на досъдебното производство и приемане на обвинение, наред с първоначално повдигнатото; липса на мотиви за кредитиране показанията на свидетелите Р. П., С. П. и К. С.. Посочените нарушения според осъдения са нарушили съществено правото му на защита и са го поставили в неравнопоставено положение с прокуратурата, поддържаща обвинителната теза. Настоява се за отмяна на постановените съдебни актове по реда на възобновяването, като алтернативно се предлага П. да бъде оправдан ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 235 ал. 1 НК, чл. 235 ал. 2 НК, чл. 235 ал. 7 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 1 т. 7 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април, 2013 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора Иванов Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.512/2013 г. И за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Сливен по В. Н. О. Х. Д. 543/2012 г., е отменена присъда №г., постановена от РС-Сливен по Н. О. Х. Д. 601/2012 г. в частта, в която подсъдимият С. И. И. е признат за невиновен в извършено от него престъпление по чл. 339, ал. 1 НК, че на 21.06.11 г. е държал боеприпаси-17 броя патрони и е признат за виновен по това му повдигнато обвинение, като му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от шест месеца, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години. В останалата част присъдата е потвърдена. Недоволен от така постановения съдебен акт е останал подсъдимият, който в срок го атакува, релевирайки всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В съдебно заседание пред ВКС жалбоподателят и защитникът му молят да се приеме наличие на съществени процесуални нарушения и лицето да бъде оправдано изцяло поради недоказаност на деянието. На второ място се настоява, ако се прецени присъствие на доказателства за авторство по наказателно-осъдителната част от атакуваната присъда, да се приеме наличие на разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК и деецът да бъде оправдан на това основание. Представителят на ВКП намира жалбата за несъстоятелна. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание проведено на 12 април, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 423, във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъденият Б. Г. А., за отмяна по реда на възобновяването, на присъда от 26.09.2007 год., постановена по НОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Монтана. В искането поддържано и в съдебно заседание се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт, е постановен в нарушение на процесуалния закон, изразяващо се в неучастие на осъденото лице в проведеното наказателно производство. Претендира се за отмяна на постановената присъда по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане, от стадия на досъдебното производство. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за основателност на искането по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването, е процесуално допустимо, тъй като е депозирано от лице имащо право на това, съдебния акт чиято отмяна се иска по реда на възобновяването, не е проверен по касационен ред, а видно от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.