чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по касационна жалба на подсъдимия М. Н. Н. против нова присъда, постановена по внохд №г. на Окръжния съд-гр. Варна. Възразява се наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 2 и 3 НПК и се правят алтернативни искания – за оправдаване, намаляване на наказанието, приложението на чл. 66 НК и отмяна на мерките по чл. 67, ал. 3 НК. Пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява. Защитникът му – адв. К., поддържа жалбата. Частният обвинител К. К. и процесуалният му представител – адв. А., редовно призовани, не се явяват, но вземат отношение по жалбата на подсъдимия при съображения, изложени в писмено становище, че жалбата на подсъдимия е неоснователна. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за отмяна или изменение на оспорения съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Варна оправдал подс. Н. по предявеното му обвинение по чл. 144, ал. 3, във връзка с ал. 1 НК. С решение по внохд №г., образувано по протест на прокурора, ВОС потвърдил присъдата на ВРС. С решение №г. по кд №1766/2014 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 281 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 67 ал. 3 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Петя Маринова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК и е образувано по подадена жалба от защитата на подс. Н. Марков И. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Варненски апелативен съд, с което е потвърдена изцяло осъдителна присъда №г. по НОХД №г. по описа на Добрички окръжен съд. В жалбата на защитата се релевират доводи за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Въззивният съд не бил изпълнил задължението си за обективно, всестранно и пълно изследване на доказателствата по делото, не бил констатирал пороци в съдебномедицинска експертиза по делото, допуснал бил тенденциозно тълкуване на факти по свидетелски показания, като им приписал съдържаща се информация, каквато не била обективно съобщена, надценил бил състоянието на подсъдимия и неговата възможност да извърши деянието, преценявал бил противоречия между обяснения и свидетелски показания само като защитна позиция. Тези пороци били залегнали в основата на необосновано приети факти и съответно на неправилна присъда. Иска се отмяна на решението и връщането му за ново разглеждане от друг състав на първостепенния съд. В допълнение към касационната си жалба защитата оспорва изводи на съда от първата инстанция, а и на въззивната за това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 316 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от осъдения Д. А. Т. за възобновяване на внохд №г. на Софийския градски съд, с което на плоскостта на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК са релевирани всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се иска оправдаване по възведеното обвинение. Пред ВКС осъденият, редовно призован, не се явява, а защитникът му – адв. К., поддържа искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. София осъдил Т. на основание чл. 144, ал. 3, във връзка с ал. 1 и чл. 54 НК на шест месеца лишаване от свобода с отлагане на изпълнението на наказанието за срок от три години. Направените по делото разноски са възложени в тежест на подсъдимия. С решение №г., постановено по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, СГС потвърдил присъдата на СРС. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка Върховният касационен съд, първо наказателно отделение установи: Искането е допустимо, а разгледано по същество – неоснователно. Най-напред трябва да се посочи, че всички възражения, развити в искането за възобновяване на наказателното дело, преди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор при Софийска градска прокуратура срещу нова присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски градски съд, с която подс. Е. Б. Л. е признат за невиновен и оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл. 144, ал. 3 във връзка с ал. 1 НК. В протеста на прокурора е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон, като е отправено искане на основание чл. 354, ал. 1, т. 4 НПК ВКС да отмени въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. Заявява се неправилност на постановената присъда. В допълнение към протеста се развиват доводи относно налични между отделните групи доказателствени източници противоречия и дадената им от въззивния съд неправилна оценка. Сочи се довод във връзка с процесуалната дейност на контролираната инстанция и в частност съображения, касаещи дадената от него оценка на доказателствените средства – неправилно били кредитирани една група доказателствени източници за сметка на други такива, които били непредубедени. При извършената от прокурора оценка на заявеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 78а НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на десети септември, две хиляди и петнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения В. М. В. за възобновяване на воденото срещу него наказателно производство по ВНОХД 1483/2014 г. по описа на Окръжен съд- гр. Пловдив. С присъда, постановена на 25.06.2014 г. по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Пловдив осъденият В. е признат за виновен в това, че на 22.06.2011 г. в района на гара Калояново, в немаловажен случай, при условията на повторност, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудил у А. И. С. заблуждение и с това причинил вреда на [фирма] в големи размери- 52 507 лева, като на основание чл. 210, ал. 1, т. 4 и т. 5 НК, във вр. с чл. 209, ал. 1 НК, във вр. с чл. 28, ал. 1 НК и чл. 54 НК му е наложено наказание в размер на осем години „лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим в затвор или затворническо общежитие от „закрит“ тип. С въззивно решение №г., постановено по ВНОХД 1483/2014 г. по описа на Окръжен съд- гр. Пловдив, присъдата е изменена, като е намалено наложеното на осъдения В. наказание от осем на шест ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по искане от защитника на осъдения В. Б. П.-адв. К. М. от АК-София за възобновяване на нохд №год. по описа на РС-София и отмяна на постановената по него присъда, както и на решение №год. по внохд №год. на Софийския градски съд. В искането са релевирани основанията за отмяна на постановените съдебни актове по реда на възобновяване на наказателни дела по чл. 422, ал. 1, т. 5, във вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК. Към искането е постъпило своевременно и касационният състав прие допълнение, с което се развиват допълнителни доводи към оплакването за изразена предубеденост на председателя на първоинстанционния съдебен състав към изхода на делото, което като краен резултат се е отразило при неправилно изградено вътрешно убеждение на съда за виновността на осъдения по предявеното му обвинение. Според защитата, това обстоятелство сочи за нарушено право на осъдения на справедлив съдебен процес по смисъла на чл. 6, т. 2 КЗПЧОС и основание за уважаване искането за отмяна на атакуваните съдебни актове, тъй като делото е разгледано от предубеден и по този начин, от незаконен съдебен състав. Съобразно изложените основания за проверка по гл. ХХХІІІ от НПК се иска отмяна на влязлата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 16с е п т е м в р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационен протест от Софийската градска прокуратура се атакува новата оправдателна въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийския градски съд, с доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК и с искане за отмяната й и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Гражданските ищци З. К. И. и Л. К. И., редовно уведомени, не се явяват и не се представляват в производството пред ВКС и не са изразили становище по протеста. Подсъдимата Е. К. К. от Б., редовно уведомена за съдебното заседание не взема лично участие в касационното производство, като чрез защитника си адв. Л. С. от САК моли протестът да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на протестираната присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда от 04.12.2012 г. по НОХД №г. Софийският районен съд е признал подсъдимата Е. К. К. от Б. за виновна в това на 15.07.2009 г. в С. да е отнела чужди движими вещи – портмоне и пари на обща стойност 701,20 лв от владението на Р. Д. Л. от С., без ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди и петнадесета година, в състав: РЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Аврора Караджова……………и в присъствието на прокурора……..…………… Петя МАРИНОВА……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Р. К. – защитник на подсъдимите Й. В. С., Д. Р. Ц., Б. Н. С. и Д. Б. К. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен специализиран наказателен съд, с което е потвърдена присъда по нохд №г. на Специализирания наказателен съд. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се доводи, че подсъдимите са действали в изпълнение на чл. 32 Закона за частната охранителна дейност, която им е давала право да задържат лица, извършили престъпление в района на охранявания обект, а установената практика изисквала установяване самоличността на лицето, снемането на обяснения и проверка на обясненията по подходящ начин. Твърди се, че не било установено обстоятелството дали св. Г. е извършил кражба, поради което останал неизяснен фактът дали подсъдимите са го задържали правомерно. В тази насока се излагат аргументи, че въззивният съд нарушил процесуалните правила, с отказа да допусне следствен експеримент и назначи химическа експертиза. Недоказаността според защитника, че задържането е противозаконно, води и до невъзможност за квалифициране на престъплението по чл. 142а НК. Настоява се за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимите, а алтернативно се предлага връщането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 142 ал. 2 т. 6 НК, чл. 142а НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми септември, през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. М., подадена чрез неговия упълномощен защитник, срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – София, постановено по внохд №г., с което е потвърдена присъда №г. на Софийски градски съд, по нохд 4089/2014г. В касационната жалба се релевират оплаквания за нарушения на процесуалния и материален закон, и за явна несправедливост на наказанието. В подкрепа на визираните касационни основания се излагат подробни съображения за непълноти и неточности в протокола за оглед от 16.04.2014г., за липса на научна стойност на изготвената комплексна медико-автотехническа експертиза и за неубедителност на експертните заключения за концентрацията на алкохол в кръвта на М. М., обусловили неяснота по отношение на местоизвършването на пътното произшествие, причините за транспортния инцидент, и наличието на пияно състояние на водача на автомобила, в момента на осъществяване на престъпното деяние. С поставен акцент на непрецизното изчисляване на скоростта на движение на управляваната от подсъдимото лице кола, на съществуващата преди инкриминираното деяние „злоумишлено” предизвикана техническа повреда на процесното моторно превозно средство, изразяваща се в прерязване на спирачния маркуч и довела до невъзможността му за спиране, и на недоказаността на квалифициращия признак по чл. 343, ал. 3 НК, се предявяват алтернативни искания за оправдаване на подсъдимия М. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар Марияна Петрова и с участието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдията Мина Топузова наказателно дело №г. Производството е образувано по касационни жалби на подсъдимия М. Х. Х. и на служебния му защитник адв. Г. Д. срещу въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Хасково. Жалбоподателите твърдят, че второинстанционният съдебен акт е неправилен, тъй като в разрез с правилото на чл. 14, ал. 1 НПК съдът не е извършил обективно, всестранно и пълно изследване на всички доказателства по делото. Изложени са доводи, че не е доказано отнемането на инкриминираната сума от 140 лв., както и дали пострадалата в действителност е притежавала такава. Оспорва се законосъобразността на кредитирането от страна на съда на дадените от пострадалата показания, които били единствено доказателство за извършеното престъпно деяние. Подсъдимият признава, че е влизал в чужд имот, но категорично отрича да е отнемал каквито и да е било вещи или пари, като твърди, че е осъден несправедливо. Настоява се за отмяна на постановеното въззивно решение и оправдаване на подсъдимия, алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане. Пред касационната инстанция подсъдимият Х. се явява заедно с адвокат Р. Н., назначен за служебен защитник по искане на ВКС. В ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.