чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети ноември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Е. Г. К. (чрез адв. И. А.) против присъда от 01.04.2013 г. по в. н. о. х. д. №год. на Софийски окръжен съд, Наказателна колегия, 1 състав, с искане за нейната отмяна и оправдаване на жалбоподателя, а при алтернативност – намаляване на наказанието или връщане на делото за ново разглеждане. Наведени са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Нарушение на процесуалните правила е забелязано в неизпълнените задължителни указания на предходната касационна инстанция и при извършения от новия въззивен съд доказателствен анализ. Материалният закон не бил приложен правилно, тъй като за нарушени правила за движение по пътищата били посочени взаимно изключващи се разпоредби от ЗДвП, като е пренебрегнат и принципът за reformatio in pejus – размерът на кумулативното наказание лишаване от правоуправление е по-голям от наложения на касатора с предходната отменена присъда. Наказанието е явно несправедливо, тъй като не съответствало на тежестта на извършеното престъпление. В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник, частният обвинител и неговият повереник, не вземат становище по делото. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище за отхвърляне на исканията на подсъдимия и за оставяне в сила на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Галина Захарова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. и отмяна на постановеното по него определение от 08.04.2013 г. в частта, с която е одобрено споразумение по отношение на В. В. Д.. В искането се сочи, че с атакувания съдебен акт съдът е постановил условно осъждане на подсъдимия Д. в нарушение на материалния закон, тъй като лицето вече е било осъждано на лишаване от свобода за престъпление от общ характер. Пред настоящата инстанция прокурорът поддържа искането. Защитникът на осъдения Д. възразява срещу претендираната ревизия с аргумент за настъпила реабилитация. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, установи следното: Районният съд в гр. Русе с определение №г. по нохд №г. одобрил споразумение, с което подсъдимият В. В. Д. се признал за виновен в извършването на престъпление по чл. 210, ал. 1, т. 2 и т. 4 във вр. с чл. 209, ал. 1 и чл. 26, ал. 1 НК, и приел да му бъде наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, чието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 382 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 87 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 11н о е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на повереника на частната обвинителка Р. Д. С. от Б. адв. С. К. от АК-Б. против въззивна присъда №г., постановена Сливенския окръжен съд по ВНОХД №г., която се позовава на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и с която се отправят няколко разнопосочни искания: от отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд до осъждане на подс. С. по предявеното му обвинение от ВКС при използване на правомощията му по чл. 354, ал. 5 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касаторката Р. С., редовно уведомена, не взема участие лично или чрез повереника си адв. К. от АК-Б. в производството пред ВКС. Подсъдимият С. С., нередовно призован на известните по делото адреси, чрез служебния му защитник адв. И. Д. от АК-Сливен оспорва жалбата. Върховният касационен съд провери въззивната присъда в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-Нова Загора подсъдимият С. Й. С. от [населено място], област Сливен е признат за виновен в извършването на 18.08.2011 г. в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на нохд №год. на Бургаския районен съд, отмяна на постановеното по това дело определение от 19.V.2013 год. В искането се твърди, че определението, с което е одобрено постигнато споразумение за решаване на делото, е постановено в нарушение на материалния закон с прилагането по отношение наложеното наказание лишаване от свобода на условното осъждане-касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. В съдебно заседание прокурорът поддържа искането. От страната на осъдения становище не е изразено. Искането за възобновяване е допустимо с оглед на чл. 419 НПК, на страната, от която изхожда, спазването от нея на 6-месечния срок по чл. 421, ал. 1 НПК и на липсата на касационна проверка върху оспорвания съдебен акт, и е основателно. Делото, чието възобновяване се иска, е образувано и решено по реда на чл. 381-383 НПК. С внесеното в съда споразумение подсъдимият Н. Т. П., защитникът му и прокурор от Бургаската районна прокуратура са приели П. да бъде наказан с 6 месеца лишаване от свобода за множество кражби /7 на брой/, извършени чрез взлом и при условията на повторност в [населено място] за времето от 20.ІІ.2011 год. до 20.ІV. с. г., съставляващо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети ноември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЖАНИНА НАЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения М. П. Н. за възобновяване на н. ч. д. №г. на Софийски районен съд, Наказателна колегия, 108 състав, отмяна на определение от 21.02.2013 г. и връщане на делото за ново групиране на наказанията. Искането се основава на съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, допуснато от съда при извършената кумулация. Твърди, че групирането не е извършено при най-благоприятното за осъдения съчетание, а с приложението на института по чл. 24 НК общото наказание е станало несъразмерно тежко и репресивно. Включените в кумулацията деяния представлявали продължавано престъпление и не били взети предвид всички задържания на осъдения. В открито съдебно заседание осъденият и неговият защитник адвокат С. С. поддържат направеното искане по изложените в него съображения и настояват за връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно, а атакуваното съдебно определение – за правилно и постановено в съответствие със законовите изисквания. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображенията в съдебно заседание и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С определение от 21.02.2013 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 4 НК, чл. 25 НК, чл. 26 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 66 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети ноември през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения С. К. С. за възобновяване на в. н. ч. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, І състав, отмяна на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново групиране на наказанията с отпадане приложението на чл. 24 НК. Искането се основава на съществено нарушение по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, допуснато от съда при извършената кумулация. Осъденият не взема становище пред касационния съд. В открито съдебно заседание служебният му защитник адвокат Е. Я. поддържа искането и предлага кумулацията да бъде преуредена при повторното й разглеждане, като не бъде прилаган институтът по чл. 24 НК. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно, а атакуваното съдебно определение – за правилно, като допуснатото увеличение е съобразено с разнообразната престъпна дейност на осъдения. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображенията в съдебно заседание и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С определение от 05.04.2013 г. по н. ч. д №г. Софийският градски съд, Наказателна колегия, І състав, групирал наложените на осъдения С. К. С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда №г. Окръжният съд – гр. Бургас осъдил подсъдимите В. А. В. и Д. Д. С., както следва: – подс. В. – на основание чл. 301, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК на 3 години лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от 5 години и на глоба в размер на 3000 лева, като на основание чл. 301, ал. 4, във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК лишил подсъдимия от право да упражнява професия „лекар” за срок от 3 години; – подс. С. – на основание чл. 301, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 4 и чл. 54 НК на 3 години лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от 5 години и на глоба в размер на 3000 лева. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалби на двамата подсъдими, Апелативният съд-гр. Бургас потвърдил посочената присъда. Срещу въззивното решение са постъпили касационни жалби от подсъдимите В. и С., които възразяват наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Исканията са алтернативни – връщане на делото за ново разглеждане, преквалификация или оправдаване по възведеното обвинение. Пред ВКС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, II наказателно отделение, в съдебно заседание на 13 ноември, две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Юрий Кръстев ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретаря Н. Цекова и в присъствието на прокурора К. Колова изслуша докладваното от председателя (съдията) Ю. Кръстев наказателно дело №година. Производство по чл. 419 и следващите НПК, е образувано по искане на осъдения К. Ж. Й., понастоящем в затвора гр. София, чрез неговия защитник – адвокат С. С., за възобновяване на наказателно дело №г., на Софийския районен съд. Твърди се, че съдебният акт е постановен в нарушение на закона и при допуснати съществени процесуални нарушения. Искането са за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав. Представителят на Върховната касационна прокуратура е изразил становище, че искането е неоснователно, поради което не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, в пределите на проверката по чл. 426 НПК, за да се произнесе съобрази следното: С присъда от 12.12.2012 г., Софийският Районен съд, 97-ми състав, е признал подс. К. Ж. Й., за виновен в извършено престъпление по чл. 198, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 26, ал. 1 НК и го е осъдил на пет години лишаване от свобода при „строг първоначален режим в затвор. По реда на чл. 59, ал. 1 НК е приспаднал времето през което е бил задържан, по реда на чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК е определил едно общо наказание за изтърпяване от три години лишаване от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 327 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Юрий Кръстев

Решение №/..2013 по дело №/2013

Блудство с лице, ненавършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ил. Петкова и в присъствието на прокурора Р. КАРАГОГОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия А. Ю. Ю. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Великотърновския апелативен съд и касационен протест на Великотърновската апелативна прокуратура. В жалбата подсъдимия сочи, че са допуснати съществени процесуални нарушения още на стадия на досъдебното производство, както и при изготвяне на обвинителния акт. Сочи се още, че са нарушени разпоредбите на чл. 13,14,107 НПК относно задълженията на съда за разкриване на обективната истина. Конкретни нарушения, респ. съображения към тях, не се излагат. Оспорва се и авторството на деянието, както и наложеното наказание. Прави искане за отменяване на съдебния акт и връщане на делото за ново разглеждане от фазата на досъдебното производство. В касационния протест се поддържа, че решението на апелативния съд, с което е отменена разпоредбата на чл. 24 НК е постановено в нарушение на закона. Освен това, мотивите на съда касателно степента на обществена опасност на деянието и дееца били противоречиви. При оценката на размера на двете наказания, съдът е изложил съображения, че обстоятелствата по делото налагат по-големи по размер наказания, а в същото време е отменил приложението на чл. 24 НК, с мотив, че определеното общо наказание е достатъчно голямо по размер, за да бъде ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.