чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. П. К. срещу нова въззивна присъда на Хасковски окръжен съд №г, по ВНОХД №град, №г, по НОХД №г до месец юни 2014г в [населено място] и в [населено място], с цел да набави имотна облага за себе си и за „фирма, [населено място], е възбудил и е поддържал заблуждение у В. Г. Д., с което му е причинил имотна вреда, в размер на 1810 лв, с оглед на което и на основание чл. 209, ал. 1 вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, е осъден на девет месеца „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години. С жалбата се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъкват се следните доводи: Събраните доказателства са анализирани в отклонение от процесуалните изисквания. Не е съобразено, че показанията на пострадалия изобилстват от противоречия, а са поставени в основата на осъдителната присъда. Не е взето предвид, че подсъдимият е изпълнил поетото задължение, като е провел обучение и е получил следващото му се за това парично възнаграждение. Приетото от фактическа страна, че на 15.05.2014г подсъдимият е връчил дипломата на св. Д., влиза в противоречие с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети юни, 2019 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА При участието на секретаря Рангелова В присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 553/2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Видин /ВдОС/ по В. Н. О. Х. Д. 310/2019 г., е отменена присъда №г., постановена от РС-Кула по Н. О. Х. Д.78/2018 г., с която подсъдимият В. Л. М. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343 Б, ал. 2 НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, търпимо при първоначален строг режим, както и глоба от 500 лв., като деецът е оправдан. Срещу присъдата на ВдОС е постъпил протест от прокурор от ОП-Видин /ВдОП/, в който са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В представеното допълнение тези основания са намерили конкретни изражения. В съдебно заседание пред ВКС представителят на ВКП поддържа протеста с отразените в него доводи и искания. Подсъдиимят и неговият защитник, редовно призовани, не се явяват и не заявяват становище. Върховният касационен съд, Второ наказателно отделение, като взе предвид протеста и допълнението и аргументите по тях, като съобрази становището на държавния обвинител в съдебно заседание и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 308 ал. 2 НПК, чл. 312 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 327 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 340 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Атанасова касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по две жалби от подсъдимия П. С. С., подадени съответно чрез защитниците му– адв. Е. Т. от АК – Русе и адв. С. И. Р. от САК, както и от гражданския ищец И. Й. С., чрез повереник – адв. Г. Т. от АК – Русе, срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата на подсъдимия П. С. С., чрез защитника му – адв. Е. Т., е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явната несправедливост на наложеното наказание, което е подкрепено с доводи за неправилна преценка на въззивния съд при отчитане на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Твърди се, че дългогодишният опит като водач на МПС, липсата на налагани наказания по ЗДвП, поведението на подсъдимия към момента на деянието, насочено към осигуряване на „комфорта на пътниците в микробуса, както и едно единствено допуснато нарушение на правилата за движение по пътищата, обуславят ангажиране на наказателната отговорност на подсъдимия по правилата на чл. 55 НК, а не по чл. 58а НК. Изложени са съображения и за това, че за целите на наказанието не е наложително подсъдимият ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 49 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2019 по дело №/2018

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП А. ЛАКОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от подсъдимия А. Д., чрез упълномощения защитник, адв. Р. В. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Варна, постановено по в. н. о. х. д. №г., с искане да се отмени в гражданската му част, поради неправилно приложение на материалния закон и да се постанови ново решение, с което да се отхвърли предявеният срещу подсъдимия граждански иск, като погасен по давност. В жалбата се оспорва извода на въззивния съд относно началния момент, от който е започнала да тече погасителната давност за гражданската претенция, предявена срещу подсъдимия. Застъпва се тезата, че съгл. чл. 114, ал. 3 ЗЗД, давността тече от датата на откриване на дееца, която не е 08.03.2013 г., както е приел въззивният съд – от привличане на същия в качеството на обвиняем, а по – ранна дата, 20.01.2009 г., когато на подсъдимия е бил връчен данъчно-ревизионния акт / ДРА/. Посочва се, че ДРА е влязъл в сила на 03.02.2009 г., но въпреки това данъчните органи са бездействали и не са предявили претенцията си за това вземане, което ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 257 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи май през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора С. Атанасова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. С. В., защитник на подс. С. Н. С., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна. С жалбата са релевирани всички касационни основания, като наред с това се поддържа и оплакване за необоснованост на въззивното решение. Твърди се, че са игнорирани показанията на свидетелите, пристигнали първи на местопроизшествието и не е даден отговор на всички възражения на защитата. Изложени са доводи срещу извода на съдилищата по фактите за наличие на умисъл за извършване на грабеж, придружен с убийство, като се поддържа, че с оглед събраните доказателства подсъдимият би следвало да носи наказателна отговорност за престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 3 НК. Сочи се, че наложеното наказание е явно несправедливо. При условията на алтернативност е направено искане за отмяна на решението и за връщане на делото за доразследване или за прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление с произтичащото от него намаляване на наказанието. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Подс. С. С. се солидаризира с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2019 по дело №/2018

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори януари през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП, АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимите Л. Д., чрез упълномощения защитник адв. Д. Д. и на подсъдимия Г. П., чрез упълномощения защитник адв. Л. срещу решение №г., на Софийски апелативен съд, НО, 6 състав, постановено по в. н. о. х. д. №г., в осъдителната му част. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и се прави искане за отмяна на въззивното решение в обжалваната част и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав, алтернативно – за оправдаване на двамата подсъдими по предявеното им обвинение. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се мотивира с липса на мотиви и постановяване на решението на базата на предположения. Основен довод в тази насока е извода на въззивният съд за местоположението на оръдието за изкуствен сняг. Според защитата процесното оръдие се намира извън зоната на ски – пистата, а не върху трасето, използвано за ски писта и обработено от машините на концесионера на ски зоната в /населено място/“, както е приел въззивният съд. Последното, според защитниците ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и втори май две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на Н. Б. Б. за възобновяване на внчд №г. на Апелативния съд-София. Възразява се наличието на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. Пред ВКС искателката лично и защитата й поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С определение от 23.04.2018 г. по нчд №г. Софийският градски съд, на основание чл. 457, ал. 3 НПК приел за изпълнение Присъда от 11.12.2015 г. на Окръжен съд Нюрнберг-Фюрт по наказателно дело №г., влязла в сила на 24.08.2016 г., с която българската гражданка Н. Б. Б. е осъдена на общо наказание от 10 години лишаване от свобода за извършени от нея на 26/27.11.2014 г. престъпления – „непозволен внос на упойващи вещества в немалко количество и оръжия в идеална съвкупност с помагачество за непозволена търговия с упойващи вещества в немалко количество в идеална съвкупност с непозволено носене на полуавтоматично късостволно оръжие в идеална съвкупност с непозволено прекарване на оръжие и боеприпаси в чужбина ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 18 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 424 ал. 2 НПК, чл. 457 ал. 2 НПК, чл. 457 ал. 3 НПК, чл. 457 ал. 5 НПК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител А. М. С. срещу протоколно определение на Кърджалийски окръжен съд от 28.02.2019 г, по ВЧНД №188/2018, с което наказателното производство по НЧХД №57/2018 по описа на Районен съд, Ардино, е спряно до решаване на въпросите по чл. 24, ал. 4 НПК. Въззивният съд е бил сезиран с жалба на частния тъжител срещу протоколно определение от 20.11.18г на Районен съд, Ардино, по НЧХД №57/2018, с което наказателното производство, заведено по тъжба на А. М. С. срещу Б. Х. Б. и А. Х. Б., за престъпление по чл. 130, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК, е прекратено, на основание на основание чл. 289, ал. 1 вр. чл. 24, ал. 1, т. 8а НПК. С касационната жалба се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъква се, че наказателното производство е спряно при липса на процесуални основания за това, с което е допуснато съществено процесуално нарушение и нарушение на материалния закон. Иска се да бъде отменено обжалваното определение и делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция за продължаване на процесуалните действия. В съдебно заседание на ВКС повереникът на частния тъжител пледира за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 4 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шестнадесети май през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба от подс. С. К. С., подадена чрез защитника му – адв. М. Б., против присъда №год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски градски съд. В жалбата и допълнението към нея наред с касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК са изложени и доводи за необоснованост на присъдата и се поддържа искане за оправдаване на подсъдимия, а като алтернатива – за отмяна на съдебния акт и за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието. В съдебно защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения и настоява подсъдимият да бъде оправдан по повдигнатото му обвинение. Подс. С. С. се солидаризира с аргументите на защитата и моли да бъде оправдан. Представителят на Върховна касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и пледира присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, в пределите на касационната проверка по чл. 347, ал. 1 НПК, съобрази следното: С присъда от 10.05.2018 год., постановена по н. о. х. д. №год., Софийският районен съд е признал подс. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НПК, чл. 223 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми май през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказ. дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Н. П., чрез адвокат Д. А., против въззивна присъда от 10.01.2019 г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски градски съд, VІІІ въззивен състав с довод за неправилно приложен материален закон по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Касаторът твърди, че техническата неизправност на режещата машина не поражда пряка причинно-следствена връзка с настъпилия вредоносен резултат (отрязана част от дясната длан и четири пръсти на пострадалия работник). Счита, че неправилно въззивният съд е приел като причина за настъпване на тежката телесна повреда счупването на обтегателната пружина, която имала само спомагателен характер в производствената дейност, докато вината била само на увредения работник, защото не е спазил технологичния процес. Прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт и оправдаване на подсъдимия. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият и неговият защитник поддържат касационната жалба по изложените в нея и в писменото ѝ допълнение правни съображения. Подсъдимият представя отделно и свои писмени изложения. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и пледира за потвърждаване на въззивния съдебен акт. Повереникът на частния обвинител адвокат Ж. Д. изразява становище за правилност на въззивната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.