чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети май през две хиляди и двадесета година, в състав: Председател: Теодора Стамболова Членове: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказат. дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Х. Л. В., чрез защитника му адвокат З. С., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, ІІ състав с доводи по всички касационни основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Жалбоподателят твърди, че е нарушен чл. 96, ал. 1 НПК, защото не били разяснени процесуалните права в момента на задържане по чл. 72, ал. 1, т. 1 ЗМВР, поради което участието му в извършените процесуално-следствени действия по разпознаване не били проведени със защитник, а не бил отразен и изричен отказ на задържания от правото му на защита. Отсъствието на защитник, от своя страна, довело до съществено нарушение на процесуалните правила. За процесуални нарушения се сочат още неспазените разпоредби за провеждане на трите разпознавания, пропуснатите действия за проверка на алиби и други, довели до непълнота на доказателствения материал. Доводи за нарушение на материалния закон не са изложени. Явната несправедливост на наказанието е изведена от липсата на правилна оценка на индивидуализиращите обстоятелства, като не били съобразени тяхната тежест и значение, а ниската стойност на предмета на грабежа, здравословното състояние и безукорното процесуално поведение на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 70 ал. 7 НК, чл. 70 НК, чл. 96 ал. 1 НПК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор М. Михайлова изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на главния прокурор за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Окръжен съд – Хасково и възобновяване на наказателното производство. В искането се твърди, че при постановяване на първоинстанционната присъда са допуснати съществени нарушения на материалния закон – касационно основание по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Съдът бил наложил наказание „пробация”, като при налагане на една от пробационните мерки – „задължителна регистрация по настоящ адрес”, както и при определяне на общото наказание по чл. 23 НК, включващо тази мярка не е определена нейната периодичност, съгласно изискванията на чл. 42б, ал. 1 НК. Иска се възобновяване на наказателното производство, отмяна на постановената присъда №г. по нохд №г. по описа на окръжен съд – Хасково и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на делото, като намира, че са налице законовите предпоставки за това. Осъдения Е. М., редовно призован, не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Валя Рушанова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 304 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42б ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. В. К. срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, предл. първо вр. чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, б. б вр. ал. 1, б. б и б. в НК, наложеното наказание „лишаване от свобода е намалено на три години и шест месеца, за изтърпяването на което е определен „общ“ режим, присъдата е отменена в частта, с която е предвиден първоначалния тип затворническо заведение, отстранена е допусната техническа грешка при посочване на единния граждански номер на пострадалия Д. Г. Г., а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият К. В. К. е признат за виновен в това, че на 22.08.2012, на Главен път Е-87, преди кръстовището на кариера „М.“, посока [населено място], при управление на моторно превозно средство: лек автомобил „Фолксваген Туарег, е нарушил правилата за движение по чл. 16, ал. 1, т. 1 ЗДП, и по непредпазливост, е причинил смъртта на П. Б. Р. и Д. Г. Г., както и средна телесна повреда на В. Н. Г., изразяваща се в счупване на лъчевата кост и лакътната кост на лявата предмишница, обусловили затруднение на горния ляв крайник, за срок от три-четири месеца, с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 14 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата В. Ц. Ф. и по жалба на подсъдимата Й. В. Ф. срещу постановеното Софийски апелативен съд / САС / въззивно решение №г, по ВНОХД №1332/2018, с което е изменена присъда на Кюстендилски окръжен съд / КОС / №24 от 9.11.2017, по НОХД №396/2014, като присъдата е отменена в определена част и е потвърдена в останалата й част. С въззивния акт е постановено следното: По отношение на подсъдимата В. Ц. Ф.: – същата е оправдана по обвинението да е нарушила чл. 11, ал. 1 Закона за банките и чл. 1, ал. 4 вр. ал. 1 от същия закон, – оправдана е за деянието, извършено в съучастие като съизвършител с подсъдимата Й. Ф., с пострадал Д. М. Н., за отпуснат кредит 220 лв, с лихва в същия размер, за деянието, извършено в съучастие като съизвършител с подсъдимата Й. Ф., с пострадал С. Б. Ш., за отпуснат кредит 250 лв, с лихва 150 лв, за деянието, с пострадал Г. Г. Ш., за отпуснат кредит 300 лв, с лихва 150 лв, и за деянието, с пострадал Т. С. П., за отпуснат кредит 60 лв, с лихва 140 лв, – присъдата е изменена относно размера на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2019

Получаване на кредит чрез представяне на неверни сведения | Престъпления против стопанството

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на тринадесети май………… две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при секретаря Кристина Павлова………..……………………………в присъствието на прокурора Т. Комов…..……..………………………..……….. изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..……… наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на ВНОХД №г. на Великотърновския апелативен съд и отмяна на постановеното по него решение №г. поради допуснато нарушение на материалния закон. Претендира се отмяна на въззивния акт в и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В с. з. пред ВКС направеното искане се поддържа от прокурора ВКП. Осъденият Г. Е. и двамата му защитници – адв. Т. и адв. М. излагат становище за неоснователност на искането за възобновяване, което се преповтаря и в последната дума. Представят се и писмени становища. Осъденият И. П., редовно призован, не се явява пред ВКС. Защитникът му – адв. К. излага устни и писмени възражения срещу направеното искане за възобновяване. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери искането за допустимо, тъй като е подадено от легитимирано лице и в рамките на сроковете по чл. 421, ал. 1 НПК, считано от влизане в сила на въззивното решение, което не е било проверено по касационен ред. При разглеждането му по същество ВКС намери следното: С присъда №г. по НОХД №г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 248а ал. 2 НК, чл. 248а ал. 3 НК, чл. 248а ал. 5 НК, чл. 248а НК, чл. 313 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348а НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретар НЕВЕНА ПЕЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест на Софийска апелативна прокуратура (САП) срещу присъда №г. на Софийския апелативен съд (САС), постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 3, т. 2 и т. 3 НПК да отмени въззивната присъда и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Към протеста е представено и допълнение в съответствие с правилата по чл. 351, ал. 4 НПК. Според прокурора Софийската апелативна прокуратура в мотивите към постановената нова присъда по реда на чл. 336, ал. 1, т. 3 вр. чл. 334, т. 2 НПК въззивният съд не е изложил възприетата от него фактическа обстановка, като единствено се е задоволил с констатацията, че изложените в обстоятелствената част на обвинителния акт факти са недостатъчни и е посочил, че тази неяснота е възпроизведена и от първоинстанционния съд. Този подход на САС е оценен от прокурора като нарушение на разпоредбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря …… Ил. Рангелова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Комов …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на повереника на частния обвинител и граждански ищец – И. Х. А., и на частните обвинители – М. К. Д. и И. П. Д., против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. Жалбата се позовава на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Изтъква се довод за неправилно приложение на чл. 12, ал. 1 НК, тъй като установените по делото обстоятелства са обуславяли извод, че подсъдимият Г. е причинил по непредпазливост смъртта на П. Н. Д. вследствие на умишлено нанесена тежка телесна повреда при превишаване пределите на неизбежната отбрана. Развиват се съображенията, че съдът не е изяснил действителния повод за нанесения шамар от пострадалия, защото едностранчиво е кредитирал показанията на свидетелите (св. М., св. П. и св. М.), които са били манипулирани с оглед приятелските им отношения с подсъдимия; за сметка на това е пренебрегнал както направено изявление в обясненията, така и показанията на св. С. от досъдебното производство; изводът за липсата на превишаване на пределите на неизбежната отбрана е необоснован предвид отсъствието на адекватност между отправената лека плесница от пострадалия, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 12 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари през 2020 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при АП-гр. Бургас и жалби на защитника на подсъдимия и на частните обвинители, чрез техните повереници, срещу решение №г. на състав на Бургаския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. В протеста са изложени доводи за допуснато нарушение на материалния закон с извършеното от въззивния съд преквалифициране на престъплението от такова по чл. 343, ал. 3, б. б, предл. второ НК в престъпление по чл. 343, ал. 3, б. б, предл. първо НК. Оспорена е и справедливостта на изменените с въззивната намеса наказания, наложени на подсъдимия и свързани с лишаването му от свобода и от право да управлява моторно превозно средство. Поискана е отмяна на оспорения въззивен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. С жалбата, подадена от защитника на подсъдимия, се поддържат и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като в тази връзка са изложени доводи за недоказаност на връзката на подсъдимия с авторството на престъплението, оспорен е подхода на въззивния съд по кредитиране с доверие на част от свидетелските показания, противопоставено е възражение за допуснато нарушение на чл. 171, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Милена Панева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК, чл. 93 т. 8 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря …… Ил. Рангелова ……………………………………. в присъствието на прокурора … Михайлова …………………………………. изслуша докладваното от съдия Ж. Начева ……………………………………… наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Д. С. Д. и жалба на повереника на Д. П. К., Т. П. К., М. Д. К. и Е. Г. К., действаща лично и като законен представител на Е. В. К. и Т. В. К. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на защитника са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е анализирал и обсъдил събраните по делото доказателства в подкрепа на правната квалификация на престъплението по чл. 118 НК; че състоянието на „силно раздразнение е фактически въпрос, който по делото се е изяснявал от показанията на св. К., св. В., св. Г., както и от обясненията на подсъдимия; че особеното емоционално състояние на дееца е било описано в обстоятелствената част на обвинителния акт и има значение при индивидуализация на наказанието; че съдът, неправилно и без да посочи доказателства, е приел за установен прекия умисъл на подсъдимия Д.; че не е обсъдил и конкретните доводи, навеждани от страна на защитника; че наложеното наказание е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 4 НК, чл. 118 НК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 59 НК, чл. 88 НПК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря……….. Мира Недева……………………и в присъствието на прокурора……………… Явор ГЕБОВ…………….…изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Производството е образувано по жалба на адв. Р. Г. – защитник на подсъдимия Б. Б. срещу решение №г. на Софийски апелативен съд. В жалбата се сочат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се предлага решението да се отмени, а делото се върне на въззивния съд за ново разглеждане. Като съществени нарушения на процесуални правила се изтъкват отказът на двете инстанционни съдилища да приемат като писмени доказателства печатни съобщения в средствата за масово осведомяване; непълнота на доказателствата относно допустимата скорост на пътния участък, където се намира местопроизшествието и лишаване на защитника от възможност да изложи аргументите си по отношение на доказателствата. Доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК в жалбата не се сочат. Пред касационния съд жалбата се поддържа както е подадена. Прокурорът от ВКП дава становище, че във въззивното решение е направен обективен анализ на доказателствената съвкупност, като е даден отговор на възраженията, предмет и на касационната жаба. Счита, че решението следва да се остави в сила. Повереникът на частните обвинители Д. Н. и Н. Г. – адв. Д. моли решението да се остави в сила поради липсата на нарушения при събирането и оценката на доказателствата. Подсъдимият Б. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия