чл. 347 НПК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети май, през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Й. К., подадена чрез неговия служебен защитник, срещу решение №г. на Софийски апелативен съд /АС/, по внохд №г., с което е потвърдена атакуваната присъда на Окръжен съд /ОС/ – Монтана. В депозираната жалба се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на материалния закон и до ангажиране на наказателната отговорност на Й. К., при недоказаност на повдигнатите срещу подсъдимия обвинения. В подкрепа на визираното касационно основание се излагат фрагментарни съображения за неясноти в обвинителния акт, изразили се в липса на достатъчна конкретизация на времето на извършване на инкриминираното престъпно деяние по чл. 149, ал. 5, т. 2, предл. второ, вр. ал. 2 НК, механично пренесени в първоинстанционната присъда и въззивното решение. Аргументира се неспазване на императивните предписания на чл. чл. 13 и 14 НПК при изграждане на вътрешното убеждение на решаващия орган, предпоставило неверни правни изводи за консумирани с поведението на Й. К. блудствени действия, с поставен акцент на безусловното кредитиране на показанията на пострадалата малолетна Р. К. и на нейните родственици, и на недопустимото пренебрегване на заявеното от разпитаните свидетели Ж. М. и Е. С., и на съдържащото се мнение, в изготвената с участието на вещото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 НПК, чл. 26 НК, чл. 281 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети май, през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Настоящото производство е образувано по касационна жалба на подсъдимия А. С. Х., депозирана чрез неговия защитник срещу въззивно решение №г. на Варненски апелативен съд /АС/, постановено по внохд №г., с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд /ОС/ – Силистра, по нохд №г. В жалбата на подсъдимото лице се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, за несъблюдаване на материалния закон и за явна несправедливост на наложените за престъплението наказания. В подкрепа на сочените касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК се излагат съображения за налични неясноти в обвинителния акт, съдържащ противоречие между описания от прокурора фактически състав на дерогираното правило за движение по пътищата по чл. 20, ал. 2 ЗДвП и визираната диспозиция на правната норма, с редакция, предхождаща законодателните промени в Държавен вестник /ДВ/, брой 51/2007 година. С доводи за несъответност на приетата фактология на доказателствения материал по делото, по отношение на момента на възникване на опасността за движението на пътното платно за водача на товарния автомобил и на поведението на пострадалия велосипедист, придружени със собствен прочит на обясненията на подсъдимия А. Х. и показанията на свидетеля А. А., и произволен коментар на научните мнения на вещите лица- автотехници, обективирани в изготвените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 20а п р и л 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производството пред ВКС е инициирано с касационна жалба от защитника на подсъдимия П. З. Б. от В. адв. О. А. от АК-В., с която се обжалва въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Окръжен съд-Варна с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и искане за отмяната й и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Частният обвинител и граждански ищец Ж. М. Ж. от В., редовно уведомен, не взема лично участие в касационното производство, като чрез повереника си адв. Св. Б. от АК-В. изразява становище за неоснователност на жалбата и моли да бъде оставена без уважение. Подсъдимият П. Б., чрез защитника си адв. О. А. поддържа жалбата си и моли да бъде уважена по изложеното в нея. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната въззивна присъда в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, като съобрази следното: С присъда №г. по НОХД №г. на Районен съд-Варна подсъдимият П. З. Б. от В. е признат за невинен и оправдан по предявеното му обвинение по чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 НК. Отхвърлен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 43а т. 2 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 86 ал. 1 т. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2016 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Управление на МПС в срока на изтърпяване на наказание лишаване от право на управление на МПС, след като деецът е наказан за същото деяние по административен ред

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и седми април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Велики Преслав оправдал подсъдимия Ф. Ф. Х. по предявеното му обвинение по чл. 343в НК. По протест на прокурора, по внохд №г. Окръжният съд-гр. Шумен отменил изцяло посочената присъда и вместо нея на 07.03.2016 г. постановил нова присъда под №г. по описа на ВПРС и определил първоначален строг режим на изтърпяване на наказанията в затворническо заведение от закрит тип. Срещу новата присъда е постъпила касационна жалба от адв. М. П., в качеството му на защитник на подсъдимия, с която се претендира да са налице всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се правят алтернативни искания – за връщане на делото за ново разглеждане, оправдаване или намаляване на наказанието. Пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява. Жалбата се поддържа от адв. П.. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. Като съобрази горното, доводите на страните и след проверка в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд установи: Жалбата е основателна. Налице е касационното основание по чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК, тъй като при разглеждане на делото въззивният съд е ограничил процесуалните права на жалбоподателя Х., в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 253 НПК, чл. 329 ал. 2 НПК, чл. 329 ал. 3 НПК, чл. 343в НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Престъпления против личността | Убийство | Убийство в състояние на силно раздразнение

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети януари през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор КИРИЛ ИВАНОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на частните обвинители Т. Ц. Д. и В. Н. Д. чрез повереника им адв. С. Ч. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд, НО, VІ състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частните обвинители са релевирани възражения за допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като нарушения по чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК подробно са мотивирани доводи за неуважаване на процесуалните искания на частните обвинители за събиране на доказателства, неизпълнение на указанията, дадени от ВКС при отмяната на решението по ВНОХД №г., неизясняване по несъмнен начин на всички обстоятелства по делото, произнасяне при неясна фактическа обстановка. Изложени са съображения, че съдът решил делото на принципа „съмнението е в полза на подсъдимия”, като не бил убеден нито в обвинителната, нито в защитната теза, въпреки което не предприел допълнително изясняване на въпроса за вменяемостта на подсъдимия чрез допускане на поисканата комплексна съдебномедицинска и автотехническа експертиза. Единственият аргумент в подкрепа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети април, през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретар НЕВЕНА ПЕЛОВА и в присъствието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Настоящото производство е образувано по касационни жалби на подсъдимия Н. Х. О., депозирани чрез упълномощения от него адвокат и чрез встъпилия на основание чл. 91, ал. 2 НПК защитник, срещу въззивно решение №г. на Пловдивски апелативен съд /АС/, по внохд №г., с което е потвърдена постановената по нохд №г. първоинстанционна присъда на Окръжен съд /ОС/ – Кърджали. В подадените жалби се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, за несъблюдаване на материалния закон и за явна несправедливост на наложеното на Н. Х. О. наказание. В подкрепа на визираните касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК се излагат подробни съображения за недостатъци в повдигнатото от представителя на прокуратурата обвинение, изразяващи се в липса на конкретика досежно разменените между Н. Х. О. и пострадалия Х. Р. обидни думи, препятствала възможността на подсъдимия за информирано упражняване на правото по чл. 370, ал. 1 НПК, и създала затруднения при лимитиране на очертанията на инкриминираното поведение, чиято квалификация по чл. 118 НК е предпоставена от съдържимите се при възникналия вербален конфликт реплики на лицата. В контекста на аргументацията за налични пороци в прокурорския акт и процесуални ограничения, свързани с разглеждане на наказателното дело по общия ред, а не при предвидената ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Контрабанда | Контрабанда на наркотични вещества | Престъпления против стопанството

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия И. Л. С. и неговия защитник адв. Петров срещу решение №г. на Бургаски апелативен съд, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В саморъчната касационна жалба на подсъдимия С. и допълнението към нея са изложени твърдения, че присъдата е постановена единствено при наличието на косвени доказателства, при липса на такива за наличието на пряк умисъл, както и при непълнота на доказателствата относно действителния автор на престъплението. Паралелно с това събраните доказателствени материали съдържали съществени противоречия и не спомагали за установяване на истината в процеса. Претендира се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на първата инстанция или на въззивния съд. Сочи се също, че наказанието е завишено и не е съобразено със семейното положение на подсъдимия и се иска намаляване размера му. С касационната жалба на адв. Петров, защитник на подсъдимия С. се ангажират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Посочва се деянието не е доказано както от обективна, така и от субективна страна. Не било отчетено обстоятелството, че подсъдимият е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 242 ал. 2 НК, чл. 242 ал. 4 НК, чл. 303 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 2 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Квалифицирани състави на изнудване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети април, през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Настоящото производство е образувано по касационни жалби на подсъдимите П. Н. и Б. С. срещу въззивно решение №г. на Апелативен специализиран наказателен съд /АСпНС/, по внохд №г., с което е потвърдена обявената по нохд №г. първоинстанционна присъда на Специализирания наказателен съд /СпНС/. В подадените, идентични по съдържанието на изложената конкретика, жалби се визират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. Оплакванията за допуснати съществени процесуални нарушения се аргументират с фрагментарни доводи за налични неясноти в повдигнатото срещу П. Н. и Б. С. обвинение, по отношение на времето, мястото, начина на извършване на инкриминираното деяние, и на каузалния принос на съпричастните към него лица, с поставен акцент на неправилното приложение на чл. 287 НПК в съдебната фаза на производството, довело до ограничаване правото на защита на подсъдимите. Релевира се и неспазване на императивните предписания на чл. чл. 13 и 14 НПК при изграждане на вътрешното убеждение на първостепенния съд и въззивната инстанция, предпоставило неверни правни изводи за консумирана с поведението на П. Н. и Б. С. престъпна съставомерност по чл. 214, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, вр. чл. 213а, ал. 2, т. 4 НК. В подкрепа на очертаната позиция се декларира едностранчивост ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата А. П. Г. срещу решение на Бургаски апелативен съд №г, по ВНОХД №гаски окръжен съд №г, по НОХД №гражданските ищци Т., са увеличени до 180 000 лв, за всеки един от тях, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимата е призната за виновна в това, че на 10.04.2014г в [населено място], умишлено е умъртвила малолетната А. В. Т., която се е намирала в безпомощно състояние, като убийството е извършено по начин, особено мъчителен за жертвата, с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. второ, т. 5 и 6, предл. второ вр. чл. 115 и чл. 54 НК, е осъдена на доживотен затвор, което наказание да бъде изтърпяно при „специален” режим. На основание чл. 45 ЗЗД, е осъдена да заплати на гражданските ищци В. М. Т. и Е. Н. В.-Т. обезщетение за неимуществени вреди, претърпени от деянието, предмет на обвинението, сумите от 130 000 лв, за всеки един от тях, заедно със законните последици, като исковете са отхвърлени до пълните им предявени размери от 200 000 лв. С жалбата се релевира основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимата А. А. Д. срещу решение от 23.11.2015г. на Софийски Апелативен съд, НО, 8-ми състав по внохд №година. В жалбата се претендират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като се аргументира неправилна оценка и анализ на доказателствените източници по делото, в резултат на което въззивният съд е обосновал изводите си по фактите относно обективната и субективната съставомерност на деянието на базата на предположения. Като последица въззивният съд е приложил неправилно материалния закон и е наложил несправедливо наказание. Конкретни оплаквания във връзка с дадената от апелативния съд интерпретация на съдържанието на показанията на отделни свидетели се посочват в допълнение към касационната жалба. Иска се отмяна на атакуваното решение и при условията на алтернативност- оправдаване на подсъдимата или връщане на делото на въззивния съд за ново разглеждане поради допуснати процесуални нарушения. В съдебно заседание защитникът на подсъдимата поддържа доводите, изтъкнати в касационната жалба, като поставя акцент на възражението относно липсата на субективна страна престъплението по чл. 248а, ал. 3, предл. второ във връзка с ал. 2 НК, за което подс. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.