чл. 347 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември през две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба на подсъдимия И. Х. И. срещу въззивна присъда №г., постановена от ОС-гр. Р. по ВНОХД №г. В касационната жалба на подсъдимия са релевирани възражения за допуснати от ОС-гр. Р. при разглеждане на делото съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на закона и явна несправедливост на постановената присъда. Жалбоподателят е изложил съображения, че обвинението, по което бил осъден, било недоказано от обективна и субективна страна. В събрания доказателствен материал имало неизяснени в хода на въззивното съдебно следствие противоречия, поради което постановената осъдителна присъда почивала на предположения. Въззивният съд нарушил закона, осъждайки подсъдимия за несъставомерно поведение, като му наложил явно несправедливи наказания, несъответстващи на обществената му опасност. С писмено допълнение към касационната жалба вх. №г. и молба вх. №г. адв. Д. В. от АК-гр. Р., надлежно упълномощен защитник на подсъдимия И. И., подробно конкретизира твърденията за допуснати от въззивната инстанция съществени процесуални нарушения, довели до неправилно приложение на закона. ОС-гр. Р. в противоречие с предписанията на чл. 327 НПК неправилно инициирал с определение в закрито заседание №134 от 10.05.2013 г. събирането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 11н о е м в р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по жалба на повереника на частната обвинителка Р. Д. С. от Б. адв. С. К. от АК-Б. против въззивна присъда №г., постановена Сливенския окръжен съд по ВНОХД №г., която се позовава на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и с която се отправят няколко разнопосочни искания: от отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд до осъждане на подс. С. по предявеното му обвинение от ВКС при използване на правомощията му по чл. 354, ал. 5 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Касаторката Р. С., редовно уведомена, не взема участие лично или чрез повереника си адв. К. от АК-Б. в производството пред ВКС. Подсъдимият С. С., нередовно призован на известните по делото адреси, чрез служебния му защитник адв. И. Д. от АК-Сливен оспорва жалбата. Върховният касационен съд провери въззивната присъда в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на районен съд-Нова Загора подсъдимият С. Й. С. от [населено място], област Сливен е признат за виновен в извършването на 18.08.2011 г. в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители и граждански ищци Ш. К., Х. К., Т. К. и З. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Бургаския апелативен съд. Релевира се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се отправя искане за връщане на делото за ново разглеждане с указания за увеличаване размера на наказанията лишаване от свобода и лишаване от права и отмяна на разпоредбата на чл. 66 НК. В съдебно заседание прокурорът от Върховната касационна прокуратура и защитникът на подсъдимия С. А. мотивират становища, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Сливенският окръжен съд признал подсъдимия С. А. А. за виновен, че на 18.11.2012 г. в нарушение на правилата за движение по чл. 20, ал. 1, чл. 20, ал. 2 и чл. 25, ал. 1 ЗДП по непредпазливост причинил смъртта на С. К., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. В вр. чл. 58а НК го осъдил на две години лишаване от свобода, условно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 25 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда №г. Окръжният съд – гр. Бургас осъдил подсъдимите В. А. В. и Д. Д. С., както следва: – подс. В. – на основание чл. 301, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 2 и чл. 54 НК на 3 години лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от 5 години и на глоба в размер на 3000 лева, като на основание чл. 301, ал. 4, във връзка с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК лишил подсъдимия от право да упражнява професия „лекар” за срок от 3 години; – подс. С. – на основание чл. 301, ал. 1, във връзка с чл. 20, ал. 4 и чл. 54 НК на 3 години лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от 5 години и на глоба в размер на 3000 лева. С решение №г. по внохд №г., образувано по жалби на двамата подсъдими, Апелативният съд-гр. Бургас потвърдил посочената присъда. Срещу въззивното решение са постъпили касационни жалби от подсъдимите В. и С., които възразяват наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Исканията са алтернативни – връщане на делото за ново разглеждане, преквалификация или оправдаване по възведеното обвинение. Пред ВКС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и пети септември двехиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Теодора Стамболова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия П. Б. А., подадена в срок чрез служебно назначения му защитник адв. И. С., против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело 97/2013 год. по описа на Великотърновския апелативен съд. В жалбата и в съдебно заседание от защитника се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 3 НПК, като се излага съображение, че въззивната инстанция без основание е потвърдила присъдата в частта за наказателната отговорност и е отказала да уважи доводите му за явна несправедливост на наказанието по размер и начин на изтърпяване. По същество се иска въззивното решение да бъде изменено, двете наказания бъдат намалени по размер и бъде отложено изтърпяването на наказанието лишаване от свобода. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и следва да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на обжалваното въззивно решение, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Плевенският окръжен съд е признал подсъдимия П. Б. А. за виновен в това, че в периода ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 36 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите О. П. и Л. М., подадени чрез упълномощените им защитници срещу въззивна присъда от №г. на Ловешки окръжен съд /ОС/ , по внохд №г. Депозираните жалби обективират недоволство от съдебния акт и декларират налични касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК, предпоставящи правоприлагане на чл. 354, ал. 1, т. т. 2-4 НПК. В допълнително приложени по делото писмени бележки от процесуалните представители на подсъдимите лица, идентични по съдържание, се конкретизират релевираните в жалбите оплаквания. Излагат се съображения за допуснати в хода на въззивното производство груби нарушения, изразяващи се в пороци в доказателствената дейност на контролираната инстанция, приобщила към материалите по наказателното дело изготвения в противоречие с чл. 131 и чл. 137 НПК и лишен от процесуална годност протокол за претърсване и изземване от 01.07.2009г. /л. 35-37 от д. п. №г./. Поставя се акцент на обстоятелството, че визираният способ за доказване не е приложен при условията и реда, предвидени в закона, с оглед формалното участие на поемните лица Д. Х. и Ц. Ц. в процесуално-следственото действие, поради което и намерените при неговото осъществяване акцизни стоки – тютюневи изделия /8000 кутии цигари, “марка, е недопустимо да бъдат ценени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 137 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 163 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 234 НК, чл. 26 НК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четвърти ноември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Руско Карагогов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Благоевград оправдал подсъдимия И. К. А. по предявеното му обвинение по чл. 251, ал. 1 НК, във връзка с чл. 11(изм.), ал. 2,3 и 4 от валутния закон и чл. 2, ал. 2 и чл. 8, ал. 1 Наредба №г. на министъра на финансите относно режима на износ на валутни ценности и задълженията за тяхното деклариране. По внохд №г., образувано по протест на прокурора, Окръжният съд-гр. Благоевград отменил присъдата на БРС и вместо нея постановил нова присъда под №г., с която осъдил подсъдимия по указаното обвинение, като му наложил наказание лишаване от свобода за срок от три месеца с отлагане на изпълнението му по реда на чл. 66, ал. 1 НК – за срок от три години. На основание чл. 251, ал. 2 НК БОС отнел в полза на държавата предмета на престъплението – 25 000 евро, с левова равностойност от 48 895,75 лева. Срещу новата присъда е постъпила касационна жалба от подсъдимия, с която се възразява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и иска оправдаване. Пред ВКС, по реда на чл. 351, ал. 3 НПК е прието допълнение към касационната жалба. Подсъдимият и защитата му поддържат жалбата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 251 ал. 1 НК, чл. 251 ал. 2 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ЛАКОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1631/2013 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Благоевград по Н. Д. 342/2012 г., подсъдимият Я. Д. Х. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 242, ал. 1, б. Д НК и вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години и глоба в размер на 20 000 лв. На основание чл. 66, ал. 1 НК е отложено изтърпяването на така наложеното наказание лишаване от свобода за срок от пет години, считано от влизане на присъдата в сила. На основание чл. 242, ал. 7 НК е отнет в полза на държавата предметът на престъплението-стекове цигари различни марки. На основание чл. 242, ал. 8 НК е отнет в полза на държавата товарен автомобил марка И. Е. К. с рег. [рег. номер на МПС] , собственост на [фирма]. С решение №г., постановено АС-София /САС/, НК, 5 състав по В. Н. Д.317/2013 г., цитираната присъда е потвърдена. Съдебният акт на втората инстанция е подписан с особено мнение на член на съдебния състав, с изразено становище за липса на престъпление по чл. 242 НК и съставомерност на престъпното деяние по чл. 234, ал. 2, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести юни две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на пълномощника на частните обвинители и граждански ищци С. М. М. и Л. К. М. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателна колегия, VІ състав. Поддържа се, че е неправилно и следва да бъде отменено, а делото върнато за ново разглеждане. От съдържанието следва, че се основава на оценката на доказателствени източници – показания на свидетели и обясненията на подсъдимите, определена като едностранна, безкритична, без обсъждане по начина, предвиден в чл. 107 НПК. Изложени са и съображения за наличието на вътрешно противоречие в мотивите на въззивния съд по съществени въпроси от относимите. Поддържа се също, че съдът е възприел изводи на назначената във въззивното производство тройна съдебномедицинска експертиза, изведени само въз основа на обяснения на подсъдим, както и че не са взети предвид разпоредби в нормативни актове, а отказа да възприеме някоя от седморните експертизи е мотивирал само на известни противоречия при разпита на експерти, но без да е обосновано защо са отхвърлени безпротиворечивите изводи. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата. Защитникът на подсъдимия Г. Л. К. поддържа, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно. Излага съображения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 153 НПК, чл. 154 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 301 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Документни престъпления | Ползване на неистински или преправен документ

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. И. В. срещу решение №г. по внохд №г. на Бургаския апелативен съд с оплакване за допуснато нарушение на закона и процесуалните правила. Прави се искане подсъдимият да бъде оправдан, а гражданските искове отхвърлени като неоснователни. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбата за частично основателна. Мотивира становище, че обвинението по чл. 316 НК не е доказано по несъмнен начин и в тази част решението следва да бъде отменено. Намира за неоснователна жалбата по отношение осъждането на В. по чл. 123, ал. 1 НК. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на съдебния акт в пределите по чл. 347 НПК установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Бургаският окръжен съд признал подсъдимия Б. В. за виновен в това, че на 28.04.2011 г. в качеството си на пълномощник на [фирма] причинил по непредпазливост смъртта на В. И. И. поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност и на осн. чл. 123, ал. 1 вр. чл. 58а ал. 1 НК го осъдил на две години и шест месеца лишаване от свобода. Признал го за виновен и в това, че на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.