чл. 347 ал. 2 НПК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Варненският военен съд в гр. Шумен осъдил подсъдимите К. Н. Д., С. Г. Д. и Н. Д. Ц. на основание чл. 195, ал. 1, т. т. 2, 4 и 5, във връзка с чл. 194, ал. 1, чл. 20, ал. 2 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на по шест месеца лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанията за срок от по три години. На основание чл. 53, ал. 1, б. а НК съдът отнел в полза на държавата л. а., марка „Рено Е.”, рег. №г. №Н 69-71, собственост на подс. Н. Ц.. Със същата присъда ВВС се произнесъл по веществените доказателства и деловодните разноски. С решение №г. по внохд №г. , образувано по протест на прокурора (с искане за увеличаване размера на наказанията, наложени на тримата подсъдими) и жалби на подсъдимите К. Д. и С. Д. (с оплаквания за нарушения по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК), Военно апелативният съд потвърдил присъдата на ВВС. Срещу въззивното решение са постъпили касационни жалби от подсъдимите К. Д. и С. Д., идентични по съдържание, като се претендира наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото пред него по жалби от (или от името на) частните обвинители и граждански ищци, и подсъдимите, подадени срещу въззивно решение на Софийския апелативен съд, изменящо присъда на Врачанския окръжен съд. Първоинстанционната присъда – №год. по нохд №год., е за грабежа, придружен със средна телесна повреда, от която е последвала смъртта на тогава 76-годишния ограбен И. Н. К. – престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 1 НК, извършено в дома му на 9 януари 1991 год. и с предмет вещи и пари на обща стойност 11 331 лева. Подсъдимите И. П. Т., К. З. К., Т. Я. М. и Т. З. Т. са наказани като съучастници – съизвършители на това престъпление (във връзка още с чл. 20, ал. 2 НК, както и с чл. 198, ал. 4 НК – защото пострадалият е бил приведен и в беззащитно състояние, и с чл. 199, ал. 1, т. 1 НК – защото ограбеното е в големи размери), първият – 18 години лишаване от свобода, вторият – 16 години, третият и четвъртият – по 15 години. Наказанията трябва да бъдат изтърпяни при строг първоначален режим, а това специално на подсъдимия Т. е определено и като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2011 по дело №/2011

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на двадесет и шести октомври двехиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 и сл. НПК е образувано по касационни жалби на подсъдимите И. Р. М. и М. Й. М. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия И. М. бланкетно се поддържат всички касационни основания, но се излагат конкретни съображения само за допуснати съществени нарушения при събирането и оценката на доказателствата, довели до осъждането му за деяние, което не е извършил. В условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и да бъде оправдан или да бъде изменено, като наказанието бъде намалено по размер. В съдебно заседание жалбоподателят не се явява, а служебно назначеният му защитник поддържа жалбата. В жалбата и в съдебно заседание от подсъдимия М. М. и служебно назначения му защитник се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 3 НПК, като се излагат съображения, че наказанието му по размер е явно несправедливо завишено. По същество се иска въззивното решение да бъде изменено и наказанието намалено. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище двете жалби да бъдат оставени без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2010

Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции | Престъпления против реда на управлението

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия А. М., чрез неговия защитник адвокат Д. Р. от Русенския АК, срещу нова присъда №година, постановена от състав на Русенския окръжен съд по в н о х д №година. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като в допълнение към нея са изложени подробни аргументи в тяхна подкрепа. Обобщено се твърди, че е нарушен материалният закон, тъй като деянието за което двамата подсъдими /жалбоподателят М. и Х. Л./ са признати за виновни не осъществява престъпен състав. По това основание – чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, искането на защитата е двамата подсъдими да бъдат оправдани от третата инстанция, на основание чл. 354, ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. Основните аргументи по второто касационно основание са свързани с превратно тълкуване на гласните доказателства по делото от страна на въззивния съд. Искането е алтернативно на първото – отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане. По третото основание – за явна несправедливост на наказанието, с оглед твърденията за несъставомерност на деянието, искането е за оправдаване на подсъдимите. Доводи за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Фиданка Пенева

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 269 НК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Кражба | Кражба в големи размери | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Юрий Кръстев Елена Авдева при секретар Надя Цекова………………………………… и в присъствието на прокурора Антони Лаков……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Б. Ф. В. против присъда №г. по внохд №г. на Софийския градски съд. В жалбата се сочи, че новата осъдителна присъда е постановена в противоречие на закона и при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия. Съдът не е съобразил изтичането на абсолютния давностен срок по чл. 81, ал. 3 във връзка с чл. 80, ал. 1, т. 3 НК, проявил е неправилен процесуален подход при обсъждане на доказателствата и е издал съдебен акт на базата на предположения. В заключение се отправя искане за отмяна на обжалваната присъда и оправдаване на подсъдимия, или, алтернативно – за прекратяване на наказателното производство на основание чл. 21, ал. 1, т. 3 НПК и чл. 81, ал. 3 НПК. Прокурорът пледира за оставяне на жалбата без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 2 НПК, установи следното: Софийският районен съд, наказателна колегия, 103 състав, с присъда от 27.04.2009 г. по нохд №г. признал подсъдимия Б. Ф. В. за невинен и го оправдал по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 2 НК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 2 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 3 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2010 по дело №/2010

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети март две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Савка Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Кристина Павлова………………………………… и в присъствието на прокурора И. Чобанова……………………………… изслуша докладваното от съдията Е. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 347, ал. 1 НПК по протест на Е. П. , прокурор при Окръжната прокуратура в гр. П., против решение /нова присъда/ №г. по внохд №г. по описа на Плевенския окръжен съд. В протеста се сочи, че новата оправдателна присъда е постановена в нарушение на материалния закон, поради което следва да бъде отменена, а делото – върнато за ново разглеждане. Пред касационната инстанция прокурорът пледира в подкрепа на протеста, като заявява, че са нарушени правилата за оценка на доказателствения материал и не е спазен принципа на чл. 14, ал. 1 НПК за вземане на решения по вътрешно убеждение, основано на обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото. Защитникът на подсъдимия оспорва основателността на протеста. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 2 НПК, установи следното: Районният съд в гр. П. с присъда №г. по нохд №г. признал подсъдимия Й. В. Р. за виновен в това, че на 21.11.2007 г. в гр. П. отнел чужди движими вещи – 1 бр. мобилен телефон и СИМ карта от владението на А. Р. Б. с намерение противозаконно да ги присвои, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 103 ал. 3 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари, две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора МАРИНОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.695/2009 г. И за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено по В. Н. Д.651/2009 г., САС, НО,5 състав е изменил присъда №г., постановена СГС, НО, 6 състав по Н. Д.3147/2008 г., като на основание чл. 60, ал. 1 ЗИНЗС е настанил подсъдимия С. Н. Я. в затворническо общежитие от закрит тип и на основание чл. 61, т. 2 ЗИНЗС е определил строг режим на изтърпяване на наказанието. Потвърдил е присъдата в останалата част. Със същата подсъдимите С. Я. , А. Д. и А. Г. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1, предл. първо вр. чл. 20, ал. 3 вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. Б НК за първия и по чл. 198, ал. 1, предл. първо вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 63, ал. 1, т. 3 НК за другите двама. На всички е наложено наказание на основание чл. 55 НК– лишаване от свобода за срок от 4 години при първоначален строг режим на основание чл. 47 ЗИН за Я. и регистрация по настоящ адрес, задължителни периодични срещи с пробационен служител и безвъзмезден труд в полза ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и десета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вероника Имова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Б. Б., изготвена от неговия упълномощен з. Ю. Г. от Варненския АК, срещу нова присъда №година постановена Варненския апелативен съд по в н о х д №година. В жалбата не са конкретизирани касационните основания, така както са очертани в чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, но от съдържанието й, служебно може да се изведат две от тях – за допуснато нарушение на материалния закон – чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и явна несправедливост на наказанието – чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. По първото основание е направено искане на основание чл. 354, ал. 2, т. 2 НПК, касационната инстанция да приложи закон за еднакво наказуемо престъпление – чл. 343, ал. 3, предл. трето НК, а по второто основание, за явна несправедливост на наказанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК искането е да се намали наказанието по размер, като се определи в хипотезата на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и да се приложи института на условното осъждане по чл. 66 НК. Направено е искане за намаляване размера и на наказанието наложено на основание чл. 343г НК. Пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и десета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ СЕВДАЛИ МАВРОВ със секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и с участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №год. Производството пред ВКС е образувано по искане на осъдения В. Б. Г. за възобновяване на наказателното производство, предмет на нохд №год. на Ломския районен съд и внохд №год. на Монтанския окръжен съд. С твърдението, че не е извършил престъплението, за което е осъден, Г. иска „ново преразглеждане на делото. В съдебно заседание осъденият и служебният му защитник, последният и писмено, поддържат искането за възобновяване, след което или въззивното решение да се отмени и делото да се прекрати, или да се върне за ново разглеждане от досъдебното разследване. Заключението на прокурора е за оставяне искането за възобновяване без уважение. ВКС установи: С присъда от 24.ІІ.2009 год. по нохд №год., В. Б. Г. и Ц. М. Найденов са признати за виновни в това, че първият при условията на опасен рецидив по чл. 29, ал. 1, б. б НК, а вторият при условията на повторност, след предварително сговаряне помежду си и с Е. С. Й. , са извършили на 19 срещу 20.V.2001 год. от СД „Озон-Б” – гр. Лом взломна кражба на движими вещи за 453 лв., за което и на основание чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 и 5 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Саша Раданова

чл. 195 ал. 1 НК, чл. 196 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. б НК, чл. 314 ал. 2 НПК, чл. 316 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НПК

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при секретар Кр. Павлова………….. и в присъствието на прокурора. Стефка Бумбалова…………………………… изслуша докладваното от съдията E. Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по касационните жалби на подсъдимия А повереника на частните обвинители С. Д. З. и М. Д. З. против решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК и се отправя искане да бъде оправдан след отмяна на решението или, алтернативно – делото да се върне за ново разглеждане или наказанието да бъде намалено. В съдебното заседание пред третата инстанция жалбата се поддържа изцяло по изложените в нея съображения. В жалбата на повереника на частните обвинители и в пледоарията му пред касационната инстанция се обосновава явна несправедливост на наложените на подсъдимия наказания и се иска отмяна на решението и връщане на за ново разглеждане, при което те да бъдат завишени, а лишаването от свобода – ефективно изтърпяно. Представителят на прокуратурата пледира за оставяне на двете жалби без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 2 НПК, установи следното: Софийският окръжен съд с присъда №г. по нохд №г. признал А. Т. М. за виновен в това, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.