чл. 347 ал. 1 НПК

Върховен касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в закрито заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретаря Илияна РАНГЕЛОВА и с участието на прокурора Росица СЛАВОВА разгледа докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на защитника на осъдената В. Г. К. за възобновяване на НОХД №г. на Добричкия окръжен съд и отмяна на постановеното по него определение №г. (потвърдено с решение на Варненския апелативен съд от 09.04.2025 г. по ВЧНД №г.) , с което е било извършено ново групиране на наложени на осъдената наказания по реда на чл. 25 НК, като на основание чл. 24 НК общото наказание от 1 година и 4 месеца е било увеличено с 8 месеца. В искането за възобновяване са релевирани доводи, съотносими към основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се, че с прилагането на чл. 24 НК е допуснато отклонение от принципа ne bis in idem, доколкото при предходна кумулация по ЧНД №г. (обхващащ всички дела, включени в новото групиране без това по НОХД №447/2024 г.) също е бил приложен чл. 24 (увеличение на общото наказание с 2 месеца) и наказанията са изтърпени и съответно приспаднати. Според защитата чл. 24 НК може да бъде прилаган само ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети април две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Б. Джамбазов като изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия Ц. И. Ц. против решение №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била частично изменена и потвърдена присъда №г. на Окръжен съд – гр. Велико Търново по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подсъдимият Ц. е бил признат за виновен за това, че на 06.06.2018 г. от 17.00 часа до 19.30ч. е държал в себе си и без надлежно разрешително (по Закона за контрол върху наркотичните вещества и прекурсорите) високорискови наркотични вещества – хероин с общо нетно тегло 1,22 грама и метамфетамин с нетно тегло 0,75 грама, всичко на обща стойност 14,25лв (четиринадесет лева и двадесет и пет стотинки), като при задържането си се е опитал да укрие чрез поглъщане една част от наркотично вещество хероин, а друга част е изхвърлил до лек автомобил „О. К.“ с [рег. номер на МПС] , собственост на И. Д. , поради което и на основание чл. 354а, ал. 3, т. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е било наложено наказание 11 месеца лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален СТРОГ режим, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 305 ал. 7 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора К. И., като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. И. Й. – упълномощен защитник на подс. В. М. И., против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна. В касационната жалба цифрово са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Макар че производството пред първата инстанция се е развило по реда на глава двадесет и седма НПК /в алтернативата по чл. 371, т. 2 НПК/, първите две касационни основания са мотивирани с оспорване на признатата фактология по обвинителния акт и с твърдения за допуснати от решаващия съд процесуални нарушения. Поддържа се в тази връзка, че умишлено причинената телесна повреда, от която впоследствие е настъпила смъртта на пострадалия, е лека по смисъла на чл. 130, ал. 2 НК, а не тежка такава по чл. 128 НК. Според защитата това твърдение се подкрепя от броя на ударите /два/ и от начина на нанасянето им /с ръка/ от страна на подсъдимия. Излагат се доводи във връзка с наказанието, което в касационната жалба се определя като явно несправедливо. Смята ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Виолета Магдалинчева

чл. 128 НК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 246 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Доказване | Наказателен процес | Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Явява ли се разпоредбата на чл. 373, ал. 2 НПК елемент от състава на престъплението по чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, б. б вр. ал. 1 вр. чл. 342, ал. 1 НК?
Представлява ли съществено процесуално нарушение липса на мотиви към определението по чл. 372, ал. 4 НПК в контекста на съкратено съдебно следствие?
Налага ли се извършването на детайлен и изчерпателен анализ на доказателствената съвкупност при диференцирана процедура по чл. 371, т. 2 НПК?
Какъв е процесуалният стандарт, приложим към доказателствената дейност в производството по глава двадесет и седма НПК?
Следва ли съдържанието на алкохол в организма на дееца да бъде установено единствено по реда, предвиден в Наредба №1/2017 год., когато се касае за престъпление по квалифицирания състав на чл. 343, ал. 3, предл. първо НК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА 2. ПЛАМЕН ДАЦОВ при участието на секретаря ГАЛИНА ИВАНОВА и прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ НПК. Инициирано е с касационни жалби на повереника на един от частните обвинители и на защитника на подсъдимия, подадени срещу Решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С въззивното решение е изменена Присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, като подсъдимият е признат за невинен и оправдан за това да е нарушил предл. първо. на чл. 20, ал. 2 Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и чл. 116 ЗДвП. В останалата част първоинстанционната присъда е потвърдена. А с нея подсъдимият Е. Ю. А. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. б, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето. НК и осъден на лишаване от свобода за срок от шест месеца, чието изпълнение е било отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от три години, и на лишаване от право да управлява МПС за срок от една година. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 303 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

Представлява ли користната цел квалифициращо обстоятелство или елемент от основния състав на престъплението по чл. 321, ал. 3 НК?
Необходимо ли е користната цел на групата да е постигната или да са получени приходи, надхвърлящи значително вложените средства, за да е съставомерно деянието?
Елемент ли е от изпълнителното деяние на чл. 321, ал. 1 и 2 НК реализирането на последващата престъпна дейност според легалната дефиниция на чл. 93, т. 20 НК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

Решение №/..2025 по дело №/2024

Кражба | Престъпления против собствеността | Привилегирован състав на кражба

Върховен касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Росица Славова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Габрово и жалба на подсъдимия М. Я. Я. против въззивна присъда №г. на Габровския окръжен съд, постановена по ВНОХД №г. В касационния протест са изложени доводи, съотносими към касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оспорва се оправдаването на подсъдимия за деянието по чл. 325, ал. 5 НК, като се изтъква, че това е сторено при превратно тълкуване на доказателствата, довело до неправилни изводи за неговата несъставомерност. Според прокурора съдът необосновано приел, че действията на подсъдимия, изразяващи се в ругатни, буйство и непристойни действия, са били проява на несъгласие с вътрешните правила за хранене и извеждане до тоалетната, без същите да притежават необходимите признаци на хулиганство, пренебрегвайки факта, че това е станало в помещение за задържане на лице със специален режим и предназначение и където спазването на обществения ред има повишена значимост. Несъгласие е изразено и с оценката, съотносима към липсата на субективна съставомерност, че деянието е извършено в състояние на психическа нестабилност и експлозивност. Претендира се отмяна на въззивната присъда в оправдателната част относно деянието по чл. 325, ал. 5 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2024

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи октомври, две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ИВАН СТОЙЧЕВ при участието на секретаря Галина В. Иванова……………………в присъствието на прокурора Ивайло Симов………………………като разгледа докладваното от съдия ЧОЧЕВА.……………………. наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Ф. Р. Ж. – адв. В. В., против решение №г. на Софийския апелативен съд, НО – 6 състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била частично изменена и потвърдена присъда от 20.06.2022 г. на Софийски градски съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият Ж. бил признат за виновен в това, че на 15.05.2021 г., в [населено място], при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешително е държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества с общо нето тегло 52.501 грама, всички на стойност 10 995.75 лева (съгласно Приложение №г., за определяне на цени на наркотичните вещества за нуждите на съдопроизводството), както следва: – бежово на цвят прахообразно вещество, съдържащо Метил (S)-3,3- диметил-2 – (1- пент-4-ен-1-ил) – (1Н – индазол – 3 – карбоксамидо) бутаноат, познато под наименованието MDMB-4en-PINACA – с нето тегло 1.99 гр. – на стойност 11.94 лева и суха растителна маса, представляваща марихуана с нето тегло 0.601 грама, със съдържание на активен компонент тетрахидроканабинол 9 тегловни % на стойност 3,61 лева; – бяло прахообразно вещество на бучки, представляващо кокаин с нето тегло 49,91 грама със ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354в НК, чл. 36 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2025 по дело №/2024

Върховен касационен съд на Република България, …. Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и четвърти април две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ КОЛЕВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Даниела Машева изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. В. В. – защитник на подсъдимия Д. В. П. против въззивно решение №г. на Великотърновския апелативен съд, втори наказателен състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била частично изменена и потвърдена присъда от 13.02.2023 г. на Сливенския окръжен съд по НОХД №г. С тази присъда подсъдимият Д. В. П. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. трето, 4 и 5, вр. чл. 26, ал. 1 НК за това, че през м. август 2020 г., при условията на продължавано престъпление, на два пъти, без надлежно разрешително, придобил от неизвестно лице и държал високорискови наркотични вещества с цел разпространение – амфетамин (с общо тегло 0, 81 грама, на обща стойност 24, 30 лв., разпределен в две количества – 0, 30 гр. и 0, 51 гр.), от които през м. август 2020 г. разпространил чрез продажба – 0, 30 гр. на С. Т. и 0, 51 гр. на С. М., поради което и във вр. с чл. 54 НК му било наложено наказание лишаване от свобода за срок от 2 години, чието изпълнение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 42б ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Б. Д., след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на адвокат В. Ф., в качеството му на защитник на подсъдимия Н. П., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата са изложени доводи по всички касационни основания, по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Според защитника при постановяването на въззивното решение са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неизпълнение задължението на съда по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Твърди се, че възприетите фактически положения са установени въз основа на предположения, а не на базата на събрания доказателствен материал. Посочено е, че извършеното престъпление не представлява „особено тежък случай“, по смисъла на чл. 93, т. 8 НК, като е поставен акцент относно отсъствието на изключително високата степен на обществена опасност на дееца, неправилно отчетените несъставомерни материални щети и квалифицираното от въззивния съд предхождащото деянието поведение на подсъдимия като хулиганство. При определяне на наказанието безкритично и в разрез с трайно установената съдебна практика изобщо не е отчетено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.