чл. 347 ал. 1 НПК
Чл. 347. (1) Касационната инстанция проверява присъдата или решението само в обжалваната част и по отношение на обжалвалите лица, като се произнася в двумесечен срок.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП Д. ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Христина Михова касационно наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по жалба на подсъдимия З. А. С., подадена чрез защитника му- адвокат Р. И., срещу решение №год. по ВНОХД №год. по описа на Военно – апелативен съд. В жалбата се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се твърди, че въззивният съд е допуснал процесуални нарушения при оценката на събраните по делото доказателства, което довело и до неправилно приложение на материалния закон. Излагат се подробни доводи в подкрепа на твърденията, като се иска да бъде отменено решението на въззивния съд и да бъде оправдан подсъдимия. В съдебно заседание пред ВКС защитникът поддържа жалбата и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Защитата твърди, че въззивният съд не е изпълнил указанията на ВКС, дадени в отменителното му решение, като не отчел допуснатите от първоинстанционния съд процесуални нарушения. Контролиращият съд бил приел неправилно, че комплексната експертиза и показанията на св. Г. обосновават обвинението, което довело до нарушение на материалния закон. Защитата представя подробни писмени бележки в подкрепа на твърденията, изложени в жалбата. Представителят на Върховна касационна прокуратура изразява становище, че касационната жалба е неоснователна, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря………. Марияна Петрова……… и в присъствието на прокурора……………………………. Петя МАРИНОВА………………… изслуша докладваното от съдията Топузова дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от адв. А. С. – повереник на частния тъжител и граждански ищец Б. С. И. срещу присъда №г., постановена по внчхд №г. на окръжен съд гр. Русе в частта, с която подсъдимата Г. К. И. е призната за невинна и оправдана относно обвинението за престъпление по чл. 148, ал. 1, т. 1 и т. 2 във вр. с чл. 146, ал. 1 НК и е отхвърлен предявеният граждански иск за неимуществени вреди от същото престъпление. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В допълнение към подадената жалба се излагат аргументи в подкрепа само на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Изричането на думи от страна на подсъдимата към частния тъжител в негово присъствие в телевизионно предаване, с негативна за личността му характеристика, според жалбоподателя са накърнили честта и достойнството на И.. Според повереника противоправният резултат е бил съзнаван и целен от подсъдимата, поради което изводът на въззивния съд за липса на престъпление от субективна страна сочи на неправилно приложение на закона. Настоява се за отмяна на въззивната присъда в обжалваната част и връщане на делото за ново ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Галина Тонева при участието на секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подсъдимата Р. Т. Б. против решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се сочат касационните основания на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК с акцент върху твърдения за несъставомерност на инкриминираната дейност по повдигнатите обвинения. С допълнение към касационната жалба защитниците на подсъдимата се позовават и на съществени нарушения на процесуалните правила. Твърдят, че делото е разгледано от незаконен състав на въззивния съд, при разглеждането му е нарушено правото на защита на подсъдимата с повдигане на ново обвинение и не са изложени мотиви по възраженията на защитата. Излагат и допълнителни доводи за неправилно приложение на материалния закон. В заключение отправят искане да се уважи касационната жалба, в която се настоява за отмяна на постановеното решение и оправдаване на подсъдимата. Прокурорът пледира жалбата да бъде оставена без уважение. Заявява, че аргументите за съществено нарушение на процесуалните правила са недопустими, тъй като не са релевирани в касационната жалба, а едва в допълнение към нея. Останалите оплаквания намира за неоснователни. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Галина Захарова при секретаря Рангелова в присъствието на прокурора Генчев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Я. А., чрез служебния му защитник, против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Подкрепя се със съображенията, че при индивидуализация на наказанието за всяко от извършените престъпления съдът е отдал неоправдан превес на отегчаващите отговорността обстоятелства, пропускайки да се отчете в достатъчна степен проявеното разкаяние, направеното искане за разглеждане на делото по реда на съкратеното съдебно следствие и ниската равностойност на отнетите вещи. Пропускът е довел до прекомерно висок размер на наказанието за съответното престъпление. Направено е искане за намаляване на отделните наказания и на увеличеното с една втора общо, най-тежко наказание при приложението на 24 НК. В съдебно заседание защитникът (адв. П.) поддържа жалбата и моли да бъде уважена. Повереникът (адв. З.) на частния обвинител и граждански ищец Е. Л. М. счита, че жалбата е неоснователна. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила, тъй като липсва касационното основание, на което се позовава подсъдимият. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Галина Тонева при участието на секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от защитника на подсъдимия М. М. А. против решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд – гр. Велико Търново. В жалбата се сочи, че наложеното на подсъдимия наказание е явно несправедливо по размер и начин на изтърпяване. Касаторът изразява несъгласие с отказа на въззивната инстанция да приложи чл. 66, ал. 1 НК и отложи изтърпяването на наложеното наказание лишаване от свобода, макар да са налице законовите предпоставки за това. Позовава се на ниската степен на обществена опасност на личността на М. А. и факта, че с деянието той е причинил вреди на себе си, тъй като е изплатил напълно катастрофиралия автомобил. Пред касационната инстанция подсъдимият и неговият адвокат поддържат жалбата и отправеното с нея искане за намаляване на наложеното наказание лишаване от свобода и отлагане на изпълнението му. Прокурорът пледира обжалваното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: Габровският окръжен съд с присъда №г. признал подсъдимия М. М. А. за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационни жалби от подсъдим чрез защитник и от частни обвинители чрез поверениците им срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на частния обвинител Ц. С. Ц. се навеждат доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. Позовава се на изложени аргументи в предишни инстанции за висока степен на обществена опасност на деянието, показано явно неуважение от дееца и незачитане на законите. Оспорва възприетото съпричиняване от инстанциите, тъй като нямало техническа възможност за намаляване на скоростта на мотоциклета и формалната забрана за движение на пострадалия по велоалеята не освобождавала подсъдимия от задължението при маневрата десен завой да се убеди, че не създава опасност за движените се направо превозни средства. Моли за изменение на решението и увеличаване на наложеното наказание от 3 години лишаване от свобода на 4 години при съответен първоначален режим. В становище повереникът уточнява, че се иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция, като настоява, че условното осъждане нямало да въздейства на подсъдимия поправително и възпитателно. В жалбата на частния обвинител К. Т. И. също се поддържа явна несправедливост на наложеното наказание., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурор Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК и е образувано по подадени протест от прокурор при Военноапелативна прокуратура и жалба от подс. Ю. Г. Ц. чрез защитата му срещу частична присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Военноапелативен съд, по обжалвана присъда №г. по НОХД №г. по описа на Софийски военен съд. В касационния протест се релевират касационните основания за допуснато нарушение и явна несправедливост на наложеното наказание. По отношение постановеното оправдаване по обвинението за извършено престъпление по чл. 321, ал. 3, алт. 3-та, т. 2, вр. ал. 2, вр. ал. 1 НК в протеста се твърди, че са събрани преки и косвени доказателства за извършеното престъпление и участието на подсъдимия в него, като прокурорът се позовава на веществени доказателства, заключенията на основна и допълнителна графическа експертизи, показания на свидетели – Л. и И., последният като ръководител на създадена организирана престъпна група. Настоява се, че при правилна оценка на тези доказателства може да се направят изводи в подкрепа на обвинението. Прокурорът се позовава на обстоятелството, че от 11 обвинени лица 10 от тях са сключили споразумения, в които се признават за виновни по обвинението за ръководене и/или участие в организирана престъпна група. Оправдаването на дееца поставя ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационен протест от прокурор при Софийска градска прокуратура и касационна жалба от частен обвинител срещу оправдателна въззивна и нова присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски градски съд. В протеста се навеждат доводи за нарушение на материалния закон, както и съществено нарушение на процесуални правила. Твърди се игнориране и превратно тълкуване на доказателства. Иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В допълнение към протеста прокурорът сочи, че съдът неправилно е дал вяра на обясненията на подсъдимия и на показанията на свидетелите Н. и К. като неправилно приел приложението на института на неизбежната отбрана. Обвинителната теза според прокурора била установена от показанията на св. И. П. и Д. П., както и приложените по делото писмени доказателства. Не било отчетено обстоятелството, че обясненията представлявали защитно средство. Оспорва достоверността на показанията на св. Н., тъй като бил помолен от подсъдимия да свидетелства, акцентира на различни детайли в показанията на този свидетел пред съда от първата инстанция и пред въззивната. Акцентира на твърде детайлния според прокурора спомен на свидетеля. Съдът неправилно бил отчел значението на различието къде точно се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВКП Маринова изслуша докладваното от съдия Христина Михова касационно наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по протест на Софийска градска прокуратура срещу въззивна присъда №год. по ВНОХД №год., по описа на Софийски градски съд, с която е била отменена първоинстанционна присъда, постановена по НОХД №год. по описа на Софийски районен съд. В касационния протест и допълнението към него се релевират доводи за наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се твърди, че въззивният съд след като е кредитирал обясненията на подсъдимия, представляващи по същество признание, че е казал на св. М. да не разказва на никого какво се е случило в кабинета му на 08.04.2011 год., неправилно е приел, че той не е осъществил деянието по чл. 290 НК и го е оправдал. Нарушени били правилата на формалната логика, което се явявало съществено нарушение на процесуалните правила по смисъла на чл. 14, ал. 1 НПК, довело до нарушение на материалния закон. Прави се искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на СГС. В съдебно заседание пред ВКС представителят на Върховна касационна прокуратура поддържа касационния протест и изразява становище, че въззивният съдебен състав е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи септември през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП П. МАРИНОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Софийска окръжна прокуратура против присъда на Софийски окръжен съд, наказателно отделение, втори въззивен състав, постановена на 25.04.2016 г. по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се иска отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд. В писмено допълнение към протеста, постъпило по реда на чл. 351, ал. 3 НПК прокурорът излага конкретни съображения в подкрепа на наведеното основание, като счита, че наличните по делото доказателства са били достатъчни, за да се постанови осъдителна присъда, поради което оправдаването на подсъдимия е неправилно. Позовава се на свидетелските показания на пострадалата Ц. П. относно броя на нападателите и показанията на свидетеля Й. И., депозирани пред друг съдебен състав относно участието на подсъдимия в процесния грабеж, както и на факта, че обвинените като съучастници на подсъдимия В. и Ц. / в това число и И. / са сключили споразумение, с което са се признали за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 118 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 2 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 381 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.