чл. 347 ал. 1 НПК
Чл. 347. (1) Касационната инстанция проверява присъдата или решението само в обжалваната част и по отношение на обжалвалите лица, като се произнася в двумесечен срок.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимия К. Р. С. чрез защитника му – адв. Т., срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, втори състав, с посочени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. С присъда от 23.02.2016г., постановена по нохд №г. на Окръжен съд – Монтана, подсъдимият К. Р. С. е признат за виновен в това, че на 23.01.2014г. в [населено място], без надлежно разрешително държал наркотични вещества – коноп с общо тегло 2,14 грама на стойност 12,84лв., като случаят е маловажен, поради което на основание чл. 354а, ал. 5, вр. с ал. 3, предл. второ, т. 1 НК и чл. 54 НК е осъден на глоба в размер на 1 000лв., като е признат за невиновен и оправдан по първоначално възведеното обвинение по чл. 354а, ал. 3, предл. второ, т. 1 НК. На основание чл. 354а, ал. 6 НК наркотичните вещества са отнети в полза на държавата и е постановено унищожаването им. Подсъдимият К. Р. С. е признат за виновен и в това, че на 23.01.2014г. в [населено място] държал боеприпаси за огнестрелно оръжие ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Валя Рушанова наказателно дело №година. Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по постъпила касационна жалба от служебния защитник на подсъдимия Л. Б. Т. срещу въззивно решение №г. по внохд №г., по описа на Апелативен съд – гр. София, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Софийски градски съд. С подадената касационна жалба се заявяват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Претендираните процесуални нарушения се обосновават с доводи за неправилна оценка на показанията на св. З. и Ф., дала основания на съдълищата да приемат, че обвинението срещу подсъдимия е доказано по несъмнен и безспорен начин. Прави се искане при условията на алтернативност – за оправдаване на подсъдимия по чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК – поради недоказаност на обвинението или поради малозначителност на деянието, или за изменение на съдебния акт с прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление и налагане на по-леко наказание. Жалбата се поддържа в съдебно заседание на касационната инстанция по посочените в нея основания и със същите аргументи. Прокурорът счита жалбата за неоснователна, като пледира въззивното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 2 НПК, чл. 223 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 281 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а НК, чл. 9 ал. 2 НК, чл. 93 т. 9 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на служебния защитник на подсъдимия С. Н. С. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, пети състав, постановено по ВНОХД №г., с което е било потвърдено наложеното му наказание по присъда №г. на Софийски градски съд по НОХД №г. В касационната жалба, поддържана в с. з. пред ВКС от защитника на С., се изтъкват доводи, съотносими към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наказанието (поради недостатъчно отчитане на оказаното от подсъдимия съдействие при разследването, изразеното от него съжаление и трудовата му ангажираност, както и на обстоятелството, че той не е желаел да причини смъртта на пострадалия). Сочи се, че незаконосъобразно съдът е отказал да приложи чл. 55 НК и е отчел като отегчаващо вината обстоятелство предишните осъждания на подсъдимия (които не са за престъпления против личността), въпреки наличието на правната квалификация за опасен рецидив. Претендира се намаляване на наказанието. Прокурорът от ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Галина Захарова Милена Панева при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба от адвокатите А. Р. и И. Р., защитници на подсъдимия Л. В. К., против присъда №г. по внохд №г. по описа на Кюстендилския окръжен съд. В жалбата се акцентира върху обстоятелството, че въззивната присъда е незаконосъобразна. В допълнението към нея се развиват доводи за неправилна оценка и превратно тълкуване на събраните доказателства, които сочат за липсата на виновно поведение у подсъдимия. Поддържа се и оплакване, че изводите на въззивния съд относно субективното отношение на К. към инкриминираните две деяния почиват единствено на предположения и намират опора само в превратното тълкуване на доказателствения материал. Касаторът подробно и обстоятелствено описва по какъв начин според него окръжният съд е следвало да кредитира доказателствата по делото и твърди, че вследствие на превратната им интерпретация съдът е достигнал до неправилен извод, че подсъдимият е извършител на вменените му престъпления. С твърдение за нарушение на материалния закон се отправя упрек към второстепенния съд, че не е приложил разпоредбата на чл. 78а НК за престъплението по чл. 345 НК, въпреки че са били налице предпоставки за това. В заключение се отправя искане за отмяна на присъдата и оправдаване на жалбоподателя. Пред ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия М. С. Б. и на защитника му адв. Т., както и на частните обвинители С. И. С. и Ш. Ф. С., срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд (ВТАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на подсъдимия Б. към ВКС са отправени алтернативни искания да отмени атакувания съдебен акт и да върне делото за ново разглеждане или да го измени, като приложи закон за по-леко наказуемо престъпление – по чл. 118 НК и намали наложеното му наказание на петнадесет години лишаване от свобода. Служебно назначеният защитник на подсъдимия адв. Т. релевира оплакване за явна несправедливост на наложеното наказание. Поддържа, че при проведена процедура по чл. 371, т. 2 НК крайното определено спрямо подсъдимия Б. наказание подхождало на казус с натрупване на квалифициращи обстоятелства или причиняване на смъртта на няколко лица, какъвто не бил разглежданият случай. В жалбата на защитника са изложени доводи, че част от посочените от ВТАС като отегчаващи обстоятелства – начина на извършване на деянието чрез нанасяне на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 НК, чл. 118 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 11 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 346 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 38 ал. 1 НК, чл. 38а ал. 2 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 57 ал. 1 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 93 т. 7 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ, след като изслуша докладваното от съдия Румен Петров наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по постъпила жалба от подсъдимите А. А. С. и А. А. С. чрез назначения им служебен защитник адв. Р. С. срещу въззивно решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – гр. София. Основните доводи наведени в жалбата са свързани с твърдения за наличие на явна несправедливост на наложеното на всеки един от двамата подсъдими наказание. В подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК имплицитно е възведена и претенция, обуславяща липсата на мотиви, свързани с неотчитането в пълнота на смекчаващите отговорността обстоятелства, както и на нарушение на материалния закон, изразяващо се в отсъствието на субективния елемент на вменените във вина на подсъдимите престъпления. Претендира се да се отмени обжалваното решение, като се приложи разпоредбата на чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК или алтернативно да бъдат намалени наложените на подсъдимите наказания. В постъпилото в срока по чл. 351, ал. 3 НПК писмено възражение от юрисконсулт Р., в качеството й на процесуален представител на конституирания като граждански ищец министър на финансите, е изразено становище, че жалбата е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора П. Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2016 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частната тъжителка С. Д., чрез адв. Д. Д. срещу присъда №г. постановена по внчхд №г. на ОС- Габрово. В жалбата е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд не е спазил правилата за формиране на вътрешното си убеждение, тъй като не е извършил съвкупна преценка на събрания доказателствен материал, като по този начин е допуснал съществено процесуално нарушение. Доказателствата не били оценени съобразно действителното им съдържание, като са игнорирани показанията на пострадалата, св. А. Д., св. Х. Д., св. Х. Б., св. Т. П., св. Л., С., които установявали фактите описани в тъжбата. Не са обсъдени писмените документи – амбулаторния лист от спешния кабинет от 7.05.2015 г. и С. от 8.05.2015 г., както и материалите от нчд №г. и нчд №г. и от проверката по преписка №175 200/2015 г. В допълнението към жалбата тъжителката оспорва приетата фактическа обстановка, като според нея тя не кореспондирала със събраните доказателства. Направено е искане за отмяна на въззивната присъда и за връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно за осъждане на подс. К. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Галина Захарова Милена Панева при секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Д. С. М. против присъда №г. по внохд №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата се твърди, че присъдата е „неправилна и незаконосъобразна. Касаторът намира, че процесуално – следственото действие по претърсване и изземване в лек автомобил марка „П.“ с рег. [рег. номер на МПС] е извършено в противоречие с изискванията на закона, поради което и протоколът за претърсване и изземване от 23.04.2012 г. не следва да бъде кредитиран като годно доказателствено средство. Твърди, че събраните по делото гласни доказателства са противоречиви и от тях не може да се изведе категоричен извод за виновността на Д. М.. Отправя се искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимия. В съдебното заседание пред касационната инстанция защитникът поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Изтъква, че в съставения от полицай протокол за проверка на лични вещи на лица и превозни средства е отразено, че в джоба на предна дясна седалка на процесния автомобил са намерени пет броя полиетиленови пликчета, а в изготвения час по-късно протокол за претърсване и изземване е отбелязано, че пликчетата са два броя, поради което оспорва годността на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря……..…. Мира Недева……и в присъствието на прокурора……….……Ивайло СИМОВ……..…..…изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на адв. Г. С., защитник на подсъдимия Г. Х. Т., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. на Варненския апелативен съд. С посоченото решение е изменена присъда на Окръжен съд Варна, постановена по нохд №г., като подсъдимият Т. е оправдан досежно нарушенията на чл. 5, ал. 1 и чл. 116 ЗДвП и потвърдена в останалата част, с която е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 343а, ал. 1, б б във вр. с чл. 343, ал. 1, б. в НК. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се настоява при условията на алтернативност за отмяна на атакуваното съдебно решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд, оправдаване на подсъдимия Т. или намаляване на наказанието с приложение на разпоредбата на чл. 55 НК. В съдебно заседание пред касационния съд подсъдимият не се явява, редовно призован. Жалбата се поддържа от защитника му адв. С. със същите аргументи. В допълнение се изтъква, че пострадалият бил в опасната зона на лекия автомобил, което следва да се прецени като случайно деяние. Алтернативно се предлага това обстоятелство да се прецени като допълнително смекчаващо отговорността, което наред ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Димитър Генчев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационни жалби от подсъдим чрез защитник срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбата се навеждат доводи за нарушение на материалния закон и необходимост от приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление, както и чувствително да се намали наложеното наказание. Изтъкват се доводи за наличието на многобройни смекчаващи вината обстоятелства, безупречно процесуално поведение и допринасяне за разкриване на обективната истина по делото. Твърди се, че деянието било провокирано от агресивното поведение на пострадалия, а вредоносния резултат бил причинен едва след нападението на пострадалия върху подс. Е., който е въоръжен с нож и брадва, видимо за нападателя. Посочва се съжалението на дееца. Иска се приложението на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, като се иска смесване на процедурите по чл. 58а, ал. 1 и ал. 4 НК. Прокурорът от ВКП В съдебното заседание се спира на твърдението за допуснато нарушение на материалния закон, пледира че е неоснователно искането за намаляване на наказанието. Изключва твърдението за отбранителни действия при така възникналата обстановка. По отношение на твърдението за явна несправедливост на наложеното наказание, прокурорът се позовава на действително извършената редукция па ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.