чл. 347 ал. 1 НПК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Искра Чобанова, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по постъпила касационна жалба от подсъдимия Т. Д. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд–гр. Враца. С атакуваните актове А. е признат за виновен в това, че на 08.07.2007г. в [населено място], на [улица]отнел чужди движими вещи на обща стойност 218лв. от владението на К. Д. К., с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила, и деянието е извършено при условията на опасен рецидив. На основание чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а, вр. чл. 55 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, което да бъде изтърпяно в затвор при първоначален „строг режим. Осъден е да заплати на К. К. обезщетение за претърпени имуществени вреди в размер на 218лв. и за неимуществени в размер на 1000лв Постановено е приспадане на времето на предварително задържане по мярка за неотклонение. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Галина Тонева при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора К. Иванов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат Р. К., защитник на подсъдимия К. И. З., против присъда №г. по внохд №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. В жалбата се сочи, че присъдата е незаконосъобразна и неправилна. Твърди се, че е налице касационното основание на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон, но в няколко точки се изразява несъгласие с фактическите изводи на предходната инстанция. Според жалбоподателя те са „недостатъчно убедителни и категорични” и не се подкрепят от доказателствата по делото. Защитата на подсъдимия намира също така, че съдът е приел безкритично информацията, съобщена от свидетеля Х. М., и е пренебрегвал данни, опровергаващи обвинението. Наложеното наказание е определено като незаконосъобразно, тъй като било наложено да оправдае срока на предварително задържане на подсъдимия и в нарушение на чл. 59 НК. В заключение се отправя искане за отмяна на обжалваната присъда и оправдаване на К. З.. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият и неговият защитник поддържат жалбата по изложените съображения. Прокурорът пледира жалбата да бъде оставена без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 28 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2017 по дело №/2017

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети и четвърти февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от защитника на подсъдимия М. Л. В. адвокат А. против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд. В жалбата се сочи, че обжалваният акт е постановен в нарушение на закона и при съществени процесуални нарушения, а наложеното наказание е явно несправедливо т. е. релевират се всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Според жалбоподателя съдът неправилно е квалифицирал деянието, като не е посочил коя е нарушената норма ЗДвП и е отказал да приеме наличие на случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. В подкрепа на оплакването за съществени процесуални нарушения се изброяват отклонения от правилата на „формалната и житейска логика и се поставя акцент върху необсъдени противоречия в заключенията на изслушаните автотехнически експертизи и неоснователен отказ от назначаване на нова такава. Явната несправедливост на наложеното наказание се обосновава с наличие на многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, които са останали неоценени от предходните инстанции. In fine се отправя искане за отмяна на въззивното решение и ново разглеждане на делото от второинстанционен съд или, алтернативно – за замяна на наказанието лишаване от свобода с пробация. В съдебно заседание пред касационната инстанция ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 54 НК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2017 по дело №/2016

Пране на пари | Пране на пари, приготовление и сдружаване | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря……… Марияна Петрова…………и в присъствието на прокурора……………. Атанас ГЕБРЕВ……..….. изслуша докладваното от съдия……Топузова…… касационно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура срещу въззивно решение от 14.04.2016г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 1 с-в. В протеста се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Излагат се доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, отнасящи се до установяване, проверка и преценка на релевантните факти, изразили се в игнориране и превратно тълкуване на доказателства. Като съществено нарушение на процесуални правила се посочва не уважаването на доказателствените искания на прокуратурата. Допуснатите съществени нарушения на процесуални правила, според прокурора са довели и до неправилен извод за невиновност на подсъдимите, с което е нарушен материалният закон. Настоява се за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. Пред касационния съд протестът се поддържа от представителя на ВКП както е подаден. Защитникът на подсъдимия С. Ч. – адв. Г. И. счита, че по делото не са събрани доказателства, подкрепящи обвинението. Моли въззивното решение да бъде оставено в сила. Защитникът на подсъдимия Д. Д. – адв. Л. П. счита, че протестът следва да се остави без уважение. Намира за неоснователно искането за разпит на свидетелите, поискани от прокурора, доколкото за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 14 НПК, чл. 253 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Искра Чобанова, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 2 НПК по постъпила касационна жалба от повереника на частния тъжител Р. Т. срещу присъда №г., постановена по ВНЧХД №г. по описа на Софийски градски съд, с която е отменена присъда от 18.02.2016г., постановена по НЧХД №г. по описа на Софийски районен съд и е подсъдимата И. Ц. е призната за невиновна и оправдана по обвинението за извършено престъпление по чл. 147, ал. 1 НК. В жалбата са релевирани основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Твърди се липса на мотиви поради неяснота на въззивното решение. Възразява се срещу допускането на представени от подсъдимата писмени доказателства и анализа им. Като нарушение на материалния закон се изтъква неправилното разбиране, че съставомерни биха могли да са само клеветнически твърдения, собствени на дееца, но не и пресъздадени чужди такива, както и че при обективно съществуваща информация, не е необходимо тя да е вярна. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание повереникът поддържа жалбата. Настоява, че съставът на престъплението „клевета е осъществен, но въззивната инстанция е достигнала ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 147 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Петя Шишкова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Контрабанда | Контрабанда в особено големи размери | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДШИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Лаков като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на подс. Л. Г. В. и на адв. Н. – защитник на подс. Т. М. А., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 1 състав. В жалбата на подс. В. са релевирани всички касационни основания по чл. 348 НПК. Сочи се, че въззивният съд не е дал убедителен отговор на възражението, че досъдебното производство е следвало да бъде проведено от следовател, тъй като престъплението по чл. 242 НК е довършено на територията на /населено място/. Твърди се, че е нарушено правото на защита на подсъдимите, тъй като автомобилът, в който е открито инкриминираното наркотично вещество е преминал границата двукратно и съществува неяснота дали обвинението е за изнасянето му от страната или напротив – за внасянето му. Изтъква се, че осъдителната присъда почива единствено върху уличаващите обяснения на оправданите подсъдими, като в същото време съдът не е изпълнил задълженията си за обективност, всестранност и пълнота на разследването и не е събрал доказателства относно времето, мястото и начина на придобиване на наркотичното вещество. Представен е собствен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на петнадесети март две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения А. С. Д. за възобновяване на нохд №г. на Районния съд-гр. Айтос. Осъденият претендира наличието на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК, тъй като производството по делото е протекло без личното му участие. Пред ВКС осъденият лично и защитата му –адв. Е. И., поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. АРС осъдил подсъдимия Д. за деяние, извършено на 13.02.2016 г., на основание чл. 343в, ал. 2, във връзка с ал. 1 и чл. 54 НК на 1 година лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип и на глоба в размер на 600 лева, като на основание чл. 68, ал. 1 НК съдът привел в изпълнение наказанието от 3 години лишаване от свобода, определено на Д. с влязла в сила присъда по нохд №г. на СпНС. За последното наказание съдът определил то да се изтърпи в затвор или затворническо общежитие от закрит тих при първоначален строг режим. Неоспорена от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на четиринадесети декември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Галина Тонева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Ш. Н. К. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че съдът не е анализирал и обсъдил доказателствата и доказателствените средства и не е вникнал в същността на доводите, които е навеждала защитата; основавал се е на протокол за оглед, който не е отразявал реалното разположение на вещите на пострадалата върху пътното платно към момента на настъпилото пътнотранспортно произшествие, а това е довело до различните изводи на вещите лица относно мястото на удара, мястото на пресичане на пешеходката и скоростта на управляваното от подсъдимия К. моторно превозно средство; неоснователно се усъмнил в безпристрастността на св. Н., чиито показания кореспондирали с показанията на св. Я. и св. Ц. И.; по делото били приобщени снимки, предоставени от вещото лице М. Г., без да е ясно откъде ги е получила и макар да е специалист в областта на медицината, тя е изразявала становище по автотехнически въпроси; не са били обсъдени и важни обстоятелства, които биха довели до промяна в резултатите от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2017 по дело №/2016

Кражба | Кражба, извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП, ПЕНКА МАРИНОВА като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по глава ХХIII от НПК. Образувано е по касационна жалба на служебно назначения защитник на подсъдимия Г. А. Ж., адв. Г. П. срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд – гр. Бургас, Наказателно отделение, постановена на 07.10.2016 г. по в. н. о. х. д. №г., в която се навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Оплакването за неправилно приложение на материалния закон се основава на тезата, че въззивната присъда почива на предположения, изведени от самопризнанието на подсъдимия Ж., в подкрепа на което са само обясненията на останалите подсъдими, дадени на досъдебното производство в качеството им на обвиняеми, т. н. “оговор” и на приобщени свидетелски показания по реда на чл. 281, ал. 4 НПК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се извежда от неправилната оценка на доказателствата, въз основа на които е постановена присъдата, изведени от “оговор” и при превратно тълкуване на доказателствата по делото. Счита се, че не са обсъдени противоречията от обясненията на подсъдимите, депозирани в различните фази на процеса, като неправилно са кредитирани дадените във вреда на подсъдимия, без да се отчетат ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационна жалба на осъден подсъдим срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В жалбата се релевира касационно основание по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – като се твърди, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, ограничили правото на защита на подсъдимия. В допълнение към жалбата се твърди, че повдигнатото обвинение, включително и обвинителния акт, са непълно и неясно формулирани, като не са били посочени с необходимата конкретизация парцелите по БЗС номер и точна площ, които според обвинението не са обработени. Също така се твърди, че обвинението е било неясно и противоречиво. Деянието според обвинението било извършено на една дата, в три населени места, пред три различни държавни органа, което имало белезите на три отделни деяния и на продължавано престъпление. Не е конкретизирано дали е повдигнато обвинение за продължено или продължавано престъпление. В обстоятелствената част на обвинителния акт и в диспозитива му били посочени обстоятелства в разрез със събраните по делото доказателства- посочени 74 бр. парцела с обща площ 754.14 ха, докато в общото заявление безспорно били посочени 949.10 ха. В акта прокурорът твърди, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.