чл. 347 ал. 1 НПК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети април през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря М. Петрова и с участието на прокурора ВКП Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от ОП-Пловдив и жалба на граждански ищец К. Д. Б. чрез повереника му адв. С. срещу присъда на Окръжен съд –Пловдив по внохд №г. В протеста са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК с искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Основното възражение в него касае дейността на съда по събиране и оценка на доказателствата, което според прокурора е довело до неправилно приложение на материалния закон. В жалбата на граждански ищец са наведени доводи за нарушение на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и е заявено декларативно оплакване за допуснати процесуални нарушения при оценката на доказателствени източници. В съдебно заседание прокурорът от ВКП поддържа протеста с релевираните в него доводи. Подс. П. редовно призован не се явява. Защитникът му адв. Д. застъпва позиция, че въззивният съд е приложил правилно закона и постановената от него присъда е справедлива, поради което протеста следва да бъде оставен без уважение. ВКС –първо наказателно отделение след като изслуша доводите на страните в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 12 ал. 1 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – първо наказателно отделение в открито съдебно заседание на петнадесети април през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря и М. Петрова с участието на прокурора Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Грозева кнох дело №г. по описа за 2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подс. С. В. К. чрез защитника му – адв. Л. Н. срещу решение на Апелативен съд – Бургас от 21.12.2018 г. по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Направено е искане за отмята на въззивното решение и за оправдаване на подсъдимия К.. В съдебно заседание адв. Н. поддържа жалбата като поставя акцент върху три обстоятелства, които счита, че не са били обсъдени от съда- наличието на разделителен остров, изграден в нарушение на Наредба №2 на МРРБ, извършването на неправилна маневра от водача на ВАЗ, довело до съприкосновение с мотора на подсъдимия и проведеното лечение на пострадалата в болничното заведение. Подс. К. твърди, че няма вина за настъпилото ПТП. Представителят на ВКП изразява позиция, че въззивният съд е приел фактическа обстановка, която не се установява от доказателствата по делото, съдебния акт е постановен при груби процесуални нарушения и неправилно намалено наказание, които поради липсата на протест няма как да бъдат отстранени, поради което предлага ВКС да остави в сила решението. ВКС ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Надежда Трифонова при секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора К. Софиянски изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба от подсъдимия С. С. П. против решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се твърди, че решението е „неправилно и несправедливо”. Изтъква се, че съдът не е установил фактическата обстановка по казуса в съответствие с процесуалните правила и е стигнал до неточни изводи относно механизма на разследваното пътнотранспортно произшествие. Акцентира се върху неубедителност на експертните заключения, поставени в основа на разсъждения за причинно – следствена връзка между уврежданията, получени от пострадалия и смъртта му, настъпила поради тромбоемболия. Двукратно се подчертава необходимост от прилагане на института на погасителна давност. С тези аргументи се настоява за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия или, алтернативно, за намаляване на наложената санкция. В съдебното заседание пред касационната инстанция подсъдимият и неговите защитници поддържат жалбата по изложените в нея съображения (с изключение на възражението за давност), към които прибавят и позоваване на чл. 24, ал. 1, т. 8а НПК поради приключило административнонаказателно производство за същото деяние. Прокурорът пледира жалбата да бъде оставена без уважение, тъй като не са налице касационни основания за ревизия на обжалвания съдебен акт, който е постановен в законосъобразна въззивна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Елена Авдева

чл. 14 НПК, чл. 154 НПК, чл. 339 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и пети март през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас И. наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по подадени жалби от подс. Н. Н. Ф. чрез защитника му, от частните обвинители С. Г. Д. и Р. Д. Д. чрез поверениците им, от частните обвинители Й. Н. Б., Х. Г. Б. и Д. Д. Б. чрез повереника им срещу присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Бургаски апелативен съд. С тази присъда е отменена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Сливенски окръжен съд в частта относно признаването на подсъдимия Ф. за виновен в извършване на престъпление по чл. 122, ал. 2 НК и осъждането му на 4 години лишаване от свобода при първоначален общ режим на изтърпяване, както и в оправдателната и част относно обвинението по чл. 343, ал. 3, б. б, вр. ал. 1, вр. чл. 342, ал. 1 НК. Постановена е нова въззивна присъда, с която подс. Ф. е признат за виновен по предявеното му обвинение за извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, б. б, вр. ал. 4-та, вр. ал. 1-ва, вр. чл. 342, ал. 1 НК и е осъден на четири години лишаване от свобода при първоначален общ режим. Подсъдимият Ф. е лишен по реда на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 122 ал. 2 НК, чл. 122 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Престъпления против личността | Тежка телесна повреда | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети април през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора М. Михайлова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. И. В., защитник на подс. С. Т. А. против присъда от 26.11.2018 год., постановена по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски градски съд, НО, 15 въззивен състав. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НК, като наред с това се поддържат и доводи за необоснованост на атакувания съдебен акт. В подкрепа на оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се изтъква, че съдът неправилно е кредитирал показанията на пострадалия от досъдебното производство вместо да допусне повторния му разпит; че свид. Н. е идентифицирал подсъдимия едва при разпознаването вместо да го посочи още при първоначалния си разпит; че протоколите за разпознаване са негодно доказателствено средство, тъй като представените за разпознаване лица са се различавали един от друг и свид. Н. е бил насочен кого да разпознае, а свид. М. е била малолетна и при извършване на това действие по разследването не е участвал педагог или психолог; че не са отчетени нелогичността и противоречията в показанията на М. относно външния вид на извършителя и броя на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мая Цонева

чл. 128 ал. 1 НК, чл. 130 НК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадасети април, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ БОНКА ЯНКОВА при секретаря Мира Недева и с участието на прокурора ВКП Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Янкова наказателно дело №г. Производството пред касационната инстанция е образувано по протест на прокурор при Софийска градска прокуратура, срещу въззивна присъда №г. на Софийски градски съд, постановена по ВНОХД №г. Със същата е отменена присъда по НОХД №г., на Софийски районен съд, в частта, с която подсъдимият М. Г. Ц. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 и във вр. с чл. 29, ал. 1, ба и бб НК и е постановена нова, с която подс. Ц. е признат за невинен по посоченото обвинение. Първоинстанционната присъда е изменена в частта, с която другият подсъдим по делото Д. Г. Ц. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 195, ал. 1, т. 3 във вр. с чл. 194, ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1, ба и бб НК, като последният е оправдан само относно обстоятелството, престъплението да е извършено при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 301 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 351 НПК, чл. 354 НПК

съдия Бонка Янкова

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, Н. ЛЮБЕНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. С. С., в качеството на упълномощен защитник на подсъдимата С. А. Б. срещу въззивна присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. на Силистренски окръжен съд, наказателно отделение. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се прави искане за отмяна на присъдата и оправдаване на подсъдимата, на осн. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав или за намаляване на наложеното наказание до законовия санкционен минимум. В писмено допълнение към касационната жалба на защитата, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК, направеното искане за отмяна на присъдата на въззивния съд се мотивира с характеристиките на използваното техническо средство за измерване на алкохолната концентрация в кръвта на подсъдимата, съгласно които нормативно определената техническа грешка при измерването е в рамките на 8 %. При тези данни се счита, че измерената с процесния уред алкохолна концентрация в кръвта на подсъдимата от 1.23 на хиляда, би могла да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Използване на платежен инструмент с неверни данни или без съгласието на титуляра | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА и в присъствието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 1 НПК по протест на АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА- ВЕЛИКО ТЪРНОВО и касационна жалба на частния обвинител М. Т. С., от [населено място], депозирана чрез повереник- адв. Г. Н., срещу въззивно решение №г., на Апелативен съд- Велико Търново, наказателно отделение, постановено по ВНОХД №г., с което е потвърдена присъда №г., по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- Габрово. В касационния протест на Апелативна прокуратура-Велико Търново се релевират доводи за нарушение на материалния закон и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 2 НПК. Развити са съображения, че нарушението на закона е в резултат на допуснатите нарушения на процесуалните правила, основно свеждащи се до неправилна оценка на доказателствата и несъобразяване със задължителните указания на ВКС, дадени с отменителното решение, постановено в предходното касационно производство. Заявява се искане за отменяване на решението и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа протеста по съображенията в него, със заявеното искане. В касационната жалба на частния обвинител М. Т. С. се сочат същите касационни основания- по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАМАЛПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП А. ЛАКОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимата В. Т. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, осми състав. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Врачанския окръжен съд, подсъдимата В. И. Т. е призната за виновна в това, че на 08.08.2016г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в съучастие като съизвършител с Г. Х. В., е отнела чужди движими вещи на обща стойност 341,40лв. от владението и без съгласието на Т. В. и В. О., с намерението противозаконно да ги присвои, като отнетото е върнато до приключване на съдебното следствие, поради което и на основание чл. 197, т. 1, вр. чл. 194, ал. 1, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 26, ал. 1 НК и чл. 54 НК е осъдена на една година лишаване от свобода. Със същата присъда подсъдимата Т. е призната за виновна и в това, че на 08.08.2016г. в [населено място], при условията на продължавано престъпление, като извършител, в съучастие с Г. В. като помагач, е използвала платежен инструменти – дебитна карта, издадена на името на В. О., и данни от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април, две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по две отделни жалби, депозирани съответно от адв. А. К., в качеството ѝ на служебен защитник на подсъдимия Р. П. К., от [населено място], както и лично от посочения подсъдим, срещу въззивно решение №г., на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 5 състав, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е потвърдена присъда №г., на Софийския градски съд, наказателно отделение, 28 състав, по НОХД №г. В двете касационни жалби се релевира довод за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила- отменително основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Искането е за отменяване на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане, или алтернативно- за оправдаване на жалбоподателя. Касаторът, нередовно призован, не се явява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Въз основа на искане на съда, отправено до съответните компетентни органи, по делото са постъпили и са приети: препис- извлечение от акт за смърт №349/21.03.2019г., удостоверение за наследници №1093/12.04.2019г., издадени от /община/, /Район/ и справка Главна дирекция „Гражданска регистрация и административно обслужване №17/2019г., от които е видно, че подсъдимият и касационен жалбоподател Р. П. К. е починал на 15.03.2019г. Служебният защитник на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.